20.04.2015О ТОМ, КАК АМЕРИКА ПРЕВРАТИЛАСЬ В ОЛИГАРХИЮ
Политические деятели для того и
существуют, чтобы убедить вас, что
у вас есть право свободного выбора.
Его у вас нет: есть только хозяева.
Джордж Карлин, «Американская мечта»
Согласно новому исследованию Принстонского университета, американской демократии отныне не существует. Проанализировав данные о более чем 1800 политических инициативах, имевших место в 1981-2002гг., исследователи Мартин Гиленс и Бенджамин Пейдж пришли к выводу, что богатые и имеющие широкие связи личности сегодня решают, в каком направлении должна двигаться страна. Причем это происходит независимо от воли большинства избирателей или даже вопреки ей. Политическая система Америки из демократии трансформировалась в олигархию, в которой власть принадлежит состоятельным элитам.
Аргументацией президента Вудро Вильсона по поводу Первой мировой войны было «сделать мир безопасным для демократии», и с тех пор Америка использует ту же самую формулировку в оправдание своих военных вмешательств. А можно ли оправдать отправку войск в другие страны с целью распространения политической системы, которую не можем сохранить даже в нашей собственной стране?
Первой декларацией прав в западном мире считается «Великая хартия вольностей» (Magna Carta), определившая права английской аристократии как противопоставление королю. А принцип «все люди рождаются равными», согласно которому все люди наделены «определенными неотчуждаемыми правами, к которым причисляется право стремления к жизни, свободе и счастью», имеет уже американское происхождение. В основе этих прав, якобы гарантируемых «Декларацией прав», положено право выбора. У нас есть право выбора, но коллективная воля избирателей больше не доминирует.
Неожиданная появившаяся на арене в Греции левая популистская партия «Сириза» наскоком одержала ошеломительную победу на президентских выборах, а в Испании популистская партия «Подемос» собирается повторить этот успех. Однако в США уже более одного столетия ни одна третья сила не имеет какой-либо возможности победить на президентских выборах. В этой двухпартийной системе, где победитель получает всю власть, выбор делается между двумя кандидатами, которые, безусловно, служат интересам крупного капитала. Ведь для того чтобы привлечь голоса 240 млн. людей избирательного возраста, нужны массовые информационные кампании, требующие колоссальных финансовых средств.
На штатных и местных выборах иногда победителем признаются третьи политические силы. В городах с небольшим числом населения кандидаты действительно могут влиять на выборы, посещая дома жителей, раздавая им листовки и наклейки автомобилей, выступая на местах и по местному радио и телевидению. Однако в выборах национального масштаба можно получить преимущество посредством СМИ. И органы местного самоуправления также имеют обязательства в отношении крупного капитала.
Когда орган управления любого уровня нуждается в заимствовании денежных средств, банки-гиганты, имеющие возможность предоставить их, могут диктовать свои условия. Даже в Греции, где популистская партия «Сириза» в январе была признана победителем, кредиторы сорвали политическую линию нового правительства, направленную против режима строгой экономии, и держат государство в тисках.
Как же случилось, что мы потеряли нашу демократию? Может, отцы-основатели что-то упустили при составлении конституции? Или просто наша страна слишком велика для того, чтобы управлять ею посредством мажоритарных выборов?
Подъем и спад демократии
По следам этапов «пленения» демократии крупным капиталом идет теолог и эколог Джон Коб в своей статье «Спад национальных демократических государств». Он отмечает, что банковская система, «поднявшая голову» несколько веков назад, силой присвоила у правительств право создания денег.
Появлением частной банковской системы сильно возросла роль денег. Банки в состоянии создать деньги и таким образом предоставлять кредиты, суммы которых многократно превышают их реальные материальные возможности. Такая возможность создания денег... дала банкам возможность установить чрезвычайно большой контроль над делами людей. В Соединенных Штатах действительно важные решения принимаются на Уолл-стрит, сколь бы это прямо ни приписывали Вашингтону.
В странах Запада превалирующий сегмент предложения финансов создается частными банками. Эта традиция корнями уходит в 17-ый век, когда являвшийся частным учреждением банк Англии посредством переговоров приобрел право на чеканку монет после того, как парламент лишил этого права короля. Когда король Уильям для ведения войн нуждался в деньгах, он вынужден был брать кредит. Точно так ставшее заемщиком государство превратилось в слугу кредитора.
Однако в Америке колонисты не подчинились банку Англии, начали выпускать свои собственные банкноты и процветать. Когда король Уильям запретил это, колонисты восстали. Они победили в революции, но потеряли власть над созданием собственного предложения денег, когда предпочли вместо банкнот использовать в качестве официального средства обмена золото. Запасы золота были скудными и контролировались банками, которые тайно раздули предложение денег посредством выпуска большого количества денежных купюр вместо ограниченных объемов золота.
Эта система называлась «частичным резервом», поскольку банки могли за выпущенные ими банкноты иметь лишь небольшую часть эквивалентного их стоимости золота. Эти деньги предоставлялись на проценты в виде кредитов, делая граждан и правительство должником, тогда как они (банки) создали эти банкноты посредством печатного станка. Между тем государство само могло делать это, не влезая в долги, как с большим успехом делали некоторые колонисты Америки, пока Англия, дабы не позволить этого, объявила им войну.
Президент Авраам Линкольн восстановил денежную систему колонистов, когда выпустил так называемые казначейские облигации «Greenback» («зеленые спинки»), которые помогли ему одержать победу в гражданской войне. Однако Линкольна убили, и выпуск «Greenback» прекратился.
Во всех президентских выборах с 1872 по 1896гг. участвовала какая-либо третья партия, провозглашая основным положением предвыборной программы финансовые реформы. Обычно эти партии формировались под эгидой рабочих или фермерских организаций и выступали партиями народа, а не банков – Народная партия, партии «Greenback» и Рабочий «Greenback», Трудовая партия реформ, Антимонопольная партия и Объединенная трудовая партия и пр. Они продвигали идеи расширения национальной валюты с целью удовлетворения коммерческих нужд, реформирования банковской системы и демократического контролирования финансовой системы.
В 1890-х демократическое движение было последним серьезным вызовом, брошенным монополии банков в отношении права создания национальной валюты. По утверждению знатока истории денег Мюррея Ротбарда, в начале ХХ века политика стала ареной борьбы двух конкурирующих банковских гигантов – Морганов и Рокфеллеров. Партии иногда меняли владельцев, однако в роли кукловодов, дергающих за нитки марионеток, всегда выступал один из этих двух представителей крупного капитала.
В деле «Все банкиры президента» Номи Фринс указывает на банковских гигантов и связанные с ними банкирские семьи, более одного столетия доминирующих в политике. Ни один кандидат пользующейся популярностью третьей политической силы не имеет реальных шансов на победу, поскольку должен конкурировать с двумя хорошо позиционируемыми партиями, которые финансируют имеющие колоссальные возможности банки с Уолл-Стрит.
Демократия терпит поражение от глобализации
Дж.Коб отмечает, что в ранний период богатым помещикам удавалось контролировать демократию, ограничивая вмешательство государства в дела богатой прослойки. Когда эти ограничения упразднились, крупный капитал нашел иные формы контроля над выборами.
Во-первых, проводить избирательную кампанию стало дорогим удовольствием, и желающие быть избранными должны были иметь богатых спонсоров, тем самым впадая в зависимость от них. Во-вторых, превалирующая часть избирателей очень мало может узнать о кандидатах и поднимаемых ими вопросах из независимых источников. Следовательно, их суждения зависят от информации СМИ, которые, в свою очередь, контролируют богачи.
Контроль над СМИ и финансовые рычаги в отношении избранных чиновников позволяют обуздать демократию известными нам методами – препятствия, поставленные перед появлением в избирательных бюллетенях третьих политических сил и исключение их участия в предвыборных президентских дебатах, всевозможные методы усложнения участия избирателей в выборах, ограничения регистрации, законы об идентификации документов, изъятие имен избирателей из списков, начертание границ избирательных участков по своему усмотрению, непрозрачность голосования и правительства при использовании компьютеров.
По словам Дж.Коба, последним ударом по демократии была «глобализация», т.е. доминирование глобального расширяемого рынка по сравнению с национальными интересами.
Современная глобальная экономика полностью наднациональна. Власть денег не особенно интересуются государственными границами, и прилагаются усилия по снижению их влияния на рынки и инвестиции. Таким образом, наднациональные корпорации невольно работают в направлении ликвидации национальных государств, независимо от того, демократичны они или нет.
Самым ярким примером сказанного сегодня является так называемое тайное торговое соглашение «Транс-Тихоокеанское партнерство» между 12 странами. Если соглашение будет подписано, оно резко расширит правомочия наднациональных корпораций, предоставляя им возможность посредством проводимых за закрытыми дверями судопроизводств обжаловать и обходить национальные законы, в том числе, об экологии, труде, здравоохранении, и другие защитные законодательные механизмы.
Обзор альтернатив
Некоторые критики поднимают вопрос о том, считается ли массовое голосование от имени людей, легко подвергаемое подтасовкам СМИ, самой правильной формой управления. Во время своего интересного выступления на конференции под названием TED Talk политолог Эрик Ли привел убедительные аргументы в пользу «меритократической» системы, которая с большим успехом применяется в Китае.
В книге «По ту сторону капитализма» проф. Гар Алперовиц констатирует, что США просто слишком большая страна для того, чтобы действовать как демократия на общенациональном уровне. Если не считать Канаду и Австралию, значительная часть территорий которых не заселена, Соединенные Штаты географически намного крупнее всех промышленно развитых стран-членов ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) вместе взятых. Он предлагает так называемую систему «плюралистического сотрудничества», которая будет основана на восстановлении общин и демократизации благополучия. В этой системе будут возможны различные формы кооперативной и общей собственности, начиная от децентрализации и двигаясь к более высокому уровню регионального и национального сотрудничества, когда это необходимо. Вместе с Джеймсом Густавом Купером он является сопредседателем «Проекта следующей системы», цель которого – развернуть широкие обсуждения о том, как, двигаясь вперед, перейти по ту сторону свергаемых левосторонних и правосторонних политико-экономических систем. Г.Алперовиц цитирует проф. Дональда Ливингстона, который в 2002г. задал вопрос:
Какова цена сохранения этого гигантского союза? В американской федеральной традиции есть множество положений, в которых, исходя из принципа суверенитета, аргументируется отзыв тех полномочий от штатов и местных общин, которые в свое время они позволили конфисковать центральному правительству.
Возвращение полномочий
Если органы местного самоуправления начнут требовать возвращения своих суверенных полномочий, то можно начать с права создания денег, которые у них конфисковали преследующие частный интерес стороны тогда, когда люди не осознавали этого. Штатные и местные правительства не имеют права печатать ассигнации, однако они могут стать владельцами банков, а принимающие вклады банки могут создавать деньги, выдавая кредиты. Кстати, существование этой возможности недавно подтвердил Английский банк.
Федеральное правительство может при необходимости вернуть право на создание национального предложения денег, выпустив казначейские облигации, как в свое время сделал Авраам Линкольн. Среди других вариантов – выпуск монет с гигантской номинальной стоимостью, как предусмотрено конституцией, или же национализация центрального банка и с помощью количественного смягчения – финансирование инфраструктур и образования, создание рабочих мест и совершенствование социальных служб, реагируя на нужды людей, а не банков.
Избирательное право не имеет особой цены без экономической свободы и права на труд и питание, образование, медобслуживание и достойную пенсию. Президент Франклин Рузвельт утверждал, что нам необходима «Декларация экономических прав». Если у наших избранных чиновников не будет обязательств перед кредиторами, они, пожалуй, смогут принять такую декларацию и найти финансовые средства для ее применения.
http://www.wpfdc.org/blog/economics/19362-how-america-became-an-oligarchy
Возврат к списку