12.07.2011

ИРАН ВЫБРАН В КАЧЕСТВЕ МИШЕНИ ПОТОМУ, ЧТО ОН БРОСАЕТ ВЫЗОВ ВАШИНГТОНУ

   

Интервью издателя и редактора журнала Foreign Policy Journal Джереми Р. Хаммонда

Прошедшее десятилетие было временем бесконечного конфликта между Ираном и Западом в вопросе о ядерной программе Тегерана. Запад постоянно обвинял Иран в попытках создать ядерное оружие, а Тегеран постоянно отрицал эти обвинения. Что Вы думаете о характере ядерной программы Ирана? Почему этот вопрос стал настолько конфликтным и спорным? Ведь известно, что существует четыре страны, которые не подписали договор о нераспространении ядерного оружия, но международное сообщество не оказывает на них давления, не требует остановить их ядерные программы, не настаивает на инспекции их ядерных объектов. Почему же в отношении Ирана все выглядит по другому?

Я считаю, что ядерная программа Ирана носит мирный характер. И право на нее гарантируется Ирану Договором о нераспространении ядерного оружия, который Иран подписал. Я не могу утверждать, что Иран не стремится к созданию ядерного оружия, но доказательств этого явно недостаточно. С юридической точки зрения, Запад требует от Ирана доказать свою непричастность к созданию ядерного оружия. Как и в случае с Ираком, Запад оказывает давление на Иран за то, что он не в состоянии ответить на обвинения США и их союзников, которые, как и в случае с Ираком бездоказательны и не имеют под собой достаточных оснований. Эта политика проводится несмотря на то, что по оценкам американских разведывательных ведомств (основывающихся на разведданных ЦРУ, полученных в 2007 году) у Ирана не было никакой программы создания ядерного оружия. Кстати, как совсем недавно писал в «Нью-Йоркере» Сеймур Херш, эта же оценка сохраняется и новом докладе разведок, подготовленном уже в нынешнем, 2011 году.

Отношение Запада к ядерной программе Ирана не имеет никакого отношения к нарушению Договора о нераспространении, так же, как и война в Ираке не имела никакого отношения к проблемам оружия массового поражения или терроризма. Проблема Ирана, как и Ирака, в том, что он слишком независим, в том, что своим поведением он бросает вызов тому миропорядку, которой пытается установить Вашингтон. Когда Иран находился под властью шаха, США не имели ничего против ядерной программы Ирана.

Итак, Иран выбран потому, что своей политикой в регионе бросает вызов Вашингтону. Израиль – единственная страна в регионе которая имеет ядерное оружие. В отличие от Ирана, Израиль не подписывал Договора о нераспространении. Западные СМИ постоянно твердят, что создание Ираном ядерного оружия создаст угрозу безопасности в регионе и спровоцирует гонку ядерных вооружений. Но, по какой-то необъяснимой причине, ядерное оружие Израиля таких угроз не создает.

Абсолютно не важно, что решение Саддама Хуссейна о создании ядерного оружия было прямым следствием разрушения Израилем иракского ядерного реактора «Осирак» в 1981 году. Этот реактор являлся объектом контроля и пристального наблюдения МАГАТЭ, сторожевого пса Договора о нераспространении. И не важно, что Совет безопасности ООН осудил акцию Израиля в специальной резолюции, в которой отмечал, что ядерная программа Ирака была вполне законной, а нападение Израиля создает угрозы самой международной системе соблюдения режима нераспространения. Не важно, что американская разведка оценила действия Израиля как провоцирующие гонку ядерных вооружений в регионе, провоцирующие Саддама Хуссейна и других арабских лидеров на разработку собственного ядерного оружия как средства сдерживания израильской агрессии.

Вы очень редко встретите в американских политических комментариях упоминание об этом акте агрессии со стороны Израиля. А если и встретите, то только в качестве примера того, насколько эффективно использование силы в сдерживании соседей Израиля от разработки собственного ядерного оружия.

Эти факты не упоминаются ни в одном обсуждении ядерной программы Ирана. Так же, как не упоминается тот факт, что незадолго до начала войны в Ираке МАГАТЭ объявила ядерную программу Ирака полностью свернутой. Потому и проблема ядерной программы Ирана не имеет никакого отношения к проблеме нераспространения ядерного оружия. Как и в случае с Ираком, это – только предлог, который служит американскому правительству для оправдания политики, направленной на смену режима в Иране. Заодно это также объясняет, почему американское правительство и СМИ так активно участвовали в распространении дезинформации о том, что победа Ахмадинежада на президентских выборах в 2009 году была достигнута путем фальсификации итогов голосования. Причем, звучавшие тогда заявления были не только безосновательны, но и полностью противоречили убедительным доказательствам того, что Ахмадинежад выиграл честно.

За прошедшие годы Совет Безопасности ООН, под давлением Соединенных Штатов и их европейских союзников, четырежды накладывал санкции на Иран из-за его ядерной программы. Эти санкции касались нефтяного и газового сектора, развития иранской авиапромышленности, развития здравоохранения, консульских вопросов, словом, касались практически каждого аспекта повседневной жизни граждан Ирана, которые пытались ликвидировать разрушительные последствия войны с Ираком в 80-х годах. Что вы думаете об этих санкциях и их последствиях для иранцев? Разве эти санкции не похожи на нарушение прав человека? Каково ваше мнение на этот счет?

Санкции – это прямое нарушение Устава ООН и прав Ирана как участника Договора о нераспространении. Статья IV договора прямо указывает, что ничто не должно препятствовать Ирану развивать, исследовать и использовать ядерную технологию в мирных целях, включая и работы по обогащению урана.

Санкции ООН проистекают из резолюции Совета Безопасности 1996 года № 2006, в которой выражалось беспокойство по поводу того, что Иран не выполнил определенных требований МАГАТЭ. В ней же содержится призыв к Ирану приостановить процесс обогащения урана. Иран откликнулся на этот призыв и приостановил процесс обогащения, продемонстрировав свою добросовестность и создавая необходимую атмосферу для переговоров с Евросоюзом. Кстати, одним из предложений на тех переговорах было то, что Евросоюз предложит гарантии безопасности Ирана. Но Евросоюз оказался не в состоянии взять на себя такие обязательства, а США и Израиль продолжали угрожать военным вмешательством. Кроме того, администрация США выдвинула ультимативные требования о том, что предварительным условием переговоров является полное прекращение Ираном процесса обогащения. Естественно, что это было для Ирана неприемлемым и процесс обогащения был им возобновлен.

В последовавшей за этим резолюции МАГАТЭ призвала Иран еще раз приостановить обогащение. В той резолюции не содержалось обвинений Ирана в нарушении Договора распространения и признавалось право иранской стороны на исследование ядерной энергии. В ней лишь было высказано беспокойство тем, что Иран не соглашается вторично в добровольном порядке приостановить обогащение.

Я особо хочу подчеркнуть, что приостановка обогащения не являлось обязательной в соответствии с Договором о нераспространении, а была добровольным односторонним шагом Ирана, демонстрирующим добросовестность и открытость. Но эта резолюция МАГАТЭ почему-то послужила основой для резолюции ООН № 1696 и последующих резолюций, налагающих на Иран санкции. Получается, что у санкций ООН вообще нет никакой правовой основы. Более того, они сами по себе – грубое нарушение как Устава ООН, так и Договора о нераспространении.

Это подтверждает и тот факт, что резолюция № 1696 ссылается на статью 40 VII главы Устава ООН. Она гласит, что Совет Безопасности может призывать стороны к исполнению временных мер, если сочтет это необходимым. Однако, там же оговариваются два необходимых условия. Во-первых, это возможно, если Совет Безопасности признает, что существует угроза миру. В отношении ядерной программы Ирана такого решения не принято. Во-вторых, применение мер не должно наносить ущерба правам Ирана, определенным международными соглашениями. А это включает в себя и право Ирана проводить обогащение урана, предоставленное ему как участнику Договора о нераспространении.

С учетом существующих сегодня разведывательных возможностей, США и их союзники должны были прийти к выводу, что у Ирана нет намерения создавать ядерное оружие. Кроме того, Иран неоднократно заявлял, что если решит создавать атомную бомбу, то публично об этом объявит. Давление на Иран из-за его ядерной программы, стремление изолировать его на международной арене и не допустить его становления как региональной сверхдержавы – это действительно результат невежества и незнания Западом объективной информации об истинных планах Ирана?

Как я уже упоминал выше, американская разведка дважды делала вывод о том, что у Ирана нет программы создания ядерного оружия – в 2007 и в 2011 году, в выпусках National Intelligence Estimate. Но этот факт не принимается в расчет американской политикой, потому как, повторюсь, американская политика в отношении Ирана не имеет никакого отношения к соблюдению Договора о нераспространении. Если это и невежество, то это преднамеренное невежество. Возьмите, например, заявление, которое было фактически обязательным для любого американского комментария относительно ядерной программы Ирана – заявление о том, что Ахмадинежад якобы угрожал Израилю ядерным Холокостом. Это заявление основывалось на том, что во-первых, Иран располагает ядерным оружием, а во-вторых, что Ахмадинежад, якобы, угрожал «стереть Израиль с карты мира». Но суть в том, что это заявление было полностью лживым.

Во-первых, это искаженный перевод слов Ахмадинежада, сказанных им в октябре 2005 года. Профессор Хуан Коул и журналист Джонатан Стил справедливо указывают, что более точный перевод звучит так – «режим оккупации Иерусалима должен исчезнуть со страниц истории» или же близко к этому. Во-вторых, Ахмадинежад цитировал аятоллу Хомейни. В-третьих, цитата была вырвана из контекста. Ахмадинежад в своем выступлении говорил о необратимом конце репрессивных и диктаторских режимов и приводил три примера такой необратимости. Первым он называл шахский режим в Иране. Вторым – режим Саддама Хуссейна в Ираке. А третьим - сионистский режим Израиля, который оккупирует палестинские территории, включая Восточный Иерусалим, вот уже четыре десятилетия.

Осведомленные западные политические комментаторы отлично понимают, что «заявление о ядерном Холокосте» является фальсификацией, неверным переводом цитаты, вырванной из контекста. Есть ВВС, признающая, что нет адекватного перевода с персидского для английского выражения «стереть что-то с карты мира», но настаивающая, чтобы перевод понимался именно в таком смысле. И есть «Нью-Йорк Таймс», которая, с одной стороны, признает, что переводы Хуана Коула и Джонатана Стила более точны, что Ахмадинежад сказал «режим оккупации Иерусалима», а не «Израиль», «страницы истории», а не «карта мира», но с другой стороны – настаивает, что оба этих перевода идентичны, правильны и служат доказательством того, что Иран работает над созданием ядерного оружия. И это утверждение является обязательным в масс-медиа США. Повторюсь, да, это невежество. Но это преднамеренное невежество.

Нет сомнения, что большинство комментаторов искренне верят в то, что сами произносят, в то, что сами пропагандируют. Но это – та же ситуация, когда большинство правительственных чиновников и аналитиков искренне полагало, что у Ирака есть оружие массового поражения. И это большинство отклоняло любые самые достоверные факты, доказывающие обратное, и не предпринимало ничего для проверки обоснованности претензий к Ираку.

Так и сейчас – любой может проверить достоверность фактов через поисковую систему Интернета. Любой может использовать Google. Но в том и дело, что достоверные факты для большинства уже не важны.

Израиль является единственным обладателем ядерного оружия на Ближнем Востоке. Почему же Израиль обладает неприкосновенностью перед требованиями международного права, почему он освобожден от ответственности перед международным общественным мнением?

Я уже кратко затрагивал эту тему, но готов повторить – по той же причине, по которой Израиль продолжает оккупацию палестинских территорий и продолжает препятствовать ближневосточному урегулированию. По этой же причине Израиль неприкосновенен для международного права и тогда, когда совершает насилие над палестинцами, как это было во время 22-дневной полномасштабной военной операции в секторе Газа, с 27 декабря 2008 по 18 января 2009.

19 июня 2008 года Израиль и ХАМАС договорились о 6-месячном перемирии и о снятии блокады с сектора Газа. И именно Израиль постоянно нарушал его, обстреливая палестинских крестьян, которые, поверив в снятие блокады, стремились вернуться на свои земли. В это же время Израиль активизировал свои действия против ХАМАС и других групп на Западном берегу реки Иордан. ХАМАС же в это время стремился к соблюдению всех условий перемирия, вплоть до ареста членов неподконтрольных ему групп, организовывавших ракетные обстрелы позиций Израиля.

4 ноября 2008 Израиль осуществил авианалет на позиции ХАМАС и частичное вторжение в сектор Газа. Действия Израиля положили конец перемирию, официальный конец которого наступил 19 декабря. Причем, ХАМАС предложил продлить перемирие, если Израиль снимет осаду сектора Газа. Но Израиль отверг это предложение и начал осуществление полномасштабной военной операции, которая планировалась им еще до заключения перемирия.

Словом, факты нарушения со стороны Израиля бесспорны. Но «Нью-Йорк Таймс», например, сообщив о том, что перемирие нарушено, не сообщило, по чьей вине. Конечно, можно было ожидать, что в нарушениях обвинят ХАМАС, но это настолько противоречило истине, что масс-медиа ограничились простой констатацией «нарушения».

Итогом подобного покрывательства стало полномасштабное военное вторжение, жертвами которого стали около 1 400 палестинцев, из них около 300 детей. Разрушения и массовое уничтожение населения осуществлялось американскими самолетами F-16, американскими вертолетами «Апач», американскими ракетами и боеприпасами с белым фосфором. Все это приобреталось израильтянами за счет американских налогоплательщиков, в счет ежегодных трехмиллиардных грантов Израилю и многомиллиардных кредитов, которые, кстати, обеспечиваются правительством США.

Осуждение действий Израиля в этой ситуации было массовым. Израильские организации по правам человека, международные Human Rights Watch и Amnesty International, комиссии ООН – все заявили о том, что существуют серьезные доказательства того, что Израиль нарушил международное право. А США не только не осудили Израиль, но и сделали все, чтобы не допустить рассмотрения вопроса в Совете Безопасности ООН.

Это – только одна иллюстрация того, что Израиль обладает неприкосновенностью. А причина такого положения в том, что США безоговорочно поддерживают Израиль, поддерживают его преступления, поддерживают финансовыми, военными и дипломатическими средствами. В этой поддержке – причина того, что палестино-израильский конфликт до сих пор не урегулирован. США и Израиль противостоят всем остальным странам в попытках решения этого конфликта.

На протяжении нескольких последних лет Израиль постоянно угрожал Ирану ядерным ударом и военными действиями. США столь же регулярно повторяли эти угрозы. Разве эти заявления не являются нарушением устава ООН? Вы воспринимаете эти заявления всерьез? Считаете ли Вы, что рано или поздно нападение на Иран произойдет?

Устав ООН запрещает применение против стран-членов ООН не только военной силы, но и угрозы использования этой силы в международных отношениях. Есть только две ситуации, в которых подобные действия являются законными. Первая – когда военная сила применяется для самообороны против вооруженной агрессии. Вторая – когда существует мандат Совета Безопасности ООН на применение военной силы. Таким образом, каждая угроза американских или израильских правительственных чиновников о применении силы против Ирана в связи с его ядерной программой является нарушением Устава ООН.

К этим угрозам необходимо относится со всей серьезностью. Это может быть только предположением, но и США, и Израиль неоднократно демонстрировали отказ от применения дипломатических методов и использовали военную силу для достижения своих политических целей. Но незаконность и вопросы этики здесь не главное. Есть много иных причин, по которым США и/или Израиль в ближайшее время не смогут совершить нападения на Иран, и эти причины являются важным фактором для принятия решения правительственными чиновниками. Я не думаю, что какая-то страна нападет на Иран в ближайшем будущем, но угроза нападения сохраняется, и эта угроза вполне реальна.

Некоторые критики внешней политики президента Ахмадинежада полагают, что его радикальный подход к Западу привел к изоляции Ирана на международной арене. Они так же утверждают, что он не сумел направить ядерную программу Ирана по правильному пути и из-за этого утратил массу возможностей, в том числе – и для «сердечного соглашения» с СЩА. Вы согласны с такими утверждениями?

Нет, я не соглашусь с ними, потому что эти мнения основаны не на реальных фактах а на политической беллетристике и пропагандистских заявлениях вроде того, что Ахмадинежад собирался «стереть Израиль с карты мира». Для американских комментаторов вполне нормально говорить, что Ахмадинежад уже открыто заявил о своем намерении получить бомбу.

Ахмадинежад неоднократно повторял, что политика Ирана не направлена на получение ядерного оружия. Он неоднократно обращался к США и их союзникам с предложением о создании безъядерной зоны на Ближнем Востоке. Но ведь это означает, что и Израиль должен отказаться от ядерного арсенала и присоединиться к Договору о нераспространении! Поэтому предложения Ахмадинежада были успешно забыты. Это дополнительный мотив к позиции о необходимости наказания Ирана. Наказания за столь дерзкие предложения.

Что вы думаете о перспективах разрешения конфликта вокруг ядерной программы Ирана? Окажут ли наступающие выборы Президента США серьезное влияния на развитие событий вокруг этой программы? Некоторые критики внешней политики Ахмадинежада полагают, что избрание Барака Обамы в 2008 году было большой удачей для Ирана, потому что любой иной кандидат несомненно организовал бы нападение на Иран. Какова ваша точка зрения?

Приближающиеся выборы могли бы оказать серьезное влияние на ситуацию, если бы они закончились победой Рона Пола. Во всех других случаях я не предвижу кардинальных изменений американской политики в отношении Ирана. Обама говорит существенно иное в сравнении с Бушем, но на его риторику можно не обращать внимания, его подходы и политика в отношении Ирана – такие же, как и у его предшественника. Главный противник Обамы, Джон Маккейн, был, конечно, более радикально настроен по отношению к Ирану. С этой стороны, может и есть доля истины в утверждении, что если бы Обама не победил, то США уже бомбили бы сегодня Иран.

Но нужно еще раз подчеркнуть, что политика Обамы мало чем отличается от политики Буша. Различия здесь только семантические. Буш отказался вести переговоры, когда Иран не выполнил предварительное условие – не прекратил обогащения урана. В начале своего президентского срока Обама заявил, что переговоры с Ираном возможны, но только если Иран прекратит обогащение. В этом - все различие между политикой Буша и политикой Обамы. Другими словами, эта политика не имеет различий. Кроме Рона Пола я не знаю больше никого, кто смог бы изменить существующее отношение к Ирану и предложить более разумную альтернативу в виде начала серьезной, взаимоуважительной и не наносящей урона интересам сторон дискуссии с целью удовлетворить законное стремление Ирана к овладению мирной ядерной энергией.

Возврат к списку