СОТРУДНИЧЕСТВО АЗЕРБАЙДЖАНА С НАТО И СИТУАЦИЯ В НАГОРНОМ КАРАБАХЕ: ЭТАПЫ, НАМЕРЕНИЯ, РЕЗУЛЬТАТЫ
ЦЕНТР КАВКАЗСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ МГИМО (У) МИД РОССИИ
ОБЩЕСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ НАУК, ОБРАЗОВАНИЯ И БИЗНЕСА КАВКАЗА
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО им. А.С.ГРИБОЕДОВА
В.А. ЗАХАРОВ - Захаров Владимир Александрович – ведущий научный сотрудник Центра кавказских исследований НКСМИ МГИМО (У) МИД России, кандидат исторических наук
А.Г. АРЕШЕВ – Арешев Андрей Григорьевич – эксперт аналитического центра “Фонд стратегической культуры”
Центром Кавказских исследований МГИМО МИД России в июне 2008г. издана книга «Сотрудничество Азербайджана с НАТО и ситуация в Нагорном Карабахе», авторы которой кандидат исторических наук Захаров В.А. и эксперт аналитического центра «Фонд стратегической культуры» Арешев А.Г.
В книге на обширном и открытом фактическом материале рассматриваются последовательные этапы продвижения НАТО во главе с США на территорию Азербайджана и угрозы, возникающие в этой связи для национальной безопасности Нагорно-Карабахской Республики. Приводится подробная хронология событий, а также документы, регламентирующие взаимодействие Азербайджана с Североатлантическим альянсом.
По существу исследование следует оценивать как включающее в себя активный материал в формате информационного противостояния Армения-Азербайджан (в частности распространяемому тезису об отношении территории НКР к т.н. «серым зонам»).
При этом исследование не потеряло своей актуальности после Пятидневной войны и происходящих в этом контексте политических процессов в регионе Южного Кавказа. Подтверждение этому - заключительная фраза исследования: «Совершенно очевидно, что от своих недружественных намерений западный альянс отказываться не собирается. Расширение НАТО на Восток будет продолжаться и, вполне возможно, с еще большей скоростью. А значит, новое противостояние, которое как нам представляется будет проходить достаточно в острой форме - впереди. И к нему надо соответствующим образом готовиться уже сейчас, причем отнюдь не только одной России, но и всем ее союзникам и партнерам на евразийском континенте. Если кто-то в Европе думает, что он спокойно отсидится, то эта наивность может дорого обойтись индифферентному наблюдателю».
Конец ХХ века ознаменовался крупнейшей геополитической катастрофой, связанной с распадом СССР и всей социалистической системы. Эти же события привели к воссозданию Восточного и Кавказского вопросов в качестве важнейших геополитических проблем современности в условиях наметившейся тенденции построения многополярного мира. Эти политические трансформации привели не только к политико-территориальным изменениям, но и к масштабным геополитическим последствиям в Европе, России и на Кавказе. Биполярная организация мира, сложившаяся в середине 50-х годов ХХ столетия, основанная на балансе сил, образовавшемся после окончания Второй мировой войны, трансформировалась в однополярный мир при доминировании «атлантической» цивилизации во главе с США.
Территория России и внутриполитические процессы в ее пределах, а так же регион Южного Кавказа стали новым полем геополитической конкуренции. Поэтому уже невозможно ограничивать трактовку геополитики только международным аспектом. Геополитика стала важным направлением внутренней политики Российской федерации, особенно в таких кoнфликтогенных и пограничных регионах, как Южный Кавказ.
Общеизвестно, что США объявили весь Кавказ зоной своих стратетических интересов, а также начали осуществлять соответствующую политику в южной части трансграничного региона. Это заявление, определяющее современную геополитику США на Кавказе, имеет под собой соответствующее экономическое обоснование — Каспийский энергетический проект, т.е. план вывода нефти и газа, залегающих в недрах Прикаспия, на мировой рынок энергоносителей. Его реализация обостряет долгосрочные региональные противоречия, часто переходящие в насильственные конфликты, вплоть до военных действий. При активном участии США проложен нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан, что создало изолированные от России пути экспорта энергоносителей Кавказского региона на мировые рынки. В итоге «революции роз» к власти в Грузии пришел режим М. Саакашвили, позиционирующий себя как антироссийский, добившийся вывода российских войск с территории Грузии, что ограничило геополитическое влияние России на южном направлении. Значительный интерес к государствам Южного Кавказа проявляют также европейские государства и международное сообщество в целом. Особый геополитический интерес к региону проявляют страны исламского мира, богатые углеводородным сырьем, рассматривающие как Южный, так и Северный Кавказ в качестве конкурента.
Кавказ связан с Россией качественно более тесными историческими, экономическими, политическими и культурными отношениями, нежели с Западом. Как справедливо заметил Г.Б. Вок: зарубежные геополитические сценарии будущего Кавказа игнорируют этот непреложный факт, недостаточно учитывают исторический контекст и связанное с ним тяготение региона к России. С другой стороны, российская геополитика как на Южном, так и на Северном Кавказе «является пассивной, тогда как США, НАТО и Европейский Союз целенаправленно реализуют здесь свои политические интересы».
Если пролистать страницы истории, то можно четко обозначить не только дату начала конфронтации между СССР и европейским социалистическим блоком с США и Европой, но и отметить главные события тех лет.
Американский историк Джозеф Герсон считает, что историю США можно считать историей борьбы за военные базы. Уже во время Второй мировой войны США обзавелись такими военными базами в Исландии, Северной Африке и Индийском океане — право использовать большинство этих баз США получили от Великобритании и Франции. После того как Вторая мировая война закончилась, американские войска остались на территории западной части Германии, Италии, Франции, Японии, в южной части Корейского полуострова и т.д. Во многих этих странах были созданы постоянные военные базы, часть которых существует и поныне.
После окончания Второй мировой войны мир довольно быстро разделился на два противоположных лагеря. Военная составляющая оказалась с одной стороны в руках Североатлантического блока — North Atlantic Тгeaty Organization (НАТО — NATO), с другой в руках Организации Варшавского договора (ОВД). Так была создана система биполярного мира.
Драматический распад СССР затронул весь Евроазиатский регион. Он повлек за собой создание целого ряда государств на постсоветском пространстве, и Закавказье не стало в их числе исключением. За прошедшие годы четко проявилась тенденция к перераспределению зон влияния основных игроков на мировой политической арене. Как же протекали эти изменения в новых государствах Закавказья или, как стало модным называть сейчас этот регион, Южным Кавказом?
Общеизвестно, что Закавказье является частью так называемых «Евразийских Балкан», этот термин присвоил региону Збигнев Бжезинский. С востока и запада регион омывается Каспийским и Чёрным морями. При этом Каспий, который на протяжении двух веков был поделен между Ираном и Российской империей, а затем СССР, теперь стал зоной интересов пяти прибрежных государств. Таким образом, ситуация на Южном Кавказе в немалой степени зависит от положения дел в Центральной Азии, и наоборот. Кроме того, в регионе все отчетливее просматриваются интересы внешних игроков. К числу таковых, прежде всего, относятся США, Китай, Евросоюз, а также те государства, по территории которых пролегают пути транспортировки каспийской нефти.
В марте 1991 года тогда еще Азербайджанскую ССР посетил Президент Турции Тургут Озал. В ходе посещения Баку Озал многозначительно намекнул: «Ваша республика могла бы проводить свою политику, согласуясь с законами Советского Союзах. Эта фраза дала пищу для размышлений политическим обозревателям республики».
К концу 1991 года Советского Союза уже не существовало, а США, равно как и их партнеры по НАТО, признали независимость всех бывших республик СССР, в том числе трех республик Закавказья. Одновременно, США начали активно привлекать Грузию, Армению и Азербайджан к сотрудничеству с Западом, для чего быстро был решен вопрос об их членстве в Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и участия в программе НАТО «Партнерство во имя Мира». Это делалось, прежде всего, чтобы ослабить влияние России на закавказские республики. Правда, политика США в отношении всех трех республик не была однородна. Так, отношения с Арменией укреплялись во многом благодаря деятельности мощного армянского лобби. Отношения с Грузией устанавливались благодаря политическим связям президента Эдуарда Шеварнадзе с американской элитой. Отношения с Азербайджаном стали развиваться при помощи американских нефтяных компаний, с 1994 года которые начали реализацию крупных проектов в этой республике.
Что касается Азербайджана, то в 1991-1992 годах они проходили сложный этап. После прихода к власти Народного фронта в июне 1992 года президент Абульфаз Эльчибей однозначно дал понять, что Азербайджан отныне в своей внешней политике будет отдавать приоритет отношениям с США и Североатлантическим блоком НАТО. Одним из доказательств того, что Азербайджан готов стать союзником США в регионе, стала активная антииранская кампания официального Баку. Азербайджанский лидер в своих публичных выступлениях обвинил иранский режим в нарушении прав человека.
Новый акцент во внешней политике Азербайджана не остался незамеченным американской администрацией: в июне президент Буш направил Эльчибею личное послание, в котором изложил суть проводимой США и блоком НАТО политики в регионе. Письмо Буша широко комментировалось в азербайджанской прессе. Появилась надежда на то, что, делая шаги навстречу друг другу, Баку и Вашингтон создадут условия для проведения встречи в верхах. Однако надежды на скорое потепление в двусторонних отношениях оказались иллюзорными. Поправка к «Закону о поддержке свободы» по сути, означала, что в общественное мнении США об Азербайджане сложилось устойчивое мнение как о стране, грубо попирающей права армян Карабаха.
В 1992 году был избран новый Президент Билл Клинтон, и первоначально в Баку не связывали с ним особых надежд. В Азербайджане обратили внимание на тот факт, что Клинтон в ходе предвыборной кампании подверг критике позицию Азербайджана в карабахском конфликте. Председатель парламентской комиссии Азербайджана по иностранным делам Юсиф Самедоглу в письме Клинтону высказал мнение, что последнему дали искаженную информацию о реальной картине событий в регионе. Тем не менее, в Баку выражали надежду, Билл Клинтон сохранит преемственность во внешней политике США. В частности, президент Эльчибей заявлял журналистам что ухудшение американо-азербайджанских отношений не отвечало бы стратегическим интересам США. Но не исключен вариант, при котором Азербайджан, не добившись прогресса в отношениях с Вапппптоном, может хлопнуть дверью. О такой возможности говорил, в частности, 12 ноября на пресс-конференции в Баку спикер парламента Иса Гамбаров. «Разуверившись в поддержке Запада и США, — заявил он, — азербайджанский народ может повернуться лицом к исламским государствам».
Представители США участвовали в работе международных структур, которые пытались урегулировать ряд кавказских конфликтов, в первую очередь, карабахский. США заявляют, что стремятся к обеспечению стабильности в этом регионе, поскольку в Америке традиционно считают, что только стабильность позволяет обеспечить рост экономик стран региона, снизить уровень коррупции и криминала, уменьшить вероятность военных конфликтов и т.д. Однако стабильность по-американски неотделима от установления плотного контроля над регионами, представляющими для Вашингтона стратегическую ценность, а многие планы прямо противоречат декларируемым целям обеспечения этой самой стабильности.
Позиция Вашингтона в отношении карабахского конфликта начала постепенно эволюционировать сразу после распада СССР. Действительно, в 1992 году США приняли Закон о поддержке свободы (Freedom Support Act), который предусматривал предоставление экономической помощи государствам бывшего СССР с целью решения гуманитарных проблем, демократизации, помощи в построении рыночных экономик и т.д. В закон была внесена поправка, запрещающая предоставление государственной помощи правительству Азербайджана до тех пор, пока Азербайджан не прекратит блокаду и иных недружественных действий в отношении Армении. Однако эта поправка имела во многом формальный характер. США поддерживают инвестиции американских компаний в энергетический сектор Азербайджана, что является проявлением стратегии США по диверсификации поставок нефти на международный рынок. Ныне примерно половина инвестиций в энергетику Азербайджана приходится на американские корпорации.
На протяжении истекшего десятилетия геополитическая значимость получивших независимость Грузии, Азербайджана, Армении существенно изменилась под влиянием целого ряда противоречивых факторов — общего повышения нестабильности и образования очагов затяжных политико-этнических конфликтов, с одной стороны, и значительного расширения ресурсных потенциалов Южно-Кавказского региона в совокупности с возможностями и перспективами использования его транзитно-сервисной функции — с другой. Процесс выработки стратегических подходов России к Кавказскому региону после распада СССР проходил медленно и противоречиво. Формирование российской политики затруднялось внутриполитическими противоречиями и межведомственными разногласиями, во многом ее реактивным, а не конструктивным характером в отношении стран Южного Кавказа, которые поначалу с трудом воспринимались в России как международные партнеры. И уж совершенно неприемлемым стало даже для российских политиков «первой волны» массированное вторжение в регион стран Запада, особенно после подписания в 1994 году нефтяных «контрактов века».
Если в середине 1990-х гг., по мнению некоторых западных аналитиков, кавказский регион считался зоной влияния Москвы и Вашингтон негласно согласился тогда на то, чтобы Южный Кавказ оставался в зоне монопольного влияния Москвы, которая соответственно брала на себя обязательство обеспечить там стабильность и порядок. Но в результате, как пишет военный аналитик из Вашингтона Решад Азиз, «ситуация на Кавказе лишь ухудшилась, ни один из конфликтов не разрешен так как Россия как посредник должна была заручиться доверием обеих сторон, что означает занятие позиции строгого нейтралитета в конфликте. Имея же непосредственные интересы в конфликте, вследствие чего Москве стало трудно занимать такую беспристрастную позицию вариант России для статуса-кво сделал государства Кавказа подлинно буферным государствами (ибо только государственность ослабленная конфликтом и требующая постоянной поддержки извне, может выполнять роль буфера)».
Американский политолог несколько лукавит, ведь ему необходимо оправдать Америку и найти веские причины для объяснения необходимости вмешательства США в дела Закавказских республик. Ведь известно, что уже в начале 90-е годов ХХ века США начали предпринимать дополнительные меры для упрочения своих позиции в этом регионе. Положение серьезно меняется в 1997 году, когда администрация президента Билла Клинтона официально объявила о стратегической важности для США будущего трубопровода Баку — Тбилиси — Джейхан. В 2000 году при поддержке США Грузия стала второй постсоветской страной (после Кыргызстана), которая стала членом Всемирной Торговой Организации (World Trade Organization).
Как считает Решад Азиз, именно озабоченность США делами в Закавказье, заставляет Америку внимательно наблюдать за российской политикой в ближнем зарубежье, «которая по своим проявлениям все более напоминает имперскую». В результате, Вашингтон приходит к выводу, что она будет все чаще входить в противоречие с интересами США. «Скорее можно говорить, о желании США нейтрализовать политическое влияние страны, выступающей, по сути, дестабилизирующим фактором в регионе. Главный интерес западных стран, прежде всего Соединённых Штатов, связанный с транзитом на Запад энергоресурсов Каспия и Центральной Азии, требует стабильности — пишет Решад Азиз. — Нет оснований сомневаться в искренности намерений США способствовать урегулированию конфликтов. Есть, однако, немало свидетельств того, что на Западе понимают стабильность иначе, чем в России. Там не вполне отдают себе отчёт в том, что России принадлежит территориально самая значительная часть кавказского региона и что любая стабилизация на Кавказе путем вмешательства Запада не отвечает интересам Москвы и не может не вызывать озабоченностей в России (как, очевидно, и в Армении). Это мелочи, конечно, если мерить мерками мировых событий. Но мелочи, имеющие силу символа грядущего военного альянса Грузии с Турцией. Похоже, стабилизация по западной схеме предполагает военное доверие западных стран Турции, как стране НАТО, в делах Южного Кавказа» — заключает аналитик.
После распада СССР и началом военных действий с Нагорным Карабахом, Азербайджан, не найдя поддержки от России быстро повернулся в сторону Запада, к сотрудничеству с НАТО. И если первый президент Аяз Муталибов был больше занят проблемой удержания за собой власти в стране, ему почти не подчинявшейся, то после его смены, и кратковременного правления Абульфаза Эльчибея, пришедший к власти Гейдар Алиев начал довольно быстро и последовательно наводить мосты с этим военным альянсом.
На официальном азербайджанском сайте, посвященном наследию президента Гейдара Алиева, тема сотрудничества Азербайджана с НАТО нашла отражение в одноименной редакционной статье, написанной в весьма сдержанных тонах. В ней сообщается, что отношения между Азербайджаном и НАТО стали формироваться в марте 1992 г. после вступления Азербайджана в члены структуры Совета Североатлантического партнерства. В октябре 1992 г. делегация Азербайджана впервые приняла участие в семинаре стран-членов НАТО в Турции и встретилась с Генеральным секретарем НАТО Манфредом Вернером. В феврале 1993 г. в Брюсселе азербайджанская делегация приняла участие в конференции по проблемам европейской безопасности, организованном НАТО. На конференции была дана информация об общественно-политической обстановке в Азербайджане, «агрессии» Армении.
С первых же контактов между Азербайджаном и НАТО установились дружеские отношения. Если проследить хронологию событий, то они разивались следующим образом.
Впервые о необходимости вступления Азербайджана в НАТО высказался 4 декабря 1991 года тогдашний министр иностранных дел Гусейнага Садыхов.
В январе 1992 года президент Аяз Муталлибов заключил договор о военном сотрудничестве с Турцией, государством-членом НАТО.
6 июня 1992 года президент Абульфаз Эльчибей заявил, что основными партнерами Азербайджана являются США, Турция и НАТО. 19 сентября 1992 года в ходе визита в Баку спецпредставителя НАТО по странам Центральной и Восточной Европы Криса Допели был обсужден вопрос сотрудничества между Азербайджаном и Североатлантическим блоком.
24 апреля 1994 года в ходе визита в Баку министра иностранных дел Турции Хикмета Четина был обсужден вопрос с президентом Азербайджана Гейдаром Алиевым о присоединении Азербайджана к программе НАТО «Партнерство во имя мира».
Во время своего визита в Брюссель 4 мая 1994 г. Гейдар Алиев подписал соглашение «Партнерство во имя мира», предусматривающее сотрудничество НАТО с бывшими республиками Советского Союза. Приведем фрагмент из его заявления на церемонии подписания соглашения:
«...Азербайджанская Республика с глубоким уважением относится к Североатлантическому союзу, высоко оценивает его деятельность, обеспечившую в Европе за последние десятилетия мир, стабильность и последовательное развитие. В настоящее время НАТО как реально существующая структура по коллективной безопасности в мире обеспечивает защиту демократических ценностей и распространение этих ценностей в новых независимых государствах, возникших в Восточной Европе и на территории бывшего СССР.
Мы рассматриваем НАТО как организацию, способную оказать содействие молодому Азербайджанскому государству в создании тесных и многосторонних взаимоотношений с западным миром и в приобщении к очень богатому опыту западного мира. Укрепление независимости Азербайджана, а также других новых европейских государств будет реальным подтверждением незыблемости принципов, на которых основывается вся деятельность НАТО.
Мы признательны НАТО за выражение беспокойства по поводу ситуации в Закавказье и подтверждение уважения к территориальной целостности, независимости и суверенитету государств этого региона, в том числе и Азербайджана. Эти беспокойство и уважение нашли свое отражение в декларации, принятой советом НАТО в январе 1994 года.
Принципы НАТО — это принципы, которыми руководствуются его участники в урегулировании своих взаимоотношений, в мирном решении всех возникающих между ними споров, расширении индивидуальных и коллективных возможностей для подавления агрессии против одного или нескольких членов этой организации, долгие годы подтверждают свою жизнеспособность и могли бы стать основой для создания новой системы безопасности в Европе после периода противостояния.
Молодая Азербайджанская Республика, избравшая путь построения независимого демократического государства с рыночной экономикой с надеждой смотрит на государства, достигшие на этом пути больших успехов, и ждет от них помощи и содействия. Поэтому, также как и многие другие страны, мы с большим воодушевлением встретили инициативу НАТО «Партнерство во имя мира». Североатлантический союз сам по себе является для нас ориентиром безопасности, которую, как сказал Генеральный секретарь НАТО Манфред Вернер на встрече глав государств и правительств стран-членов НАТО 10 января этого года, он обеспечивает для своих членов, так как это организация, которая осуществляет наиболее эффективную деятельность в области коллективной безопасности.
Мы, как государство, находящееся в состоянии войны, подвергнувшееся агрессии со стороны соседней страны — Армении, надеемся, что участие в программе НАТО «Партнерство во имя мира» позволит в скором времени положить конец армяно-азербайджанскому конфликту справедливым, мирным способом, освободить оккупированные территории Азербайджана, устранить все последствия войны. Высокий авторитет НАТО может стать весомым фактором в деле прекращения этой кровавой войны.
Мы надеемся, что подключение Азербайджанской Республики к программе «Партнерство во имя мира» даст возможность активизировать наше участие в создании надежной системы коллективной безопасности в Европе.
Я думаю, что демократические принципы, являющиеся основой Североатлантического союза, помогут нам успешно сотрудничать, практически ликвидировать препятствия, стоящие на пути мира и стабильности в Закавказье и в других регионах, содействовать прогрессу и развитию всех народов».
Таким образом, во время визита была высказана мысль, что сотрудничество с НАТО может оказать большое влияние на прекращение вооруженных конфликтов и достижение мира. «Партнерство во имя мира» предусматривает создание мира, спасение, очистка от мин, помощь вооруженным силам государств-участников с целью проведения гуманитарных операций. Официальный Баку считал данный документ, подписанный практически одновременно с установлением перемирия в Карабахе, очень важным с точки зрения армяно-азербайджанского конфликта. По мнению некоторых наблюдателей, не в последнюю очередь надежды Баку на скорую помощь НАТО обусловили жесткую позицию азербайджанской делегации в ходе переговоров, завершившихся подписанием Бишкекского протокола.
В июне 1994 года азербайджанская делегация впервые приняла участие на сессии НАТО.
7 июля 1994 года для согласования азербайджанской военной политики с ПИМ в Баку прибыл начальник Главного Штаба турецкой армии Доган Гюреш. Стоит заметить, что турецкая сторона неоднократно выступала с предложениями по легализации собственного военного присутствия на юге Кавказа именно под предлогом миротворческой миссии, и не отказалась от этих планов даже после подписания в мае 1994 года Бишкекского протокола. В немалой степени заявления выокопоставленных турецких военных были связаны с напряженностью в отношениях Москвы и Анкары, возникшей в связи с пересмотром прохождения черноморских проливов. «Мы готовы отправить в регион карабахского конфликта столько солдат, сколько запросит азербайджанское правительством, — с таким заявлениям выступил Доган Гюреш в ходе своего июльского визита в Баку. Касаясь заявления армянской стороны о том, что ни Ереван, ни Степанакерт не согласятся на турецкое военное присутствие в Карабахе, Гюреш недвусмысленно заявил: «Сербы тоже были против турецкого присутствия, но сейчас в Боснии находятся 1500 турецких солдат»". Получив недвусмысленную негативную реакцию со стороны России, турецкая сторона вновь выступила с предложением отправить в Карабах совместные миротворческие войска. Но на этот раз — уже под эгидой НАТО. Премьер-министр Тансу Чиллер предложила создать для этой цели тыловой центр поддержки в районе Эрзерума для дальнейшего мониторинга ситуации на Кавказе со стороны СБСЕ и по этому вопросу запросила парламентский мандат на отправку турецкого войскового контингента в составе международной миротворческой миссии. Однако это предложение было отклонено армянской стороной".
Газета «Эхо» пишет, что запрос о направлении войск в Азербайджан в 1994 году был одобрен турецким парламентом, добавляя: «если понадобится, турецкое правительство воспользуется этим решением Великого национального собрания». Если речь идет о просто военно-технической помощи и консультациях, такая поддержка оказывалась турецкими ВС задолго до 1994 года, пишет «Эхо». Это подтвердил бывший помощник Абульфаза Эльчибея Ульви Хакимов. «В 1992-93 гг. Турция оказывала нам всяческую помощь в карабахском вопросе. Они нам очень помогли в создании армии, и мы очень нуждались в этой помощи. Турки нам помогали в рамках программы НАТО «Партнерство во имя мира». Между нашими странами также существовала договоренность о сотрудничестве в военной области. Но турки не принимали непосредственное участие в военных операциях», — сказал Хакимов. Однако, если разрешение на отправку военных в 1994 году была дана только для продолжения военно-технического сотрудничества, выходит, что еще с 1992 года турецкие войска присутствовали в Азербайджане, не имея на то разрешение парламента? Дадаш Рзаев, возглавлявший Министерство обороны Азербайджана в 1993 году, утверждает, что «турки нам помогали только советниками. Например, у меня был турецкий советник генерал Халил Паша. Я, до сих благодарен ему, потому что многому от него научился. А о какойлибо другой форме помощи не может быть и речи», — отметил Рзаев. По словам военного эксперта Узеира Джафарова, «наши офицеры обучались турецкими инструкторами. На первых порах это было в форме братской помощи. Но затем все регулировалось двусторонними договорами. У турецких военных были дублирующие функции, Наших командиров дублировали турецкие офицеры. Самостоятельно турки не командовали частями и учреждениями. Они были только советниками».
По мнению Джафарова, после известного решения турецкого парламента в 1994 году помощь Азербайджану расширилась. «Число инструкторов возросло в несколько раз. Уже сотни наших офицеров начали получать подготовку в Турции». Наличие пункта об отправке войск Джафаров объясняет ситуацией, которая сложилась в те годы. «Когда принимался этот документ, еще не было известно, как будут развиваться события. То есть еще никто не знал, сколько продлится перемирие, которое было подписано накануне. Поэтому там был пункт о непосредственной военной помощи. Но дальнейшее развитие ситуации привело к тому, что другие пункты решения стали более актуальными», — завершил Джафаров".
В сентябре 1994 года был, подписан «Контракт века» на разработку азербайджанских нефтяных месторождений. По мнению А. Юнусова, «в тот период в обществе нефть рассматривали как единственное оружие Азербайджана в борьбе за возвращение Карабаха и улучшение экономической ситуации. Безусловно, это было и результатом политики Г. Алиева. Именно он четко сформулировал идею, что иностранные нефтяные компании окажут политическую поддержку Азербайджану в карабахском вопросе... ».
Случайно или нет, но юридическое оформление российского военного присутствия в Армении и Грузии вызывает на Западе немалое беспокойство. Озвучиваются призывы противостоять «имперским проискам Москвы» и оказать поддержку «прогрессивным режимам в Грузии и Азербайджане». В российской прессе публикуются тезисы доклада «Азербайджан, Россия и Ближний Восток», с которым советник по внешней политике Президента Г. Алиева В. Гулу-заде выступает на политическом форуме в столице США, предсказывая, среди прочего, распад Российской Федерации. Относительно роли Запада в докладе, говорится: «Имея мощных соседей к северу и югу от себя, Азербайджан смотрит на Запад как на гаранта своей независимости. Азербайджан нуждается в поддержке Соединенных Штатов и Западной Европы, чтобы защитить себя от России и Ирана. Ввиду того, что интересы США и Азербайджана совпадают — борьба против российской экспансии и исламского фундаментализма, — обе страны должны вместе бороться с этими силами.
США также должны поощрять отход Армении от России, обещая ей непрерывную западную поддержку. Экономическое присутствие США в регионе обеспечит безопасность Армении и сократит ее страх перед Турцией, Азербайджаном и Россией».
В последующие годы сотрудничество Азербайджана и НАТО интенсифицируется и выходит за рамки контактов Баку и Анкары. В 1995 г. Азербайджан посетили представители различных структур НАТО во главе с председателем верификационного комитета организации от Турции Неджилем Недимоглу. На переговорах с делегацией была подчеркнута необходимость освобождения азербайджанских земель от оккупации, установления мира в регионе. Целью визита являлся контроль за выполнением обязательств, взятых в рамках Договора об Обычных Вооружениях в Европе.
23 апреля 1995 года в Брюсселе Гейдар Алиев вручил генеральному секретарю НАТО Хавьеру Солане «Верительный документ» о сотрудничестве между Азербайджаном и Североатлантическим блоком.
В июне 1995 г. Азербайджан посетил заместитель командира вооруженных сил НАТО по Европе генерал Ч. Маккензи. На встрече с Президентом Азербайджанской Республики Гейдаром Алиевым он сказал, что Североатлантический союз может сыграть существенную роль в совершенствовании Вооруженных сил Азербайджана. Впервые на этой встрече представитель НАТО объявил о необходимости освобождения от оккупации азербайджанских земель и установления мира в регионе. В Баку Маккензи заявил, что НАТО может сыграть существенную роль в построении и усовершенствовании азербайджанских вооруженных сил.
Однако более интенсивное претворение в жизнь программы «Партнерство во имя мира» началось с 1996 г. С того времени сотрудники Министерства обороны Азербайджанской Республики принимали участие в семинарных и учебных занятиях, организованных в рамках «Партнерства во имя мира». В январе 1997 года были созданы азербайджанские миротворческие силы.
Во время визита Президента Азербайджанской Республики в апреле 1996 г. в Брюссель, целью которого было заключить договор о сотрудничестве с Европейским Союзом, Это соглашение является юридической базой для сотрудничества между Азербайджаном и европейскими структурами. В ходе визита состоялась встреча Президента Азербайджана с Генеральным секретарем НАТО Хавьером Солана. На встрече генсек заявил, что высоко оценивает деятельность Гейдара Алиева в укреплении независимости и государственности Азербайджана. Он отметил, что важным шагом является также подписание тремя южнокавказскими республиками соглашения с Европейским Союзом.
В феврале 1997 г. Хавьер Солана впервые посетил Баку. Целью визита было изучение дополнительных возможностей сотрудничества между Азербайджаном и НАТО. В беседе с ним Алиев заявил о том, что он выполняет все обязанности, возложенные на него в рамках программы «Партнерство во имя мира» и отметил, что вместе с тем предстоит еще проделать большую работу. Со своей стороны Хавьер Солана заявил, что вопрос безопасности имеет большое значение для НАТО и Азербайджана, и выразил надежду, что сотрудничество между сторонами в рамках «Партнерства во имя мира» будет продолжено. В ходе визита Х.Солана выступил в парламенте Азербайджана с выступлением на тему «Новые задачи сотрудничества между Азербайджаном и НАТО». Относительно карабахского конфликта Х.Солана заявил, что он должен быть разрешён на основе т.н. «Лиссабонских решений», т.е. на основе территориальной целостности Азербайджана с предоставлением широкой автономии Нагорному Карабаху. 13 февраля 1997 года, отвечая на вопрос, станет ли Азербайджан членом НАТО, министр иностранных дел Гасан Гасанов отметил, что официальный Баку в ближайшей перспективе такой задачи себе не ставит, но будет плодотворно сотрудничать с альянсом в рамках «Партнерства ради мира» и по другим линиям.
В апреле 1997 года в газете «Русская мысль» появилось сообщение, где со ссылкой на информационно-аналитический центр «Ноян Тапан» утверждалось: не так давно на заседании одного из комитетов НАТО рассматривался вопрос об отправке НАТОвских миротворцев в Карабах. Было решено пока не отправлять войска альянса в регион, где есть российские войска, однако было отмечено, что операцию по их «выдавливанию» из Закавказья может успешно выполнить Украина с её предложениями о посылке украинских миротворцев в Нагорном Карабахе, где, «не исключается обострение обстановки».
Азербайджанская Республика вступила также в структуру под названием Совет евроатлантического партнерства, созданную НАТО в мае 1997 г. В отличие от Совета североатлантического партнерства эта структура организации предусматривает обеспечение перехода от консультаций и обсуждений в рамках «Партнерства во имя мира» к практическим шагам.
1 июля 1997 года при Высшей Военной Школе имени Гейдара Алиева была создана кафедра НАТО — «Партнерство во имя мира».
В июле 1997 г. Г. Алиев принял участие во встрече Совета евроатлантического партнерства в Мадриде на уровне глав государств и правительств. В своем выступлении на этой встрече он назвал Совет евроатлантического партнерства важным механизмом консультаций и взаимодействия между членами и странами-партнерами НАТО. Помимо этого, он призвал НАТО не оставаться в стороне в предотвращении вооруженных конфликтов на Кавказе. Гейдар Алиев объявил, что эти региональные конфликты представляют угрозу и для общеевропейской безопасности. 8 июля 1997 года Гейдар Алиев выступил на мадридском саммите глав государств и правительств. Он выразил надежду на активность НАТО в. разрешении региональных конфликтов. В июле 1997 года Гейдар Алиев в ходе визита в США еще раз встретился с Хавьером Соланой. В этом же году открылось дипломатическое представительство республики при штаб-квартире альянса НАТО в Брюсселе.
В октябре 1997 года Баку посетил представитель НАТО Хантор. Первым делом он с удовлетворением отметил, что Азербайджан является единственной точкой на Кавказе, где нет военных баз (разумеется, имелись в виду российские базы). Министр иностранных дел Г. Гасанов выступает за углублённое сотрудничество Баку с НАТО, способное со временем превратиться в некий «особый статус» Азербайджана в Альянсе.
14 ноября 1997 г. Алиев подписал Указ «О мерах по усилению сотрудничества между НАТО и Азербайджанской Республикой». На основе этого документа была создана комиссия по сотрудничеству с НАТО при Президенте Азербайджанской Республики во главе с вице-премьером Правительства Я. Эюбовым. Целью Комиссии является развитие военно-технического сотрудничества Азербайджана с Североатлантическим альянсом". В тот же год в штаб-квартире НАТО в Брюсселе стало функционировать представительство Азербайджана.
Таким образом, сотрудничество между Азербайджаном и НАТО в военной сфере усилилось с 1997 г. В тот же год Азербайджан примкнул к программе этой организации Процесс планирования и анализа (ППА). Согласно проекту в Азербайджане предусматривается проведение реформ в сфере обороны. Представители вооруженных сил Азербайджана в июле-августе 1997 г. участвовали в учениях НАТО, проводимых в США.
Здесь нельзя не упомянуть о политическом союзе ГУАМ. Это объединение (в составе Грузии, Украины, Азербайджана, Молдавии) было создано в ходе саммита глав государств Европейского союза в Страсбурге в октябре 1997 года. В 1999 году к этой организации присоединился Узбекистан, и она стала называться ГУУАМ. В 2002 году Ташкент приостановил членство в организации, а в 2005 году, после событий в Андижане, окончательно порвал с ней.
Показательно, что ГУАМ сразу же стал функционировать под эгидой Совета Евроатлантического партнерства и программы НАТО «Партнерство во имя мира». Изначально не скрывались и цели — создать альтернативу СНГ и другим интеграционным объединениям на постсоветском пространстве. Именно Североатлантический союз является единственным механизмом, в рамках которого европейские страны способны установить свое военно-политическое влияние в богатых энергоресурсами регионах и «коридорах», обеспечивающих энергетические потоки. Не случайно в Ялтинской хартии ГУАМ 2001 года в качестве одной из основных целей этой организации обозначено развитие и эффективное использование транспортно-коммуникационных магистралей и соответствующей инфраструктуры расположенной на их территории.
6 декабря 2002 г. в Португалии было принято Совместное заявление ГУАМ-США и утверждена Рамочная программа США по содействию торговле и транспортировке. Как указывается на сайте ГУАМ, практические аспекты реализации программы были разработаны с участием американских экспертов и группы специалистов стран ГУАМ. Целью программы является создание транспортного коридора ГУАМ.
Таким образом, основной целью, с которой задумывалась и создавалась эта организация, была реализация проекта Евразийского транспортного коридора. Он позволил бы экспортировать нефть и газ из Центральной Азии и Азербайджана в Польшу в обход территории России (нефтепровод Одесса — Броды — Плоцк — Гданьск, лоббируемый Виктором Ющенко проект железной дороги Баку — Тбилиси — Поти — паромная переправа Керчь). Бесперебойное снабжение энергоресурсами имеет важнейшее значение, прежде всего, для США. Ведь значительная часть американского военного контингента в Европе с военных баз на территории Германии перебрасывается именно в Польшу.
Интересно отметить, что государства, входящие в ГУАМ, ничуть не менее, а может быть, и более иных участников СНГ завязаны именно на российскую экономику. Денежные поступления на родину от работающих в России выходцев из Молдавии, Украины, Азербайджана и Грузии составляют значительную часть ВВП соответствующих государств, и это причудливым образом сочетается с их внешнеполитическим курсом. Другим противоречием между словом и делом являются многочисленные декларативные упоминания «европейского выбора» участников ГУАМ с их же демонстративным нежеланием решать свои проблемы, связанные с самоопределившимися республиками (Приднестровье, Южная Осетия, Абхазия, Нагорный Карабах) путем взаимных уступок и компромиссов.
5 мая 1998 года в Азербайджане побывал председатель Ассоциации Атлантического Договора Х. Теодоссис. На встрече с президентом Гейдаром Алиевым он заявил, что цели руководимой им Ассоциации, объединяюшей неправительственные организации в более чем 60-и стванах. является распространение идей Североатлантического блока в государствах желающих вступить в НАТО.
Весной 1998 г. в Баку представители НАТО вместе с делегациями Министерствами обороны, национальной безопасности, внутренних дел и Государственной нефтяной компании Азербайджанской Республики провели конференцию по вопросам безопасности трубопроводов.
Со второй половины 1998 года военные части азербайджанской армии в рамках программы «СНТ» начали принимать участие в совместных с НАТО военных учениях.
В сентябре 1998 г. Генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана второй раз посетил Баку. Во время этого визита он высказал мнение организации по вопросам евроатлантической и региональной безопасности и обсудил пути развития взаимоотношений.
10-18 сентября 1998 года азербайджанские миротворцы приняли участие в тренинге, проводимым государствами членами НАТО, и в учениях Cooperativebesteffort, которые проводились в тренинговом центре «Криволкь (Македония).
22-28 сентября в Узбекистане в рамках НАТО и программы «Партнерство во имя мира» были проведены международные миротворческие учения.
30 сентября 1998 года Азербайджан посетил генеральный секретарь НАТО Хавьер Солана. В ходе визита азербайджанская сторона была ознакомлена с позицией НАТО в связи с евроатлантической и региональной безопасностью. В Президентском дворце состоялись переговоры между делегациями, руководимыми Президентом Азербайджанской Республики Гейдаром Алиевым и генеральным секретарем НАТО Хавьером Соланой. Далее цитируем официальное Агентство АзерТадж:
Тепло приветствуя уважаемых гоствй Президент Гейдар Алиев сказал:
Добро пожаловать в Азербайджан! Господин генеральный секретарь, я очень рад вновь встретиться с вами.
В мав 1994 года, четыре года назад; я впервые прибыл в генеральный штаб НАТО в Брюсселе и подписал программу НАТО «Партнерство во имя мира». В мае 1996 года я во второй раз прибыл в Брюссель и, господин генеральный секретарь, встретился с вами, и тогда я представил вам презентационный документ о присоединении Азербайджана к программе НАТО «Партнерство во имя мира». Таким образом, мы присоединились к этой программе и сотрудничаем с вами.
Напомнив о первом визите в Баку генерального секретаря НАТО господина Хавьера Соланы в феврале прошлого года, о встречах и интересных, значительных беседах с ним в Мадриде и Нью-йорке, глава нашего государства сказал:
Сейчас вы вновь посещаете Азербайджан. Могу сказать, что в течение прошедших четырех лет связи между Азербайджаном и НАТО и участие Азербайджана в программе «Партнерство во имя мира» хорошо развивались. Мы ценим это и хотим продолжить наше сотрудничество. Надеюсь, что во время вашего визита в Баку мы сможем подробно обсудить многие касающиеся этого вопросы. Поблагодарив Президента Гейдара Алиева, Хавьер Солана сказал, что для него всегда огромное удовольствие общаться с главой Азербайджанского государства, с которым в прошлом году встречался трижды. «Главное, что мы собрались, чтобы проанализировать не только общую работу по программе «Партнерство во имя мира», но и обговорить другие вопросы, касающиеся безопасности в мире», — отметил руководитель НАТО, считая, что из разговора с Президентом Гейдаром Алиевым по самым широким вопросам всегда можно извлечь многое. Накануне же XXI века вопросов становится все больше, считает Хавьер Солана, так как мир так быстро меняется, в нем все быстро глобализируется, постоянно выдвигаются инициативы на региональном уровне. Ярким примером тому, по словам главы Северо-атплантического блока, является состоявшаяся недавно в Баку по инициативе Азербайджана международная конференция по восстановлению исторического Шелкового пути. Данная конференция, отметил Хавьер Солана, свидетельствует, с одной стороны, о глобализации, с другой — о региональном сотрудничестве, а также о том, что собравшиеся на эту конференцию более 30 стран хотят двигаться вместе. Было отмечено, что это прекрасный пример взаимодействия во имя стабильности и безопасности, осуществляемое через экономическое сотрудничество, торговлю, совместные инициативы.
Генеральный секретарь НАТО считает, что в преддверии будущего века к вопросу стабилизации и безопасности нужно подходить в более широком контексте. «Конечно, есть практический смысл слова «стабильность», но есть и другие ее аспекты, которые связаны с экономическим развитием, торговлей, другими аспектами — всем тем, что сделает наш мир в следующем веке более безопасным и более стабильным», — сказал он.
Хавьер Солана поздравил Президента Гейдара Алиева с выдвинутыми им инициативами. По поводу двусторонних отношений между Азербайджаном и НАТО он отметил, что они продвигаются прекрасно, и сказал, что рад этому: «Мы хотели бы, чтобы Азербайджан и НАТО еще глубже взаимодействовали на двустороннем уровне». Глава НАТО поблагодарил Президента Гейдара Алиева за теплое гостеприимство, подчеркнув, что для него большая радость бывать в Баку.
Выражая благодарность генеральному секретарю НАТО и подчеркивая свое полное согласие с его высказываниями, Президент Гейдар Алиев сказал: Действительно, в конце этого века мир стремительно меняется, и мы, уже идя навстречу XXI веку, должны добиться еще большего обеспечения безопасности в мире. Стабильность, безопасность нужны каждой стране, всему миру. А для нас, для Азербайджана, это имеет особое значение.
Говоря о том, что Азербайджан занимает очень выгодную геостратегическую позицию и хочет, чтобы это плодотворно использовала не только наша республика, но и все страны, с кем мы сотрудничаем, глава нашего государства затронул и проблемы Азербайджана. Он сказал: вам известно, что армяно-азербайджанский конфликт еще не ликвидирован. В результате этого конфликта армянскими вооруженными силами оккупировано 20 процентов территории Азербайджана. С оккупированных земель насильственно изгнано более миллиона азербайджанских граждан, азербайджанцев. Ныне они живут в палатках в тяжелых условиях.
Четыре года назад мы приостановили огонь. Между Арменией и Азербайджаном подписано соглашение о прекращении огня. Но вопрос не решен. Мы хотим решить его мирным путем. Минская группа ОБСЕ и его сопредседатели — Россия, США, Франция — занимаются этим делом. Надеемся, что мы добьемся решения вопроса мирным путем. Но в такой ситуации есть и беспокоящие нас факторы.
Например, при наличии между Арменией и Азербайджаном режима прекращения огня в последние три года из России в Армению тайно, незаконно передана тяжелая техника, оружие и боеприпасы на сумму один миллиард долларов. Мы опротестовали это. Но положительный результат еще не достигнут. Или еще содержание на территории Армении военной базы России и многочисленных частей ее армии, содержание частей ее армии на территории Грузии — все это беспокоит нас. Мы стремимся установить мир на Кавказе. Страны, находящиеся на Кавказе, — независимые государства. Для содержания армии, военной базы другой страны на территории Армении или же Грузии нет никаких оснований, нужды. Без сомнения, это факторы, мешающие обеспечению безопасности в нашем регионе, на Кавказе.
Выразив благодарность генеральному секретарю НАТО за очень высокую оценку Международной конференции, посвященной восстановлению Великого шелкового пути, проведенной в Баку 7-8 сентября, руководитель нашей республики Гейдар Алиев сказал:
Действительно, мы, идя к XXI веку, открываем большую страницу истории. Участие представителей 32 государств, в том числе девяти президентов, и представителей 13 международных организаций в такой Международной конференции говорит о том, что они вез думают в одном направлении. Эта конференция обсудила большие экономические вопросы. Вместе с тем, принятые постановления, заявления направлены на обеспечение мира, спокойствия, безопасности в нашем регионе, в целом по всей линии Шелкового пути.
Информируя уважаемого гостя о том, что сегодня утром в Баку начала работу еще одна международная конференция и Х съезд мусульман Кавказа, глава нашего государства Гейдар Алиев сказал: Там участвуют и представители, прибывшие из государств Кавказа, из исламских стран, а также религиозные деятели. Основным содержанием, сутью этой Международной конференции является обеспечение мира, спокойствия и безопасности. То есть хочу сказать, что мы предпринимаем много положительных шагов в этом направлении. Но в то же время возникает и немало препятствий на пути обеспечения мира, безопасности. Наша мечта, желание наше состоит в том, чтобы в действительности все наше сотрудничество могло быть направлено на обеспечение безопасности везде, в том числе в нашем регионе. Считаю, что ваше посещение нашего региона, сегодняшние наши переговоры также служат этой цели. Я благодарю Вас за это.
Выражая благодарность Президенту Гейдару Алиеву, господин Хавьер Солана сказал, что его визит в Баку будет плодотворным, эффективным и успешным.
В переговорах с азербайджанской стороны участвовали премьерминистр Артур Расизаде, государственный советник Вафа Гулузаде, министр обороны Сафар Абиев, заместитель министра иностранных дел Араз Азимов и глава представительства нашей республики в НАТО, посол Азербайджана в Белыии Миргамза Эфендиев.
В октябре 1998 года Азербайджан посетила делегация вспомогательного комитета Парламентской Ассамблеи Североатлантического блока по расширению НАТО и новым демократическим государствам. Руководитель делегации, член парламента Франции Лео Бувард выразил надежду, что в ближайшем будущем делегация Милли Меджлиса Азербайджана будет на постоянной основе представлена в Парламентской Ассамблее НАТО.
В январе 1999 года советник президента Азербайджана В. Гулузаде заявил, что американская военно-воздушная база Инджирлик может быть передислоцирована из Турции в Азербайджан. «Россия угрожает азербайджанской независимости и защитить его может только НАТО или хотя бы Турция, что в принципе одно и то же, т.к. Турция является членом НАТО», — заявил он. Это заявление сначала не было воспринято всерьез. Президент Турции С.Демирель назвал «домыслами» сообщения о просьбе Азербайджана ввести на его территорию турецкие войска и разместить там базу НАТО: «Такой официальной просьбы к турецкой стороне не выдвигалось».
Идея Баку с военными базами НАТО на своей территории вызвала живой интерес западных экспертов и политологов, которые полагают, что в принципе сотрудничество может выйти за рамки программы «Парнерство ради мира» и приобрести более конкретное значение вплоть до создания совместной военной базы по типу американо-турецкой базы ВВС «Инджирлик». Реализация же «партнерства ради мира» в Азербайджане осуществляется с помощью турецких военных, обученных по натовским стандартам. Сейчас азербайджанские военные обучаются данным стандартам как в республике, так и принимая участие во всех мероприятиях этой программы альянса. Гулу-заде поддержали также все политические силы Азербайджана (кроме коммунистов). По мнению местных аналитиков, резкие антироссийские демарши Баку не являются блефом, и рассчитаны они прежде всего на западных партнеров, которым дают понять, что Баку готов к расширению военного сотрудничества с НАТО и фактор России не является больше сдерживающим на пути такого сотрудничества.
Иногда дело представляется так, будто дрейф в сторону НАТО обусловлен исключительно поисками внешней силы, способной эффективно помочь Азербайджану решить карабахский конфликт на его условиях. Так, один из заместителей министров в неофициальной беседе в 2000 году в сердцах воскликнул: «Помогите нам решить проблему Нагорного Карабаха, и я гарантирую, что никакой базы НАТО на территории Азербайджана и близко не будет!». Однако дело, как представляется, отнюдь не только в Карабахе. НАТО является агрессивным сторонником Транскаспийского газопровода, который позволит доставлять туркменский и казахский газ в ЕС в обход России. Идет и активная агитация Азербайджана с целью заставить его выступить посредником в переговорах по созданию транспортного энергокоридора «Средняя Азия — Закавказье — Турция — Eapoaa».
Сотрудник Информационно-аналитического агентства «Кавказ» И. Талибов оценивал ситуацию следующим образом. Характер обсуждения и степень внимания, придаваемого возможности размещения в Азербайджане военных баз НАТО, Турции или США свидетельствует о стремлении Азербайджана пересмотреть геополитический баланс в Закавказье, и превратить этот регион в зону соперничества внерегиональных центров силы. Военное сотрудничество Азербайджана с НАТО находится в центре внимания политических партий и организаций республики.
Так, состоялось совместное заседание совещательного Собрания и Демократического Альянса, включающих в себя проправительственные политические партии Азербайджана. Выступая на собрании, сопредседатель Партии Демократической Независимости Азербайджана (ПДНА) Мубариз Гурбанлы отметил, что вопрос обеспечения безопасности южных регионов Кавказа не раз находил свое отражение в документах НАТО. По его словам, это демонстрирует, что безопасность Азербайджана, как участника программы НАТО «Сотрудничество во имя мира» находится в центре внимания руководства этой организации. Он также сказал, что если Азербайджан стремится к защите территориальной целостности, не зависимости и безопасности, то он должен развивать, как политические, так и военные связи с НАТО.
С учетом необходимости реализации перспективных американских геостратегических программ в Каспийском бассейне, США держат под постоянным контролем вопросы возможного военно-политического дисбаланса в Закавказье, обращая особое внимание на динамику развития военного партнерства Азербайджана с антироссийски настроенными силами в регионе. Известный политолог Ариф Юнусов высказывает даже мысль, что «к началу XXI века... Запад практически одержал полную победу над Россией в азербайджане. Особенно весомыми стали здесь позиции США. По сути. Запад, в первую очередь США укрепили свое присутствие в Азербайджане без войны и каких-либо серьезных политических усилий. Без обременительных финансовых затрат и даже без серьезного противодействия со стороны России».
В марте 1999 года состоялась поездка в Баку американской военной делегации под руководством начальника департамента планирования и политики Европейского штаба Вооруженных Сил США, генерал-майора Военно-воздушных Сил Чарльза Волькса, в ходе которой прошла его встреча с министром обороны АР. Члены делегации были проинформированы о военно-политическом положении в Кавказском регионе и о корнях Армяно-азербайджанского конфликта. Американцы побывали в войсковой части Военно-воздушных сил Азербайджана по некоторым данным — база ВВС в Насосном и Высшем Бакинском Общевойсковом командном училище, ознакомились с процессом обучения и подготовки военных кадров. На встречах также присутствовали политический советник Главнокомандующего Вооруженными Силами США в Европе Питер Чавис, а также Чрезвычайный и Полномочный посол США в Азербайджане Стенли Ескудейро.
В связи с этим визитом заведующий отделом внешних связей Президентского Аппарата Новруз Мамедов, заявил, что, несмотря на развитие военного сотрудничества между США и Азербайджаном в определенных сферах, еще рано говорить о размещении военных баз НАТО в Азербайджане, а прибывшая делегация США лишь провела переговоры о выяснении мнений и позиций обеих сторон.
С американской делегацией состоялась также встреча президента АР Гейдара Алиева, который отметил, что интерес НАТО к Азербайджану и Кавказу является небезосновательным, и подчеркнул о его значении, как для США, так и для Азербайджана.
Глава делегации Ч. Вакс, отмечая цель своего визита, сказал: «Наша цель заключается в поисках путей установления более тесных контактов между Азербайджаном и войсками США, расквартированных в Европе. Мы также намерены установить отношения и с другими народами региона». Президент Гейдар Алиев, оценивая значение военного сотрудничества между НАТО и Азербайджаном, заявил: «Проделанные до сих пор работы были всего лишь первым этапом сотрудничества. После этого необходимо развивать второй этап этого сотрудничества». В составе американской делегации находилось шесть человек, в том числе политический советник Главнокомандующего Вооруженными Силами США в Европе Питер Чавис, генерал Джон Миллер, руководитель Европейской Дивизии НАТО генерал Алан Столберг, сотрудники отдела НАТО по делам Кавказа Питер де Лука и Лари Томсон.
В американских программах по глобализации роли Азербайджана на Кавказе в качестве государства-саттелита особое внимание уделяется и экономической стороне вопроса. Так, комитет по иностранным делам Сената США утвердил законопроект «Стратегия Шелкового пути», который предполагает оказание экономической и политической помощи странам Центральной Азии и Южного Кавказа. Автор законопроекта — сенатор Сэм Браунбек заявил, что документ затронет 71 млн. человек, которые населяют страны этого региона и будет способствовать процветанию этих стран и укреплению их суверенитета. Сенатор отметил, что Армения является единственной страной региона, которая сопротивляется этому законопроекту на том основании, что он может «сделать Азербайджан доминирующей страной» в регионе. Слушания в сенатском комитете по законопроекту Браунбека, которые прошли 22 марта, отличались от слушаний прошлого года тем, что на этот раз среди тех, кто поддержал «Стратегию Шелкового пути», были не только республиканцы, но и демократы. Сенатор демократ Крис Додд сказал, что в прошлый раз он голосовал против, но сейчас он голосовал за. «Потому что законопроект показывает насколько важно для США присутствие в этой части мира», О важности и характере азербайджано-американского военного сотрудничества свидетельствует и тот факт, что в учебном центре американской армии по некоторым сведениям уже отрабатывается возможность участия войск США в конфликтах в регионе Южного Кавказа. Так, в газете New York Times за 15 марта опубликована статья Стивена Ли Маерса «Современная Каспийская модель для военных arp США», в которой говорится, что в последующие годы американская армия может столкнуться с необходимостью «защиты каспийской нефти».
В начале 2000 года заявления Гулузаде прокомментировал в интервью российской «Общей Газете» Министр обороны республики генерал-полковник Сафар Абиев:
Вопрос. Недавние договоренности об усилении дислоцированной в Армении 102-й российской военной базы современными вооружениями вызвали резкую реакцию официального Баку. В заявлении МИД Азербайджана прозвучало, что это может вынудить руководство республики предусмотреть «адекватные меры по надежному обеспечению безопасности страны, защите ее независимости и суверенитетам. Многие наблюдатели восприняли эти слова как явную перекличку с идеей возможного размещения американских военных баз на Апшероне, которую озвучил госсоветник президента Азербайджана Вафа Гулузаде. А как к возможности подобного относитесь вы?
Ответ. Как министр обороны Азербайджана считаю: над заявлениями госсоветника стоит подумать. Азербайджан не может безучастно наблюдать за развитием неблагоприятной для него военно-политической ситуации и вынужден реагировать на нее адекватно. Выступая в штаб-квартире НАТО в Брюсселе, не раз говорил, что продолжающиеся военные поставки России Армении подрывают и без того хрупкую ситуацию в регионе. Я призвал все государства-партнеры оказать влияние на ход событии, чтобы не допустить дальнейшего нагнетания напряженности в Закавказье.
Недавно побывал с официальным визитом в Турции. В числе прочих прорабатывался вопрос о возможности заключения военного союза между Баку и Анкарой, аналогичного российско-армянскому военному договору.
Вопрос. То есть вы в принципе не отрицаете возможность и целесообразность размещения на территории Азербайджана военной базы Турции, США или НАТО?
Ответ. Не отрицаю. Азербайджан осознает себя составляющим элементом новой Европы и намерен использовать все возможности для aктивизации своей роли в европейских интеграционных процессах, в частности в деятельности структур безопасности.
Вопрос. А не изменит ли это исторически сложившийся баланс сил в Закавказье, не станет ли дополнительным фактором нестабильности?
Ответ. Напротив, подобный шаг стал бы основным фактором стабильности, поскольку военно-политическая ситуация в регионе накалилась до предела. Чтобы снять напряженность, Азербайджану надо срочно восстановить нарушенный Арменией военно-стратегический баланс.
Вопрос. А что мешает Азербайджану восстановить равновесие, заключив договор о военном союзе с Россией?
Ответ. В свое время нам говорили, что если Азербайджан войдет в СНГ, то Россия поможет решить конфликт вокруг Нагорного Карабаха. Потом, в качестве сопредседателя Минской группы ОБСЕ, Россия взяла на себя посредническую миссию. Однако свои обязательства она не выполняет (...).
Вопрос. Если Россия и Армения в очередной раз проигнорируют заявления официального Баку, российско-армянское военно-стратегическое сотрудничество будет углубляться, какие шаги намерен предпринять стратегического союзника Азербайджанской Республики?
Ответ. Активно развиваем свои отношения с северо-атлантическими структурами в рамках программы НАТО «Партнерство во имя мира». Считаем необходимым развитие особого партнерства НАТО с Азербайджаном, оформленное двусторонними договоренностями.
После знаменитой «лечебной командировки» Г. Алиева в Турцию прошел обмен делегациями, в ходе встреч которых прорабатывались «технические вопросы, связанные с размещением турецкой базы на азербайджанской территории». А чуть позже из-за спины Турции проявился субъект покрупнее. В конце марта состоялся визит в Баку и Тбилиси группы специалистов Пентагона по военно-политическому планированию. Американские военные провели переговоры с Г. Алиевым и «ознакомились с состоянием» военно-воздушной базы «Насосная» в 45 км от Баку, а также присмотрели возможное место для базы на грузинском полигоне в Гори.
В марте 1999 года министр обороны Азербайджана Сафар Абиев встретился с директором авиационного колледжа США Лансом Смитом. На встрече обсуждались вопросы сотрудничества в рамках программы «Партнерство во имя мира».
В марте 1999 года Южный Кавказ и, в частности, Азербайджан посетил начальник департамента Планирования и Политики Штабов вооруженных сил США в Европе, генерал-майор военно-воздупшых сил Чарльз Вокс. Целью визита являлось изучение возможностей сотрудничества со странами Южного Кавказа. В состав посетившей Баку представительной военной делегации США входила группа высокопоставленных представителей Пентагона — специалистов в области военно-политического планирования.
В апреле 1999 г. Гейдар Алиев принял участие в торжествах в связи с 50-летним юбилеем НАТО, которые проходили в Вашингтоне. Выступая там с речью, руководитель Азербайджана вновь заявил, что участие Азербайджана в программе «Партнерство во имя мирах будет продолжительным. На этом саммите была принята новая стратегическая концепция НАТО, а Узбекистан (как оказалось — временно) присоединился к блоку ГУАМ. На фоне саммита НАТО расширение ГУАМ преследовало цель привлечь внимания к новому блоку и преобразовать ее в полноценную политическую организацию.
20 мая 1999 года в Баку состоялась сессия Консультационной Группы по атлантической политике, действующей в рамках НАТО. Эта была первая сессия группы, которая проводилась на постсоветской территории. В работе сессии приняли участие представители около 30-и стран, входящих в НАТО и Евроатлантический Совет Партнерства. В ходе двухдневной сессии азербайджанской стороне было представлено официальное письмо директора Римского колледжа обороны НАТО, в котором азербайджанские офицеры приглашались на учебу.
31 мая 1999 г. на сессии Парламентской Ассамблеи НАТО в Польше Азербайджану был предоставлен статус наблюдателя в этой структуре. В июле 1999 года Североатлантический Совет направил Азербайджану официальное письмо с приглашением азербайджанских миротворцев принять участие в миротворческой операции в Косово. В сентябре того же года один взвод вооруженных сил Азербайджана начал функционировать в составе миротворцев НАТО с целью обеспечения безопасности в Косово.
В июле 1999 года экс-президент Азербайджана А. Эльчибей выступил с симптоматичным заявлением: «В последнее время нынешнее руководство во внешней политике проводит тот курс, который мы проводили в 1992 году. Правда, пока не полностью. Сейчас воплощается в жизнь то, что мы хотели сделать еще в 1992 году. Я начал интеграцию Азербайджана с Западом и НАТО, это мой курс. Я еще раньше сказал, что Украина, Азербайджан, Грузия, Молдавия, Румыния, Туркмения, Узбекистан, Казахстан должны объединиться и составить единую экономическую систему...».
В конце 1999 года в одной из российских аналитических программ была представлена информация о визите заместителя госсекретаря США С. Телботт в Ереван, который состоялся в конце октября. В ходе переговоров якобы обсуждался некий план, согласно которому Нагорному Карабаху в составе Азербайджана придается статус, аналогичный статусу Косово в Югославии (формальная территориальная целостность при фактической независимости и широкими связями с Арменией через Лачинский район). Через территорию Армении проводится транспортный коридор Азербайджан — Нахичеван, а самое главное (об этом уже были намеки азербайджанского премьера Расизаде) — нефтепровод Баку-Джейхан прокладывается через территорию Армению в Турцию. Таким образом, Азербайджан, Армения и Турция связываются экономически в единое целое, что гарантирует от неожиданностей в будущем. По сведениям программы, в Москве Тэлбот в категорической форме настаивал на вводе в Карабах миротворческих сил НАТО (очевидно, для охраны нефтепроводов и вообще закрепления западного присутствия в регионе). В случае несогласия Москвы с этим он якобы угрожал сильными осложнениями, которые могут возникнуть у России на стамбульском саммите в связи с чеченской проблемой. Однако идея ввода западных миротворцев (пусть даже под эгидой ОБСЕ) не была встречена с восторгом в Ереване и Степанакерте — армянские руководители считают, что никакие «миротворцы», в Арцахе не нужны, поскольку там, в отличие от Косово, нет войны, противостояния этнических групп, все стороны клянутся соблюдать достигнутое еще в 1994 г. при посредничестве Москвы перемирие, а следовательно нечего и некого разъединять. В то же время отставка Гулузаде свидетельствовала о неоднозначном отношении к планам Запада и в самом Азербайджане.
В феврале 2000 года в Баку побывала делегация во главе с заместителем начальника штаб-квартиры НАТО в Юго-Восточной Европе генерал-майором турецких вооруженных сил Р. Дурусоем, цель которой состояла в выяснении возможностей и готовности Азербайджана к проведению масштабных военных учений. Обсуждались и перспективы сотрудничества с НАТО. Гейдар Алиев продемонстрировал свою прозападную позицию, открыто поддержав военные действия НАТО против Югославии.
В марте 2000 г. Гейдар Алиев, как сообщает корреспондент газеты «Сегодня» не исключил, что в перспективе его страна может вступить в НАТО, сотрудничество с которой «очень высоко ценить. На пресс-конференции в Баку он отметил, что развитие отношений между Азербайджаном и альянсом «идет нормально. А если кому-то это не нравится, это его дело». Президент Азербайджана заметил, что страны, которые он имеет в виду, сами заявляют о готовности вступить в НАТО, а потому «мы не можем отстать от них». Алиев сказал: «Я понимаю, что для вступления страны в блок, необходимо, чтобы и НАТО этого желала».
В апреле 2000 года в Азербайджане побывала делегации, руководимая председателем Военного Комитета НАТО Х. Вентуриони. Важность этого визита состояла в том, что это был первый приезд в страну чиновника, отвечающего за военную деятельность НАТО, и он мог дать толчок для перехода отношений между Альянсом и Азербайджаном на качественно новый уровень.
В декабре 2000 года министр обороны Сафар Абиев выступил на брюссельской сессии глав оборонных ведомств Совета по Евроатлантическому Партнерству.
И НАТО проявило понимание ситуации. 16 января 2001 г., в Баку побывал генеральный секретарь НАТО лорд Дж. Робертсон, в своем выступлении он сказал:
«Азербайджан играет большую роль в программе НАТО «партнерство во имя мира», у НАТО и Азербайджана много общих интересов, они заинтересованы в установлении мира и стабильности в регионе». На этой же встрече Г. Алиев отметил, что когда в 1994 году подписывалась программа сотрудничества Азербайджана с НАТО, основной ее целью было поддержание мира во всем мире, в том числе и на Кавказе. Правда, далее Г. Алиев заявил, что «теперь на Кавказе нет мира, к сожалению, из-за неконструктивной позиции Армении до сих пор не урегулирован армяно-азербайджанский конфликт. НАТО — прежде всего военная организация и знает, кто виновен в том или ином конфликте. Наш конфликт начала Армения, и эта несправедливость творится на глазах всего мира, в том числе и НАТО. Я считаю, что цель НАТО — установить мир хотя бы в Европе. Надо положить конец конфликтам на Южном Кавказе», заключил президент свою речь.
Лорд Робертсон, перед этим встречавшийся с президентом Армении, сказал, что у него состоялась довольно длительная беседа, на которой обсуждались проблемы Южного Кавказа. Он назвал армяно-азербайджанский конфликт серьезной проблемой, влияющей на экономические и другие проблемы региона. Тогда же лорд Робертсон отметил, что «НАТО не занимается уточнением, кто виноват в конфликте, урегулирование зависит от самих сторон конфликта». Тог да же ген сек НАТО, одобрил предложение России стать гарантом договоренностей между Азербайджаном и Арменией. «НАТО поддерживает все международные усилия по урегулированию», сказал он и в свою очередь пообещал, что НАТО продолжит мониторинги в зоне конфликта.
После этого визита, взаимоотношения Азербайджана и НАТО переросли в новую фазу. 19 ноября 2001 г. Азербайджанская Республика была принята в ассоциативные члены Парламентской Ассамблеи НАТО.
23 января 2001 года в Баку состоялась конференция по планированию командно-штабных учений «Cooperativedetermination- 2001». А 5 ноября 2001 года в Азербайджане в рамках программы «Партнерство по имя мира» были проведены многонациональные миротворческие учения «Cooperativedetermination-2001». На учении приняли участие представители 9 стран — членов НАТО, 9-и партнерских государств и 4 представителя от штабов НАТО.
17-18 января 2002 года в Азербайджане побывал председатель Парламентской Ассамблеи НАТО Рафаэль Эстрада. В ходе визита обсуждался вопрос расширения связей между Милли Меджлисом и Парламентской Ассамблеей НАТО.
Для обсуждения вопросов сотрудничества в 2002 г. в Азербайджане побывала группа ведущих специалистов НАТО, подготовившая рабочие документы по программе сотрудничества. В том же году в Баку был с визитом полномочный представитель НАТО господин Катсирдакис.
22 мая 2002 года министр обороны Азербайджана Сафар Абиев встретился с командиром по специальным операциям Европейского Командования Вооруженных Сил США, бригадным генералом Лесли Фуллером.
В ноябре 2002 г. Президент Азербайджана принял участие на Пражской встрече руководителей стран-членов Совета евроатлантического партнерства НАТО. В своей речи на саммите Гейдар Алиев призвал НАТО более активно участвовать в урегулировании конфликтов на Южном Кавказе.
В 2002 — 2003 г. объединения вооруженных сил Азербайджана примкнули к миротворческим операциям в Афганистане и Ираке в рамках сотрудничества с НАТО. Так, 18 ноября 2002 года Азербайджан принял решение о направлении миротворческого контингента в составе 33-х человек в Афганистан. 19 ноября 2002 года Азербайджан стал ассоциативным членом Парламентской Ассамблеи НАТО.
3-4 марта 2003 года в главном штабе НАТО в Брюсселе состоялась церемония презентации Азербайджанской Государственной Пограничной Службы. Она сыграла важную роль в развитии сотрудничества с НАТО.
18 апреля 2003 года в Азербайджане побывал руководитель проекта «Демократии переходного периода», сопредседатель Комитета НАТО США Б.Джексон.
В начале мая 2003 года президент Гейдар Алиев в соответствии с 16-ым пунктом 95-ой статьи Конституции обратился к парламенту с предложением об участии частей вооруженных сил Азербайджана, в составе международной коалиции по проведению миротворческой операции в Ираке. 7 марта 2003 года парламент положительно отнесся к данному решению. В Ирак было отправлен контингент в составе 150 человек (120 солдат, 1б офицеров, 14 сержантов).
15 мая 2003 года Азербайджан посетил генеральный секретарь НАТО Джордж Робертсон. Он провел ряд встреч и выступил в парламенте на тему «Новые задачи Североатлантического блока и перспективы сотрудничества с Азербайджаном». Во время этого визита азербайджанская сторона, обратившись к Робертсону, предложила примкнуть к «Плану действий по индивидуальному партнерству», предусматривающему более тесное сотрудничество с организацией. План участия в проекте был предложен Генеральному секретарю НАТО Япу де Хоопу Схефферу Президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым во время его визита в Брюссель в мае 2004 г. Генеральный секретарь посетил Азербайджан в ноябре 2004 г.
В мае 2003 года при поддержке США было создано объединение стран, поддерживающих Южный Кавказ. Целью создания объединения являлась координация военной помощи, оказываемой Грузии, Армении и Азербайджану.
16 мая 2003 года на заседании комиссии Азербайджан-НАТО вицепремьер Ягуб Ейубов презентовал письмо о присоединении Азербайджана к Плану Действий по Инвидуальному Партнерству НАТО.
11-20 августа 2003 года были проведены совместные азербайджано-американские учения «НОР-LAT» по охране нефтегазовых платформ. В учениях принимали участие 18 американских и 45 азербайджанских военнослужащих.
19 сентября 2003 года министр обороны Сафар Абиев встретился с руководителем программы тыла и безопасности Европейского командования вооруженных сил США Эдвардом Лафонтеном.
23 октября 2003 года Азербайджан посетил глава сухопутных сил турецких вооруженных сил Айтадж Ялман. В ходе визита он провел переговоры с президентом Ильхамом Алиевым, министром обороны Сафаром Абиевым и руководителем пограничной службы Эльчином Гулиевым. Основной темой переговоров являлся вопрос перевода азербайджанских вооруженных сил на стандарты НАТО.
18-20 ноября 2003 года в Брюсселе в рамках программы «Партнерство во имя мира» был обсуждена подготовка проекта по составлению Индивидуальный Программы Сотрудничества между Азербайджаном и НАТО на 2004-2005 года 21 ноября 2003 года президент Ильхам Алиев встретился с заместителем начальника европейских вооруженных сил США генералом Чарльзом Уодом.
3 декабря 2003 года в Баку побывал министр обороны США Дональд Рамсфельд.
После прихода к власти в Азербайджане Ильхама Алиева, администрация США разработала большой план сотрудничества, стремясь добиться следующих целей:
- сохранить доступ к энергоресурсам бассейна Каспийского моря;
- расширить сферу своего влияния в Каспийском регионе;
- не допустить развития исламских радикальных тенденций в стране, где значительную часть населения составляют мусульмане-шииты;
- не допустить роста влияния на Азербайджан со стороны России и Ирана.
Уже к 2003 г. Азербайджан становится плацдармом НАТО на Южном Кавказе. Да, не официально, но натовские военные уже не просто гости в Азербайджане. Подразделения НАТО быстро нашли себе применение. И предлог был найден очень важный — охранять трубопровод Баку-Джейхан и все, что его окружает. Такая конфигурация взаимоотношений дала Азербайджану, не входящему в ОДКБ, возможность расширить общение с НАТО не только по программе «Партнерство ради мира», но и сугубо индивидуально. Согласно заявлению замминистра иностранных дел Азербайджана Араза Азимова, сделанному в июле 2003 г., в руководящих органах НАТО поддержана инициатива официального Баку о разработке индивидуальной программы сотрудничества между республикой и Североатлантическим альянсом. Процесс внедрения южно-кавказской республики в блок проходит весьма успешно, заявили уже тогда натовские специалисты по военному планированию.
В Баку стали вести себя чрезвычайно осторожно. В отличие от Тбилиси, где торжественно отмечаются любые знаки внимания генералов НАТО — от обеспечения грузинских солдат сапогами до разведывательного полета «АВАКСа», Баку тщательно скрывает весьма солидную натовскую помощь. И уж тем более не афишируется «общность геополитических интересов».
Правда в печати нет-нет, да и появляется информация о том, что Азербайджан «крадется» в НАТО. О заинтересованности республики во вступлении в НАТО, Гейдар Алиев заявил, например, 18 апреля 2003 г. на встрече с руководителем американского комитета по НАТО Брюсом Джексоном. «Мы без лишнего шума делаем все для того, чтобы ускорить этот процесс, — сказал Алиев. — Необходимая работа по приведению стандартов в Азербайджане в соответствие с требованиями НАТО ведется и в рамках программы «Партнерство ради мира». А агентство «Defense-Express» передало в те дни, что со своей стороны, Джексон заявил, что «вопрос о приеме Азербайджана в НАТО может быть рассмотрен уже в 2006-2007 годах».
Как сообщил в ноябре 2007 года вице-премьер Азербайджана Ягуб Эюбов, страна «успешно интегрируется в североатлантические структуры и стремится стать членом НАТО... Мы намерены вступить в альянс, и у нас есть программа в этом направлении — план действия и индивидуального партнерства».
Не секрет, что основным проводником натовских проектов на Южном Кавказе выступает Генштаб Турции, также предпочитающий не афишировать свое военное присутствие в Азербайджане. Кроме основной задачи — закрепления НАТО в Азербайджане, реализуются практические цели: реформирование национальной армии по натовским стандартам, развитие оборонной промышленности, освоение новых видов вооружения. Если присовокупить к этому анонсированные в последнее время генералами блока проекты — размещение войск и создание военных баз в республике, то итог получится впечатляющим.
Излишнюю засекреченность взаимоотношений Азербайджана с Североатлантическим альянсом местные эксперты объясняют тем, что Баку невыгодно создавать условия для конфронтации с соседними государствами, которые ревниво относятся к активизации США и НАТО в Закавказье, особенно на Каспии. Напряженность между Тегераном и Баку вызвана обострением отношений США с Ираном. И в этой непростой ситуации официальному Баку не всегда удается проводить искусную политику Гейдара Алиева — ни с кем не ссориться, но извлекать наибольшую для себя выгоду от сотрудничества со всеми. Однако на данном этапе Азербайджану удалось решить весьма важную задачу — оказаться в головной упряжке «геополитических интересов» США и НАТО.
НАТОвская программа «Партнерство ради мира», подписанная всеми тремя государствами Закавказья, не всегда благополучно срабатывает. Между Арменией и Азербайджаном до сих пор напряженные отношения из-за «карабахского вопроса». И в этом вопросе у Азербайджана нашлась поддержка и весьма влиятельная в лице Адм инистрации США, которая в 2001 г. впервые стала на сторону Азербайджана, назвав Армению страной-агрессором, а Азербайджан — пострадавшей стороной. Правда, объясняется эта позиция Администрации Буша весьма прозаически — США крайне заинтересованы в азербайджанской нефти и транзите, и в максимальном сокращении влияния России в регионе.
Отношения между двумя закавказскими государствами настолько враждебны, что в 2004 г. даже пришлось отменить совместные учения НАТО «Лучшие совместные усилия-2004» в Баку, по причине того, что Азербайджан не разрешил армянским офицерам въезд в Баку для участия в учениях. Решение об их отмене принял главнокомандующий объединенными силами НАТО, американский генерал Джеймс Джонс. Представитель НАТО в Брюсселе подчеркнул, что генерал Джеймс принял такое решение, поскольку «отказав армянским офицерам в разрешении на въезд в страну, Азербайджан тем самым нарушил основополагающие принципы проведения учений в рамках программы «Партнерство ради мира», согласно которым учения должны быть доступны всем странам-партнерам». «НАТО выражает сожаление по поводу того, что Азербайджаном этот принцип был нарушен».
Ситуация стала обостряться с каждым днем. В феврале 2004 г. во время курсов английского языка, организованных в рамках НАТО, азербайджанским офицером Рамилем Сафаровым был убит армянский офицер. К сожалению, этому преступлению НАТО не дала тогда соответствующей оценки, а в Баку Сафарова возвели в ранг героя. В июне того же года двум армянским офицерам удалось попасть в Баку и принять участие в конференции Североатлантического блока. Но при попустительстве азербайджанских властей активисты так называемой «Организации по освобождению Карабаха» атаковали конференц-зал, однако им не удалось убить армянских офицеров. Антиармянская пропаганда Азербайджана не только существует, но и продолжалась. В сентябре 2004 г. министр Иностранных дел Азербайджана Эльмар Мамедьяров заявил:
«Между представителями МИД и МО Азербайджана и должностными лицами НАТО достигнута договоренность, согласно которой в учениях могут принять участие не более 3 армян. Мы не позволим участия армянских военных в составе отдельного взвода». В своем заявлении он не исключал возможность, что в результате переговоров с НАТО армяне вообще не примут участия в учениях. Через несколько дней, министр обороны Сафар Абиев решительно высказался против участия армянских военных в учениях, а в след за ним, находившийся в городе Барда Ильхам Алиев сказал: «Я не желаю, чтобы армянские офицеры прибыли в Баку, и Азербайджан предпримет все необходимые меры~. Алиев добавил, что азербайджанский народ должен быть готов к освобождению оккупированных земель военным путем.
Итак, отношения между Азербайджаном и Арменией зашли в тупик, а после будапештской трагедии, осудив убийство, некоторые политические деятели Армении высказали мнение, будто армянский и азербайджанский народы генетически несовместимы. И хотя эту точку зрению многие в Армении не разделяют, и даже считают недопустимой, тем не менее, она существует. Как считает Татул Акопян, подобная антиармянская политика Баку лишний раз подтверждает те утверждения армянской стороны, «что Карабах никогда не может быть в составе Азербайджана. Более того, угрозы азербайджанской стороны, что карабахская проблема будет разрешена военным путем, обязуют Республику Армения и Нагорно-Карабахскую Республику укрепить зону безопасности вокруг Карабаха».
Кавказ всегда крайне интересовал Пентагон как район его стратегических и экономических интересов. Сегодня Вашингтон имеет по отношению к Кавказскому региону вполне чёткую внешнеполитическую линию. Новое видение Вашингтона включает в себя меры по глубинному вписыванию политического пространства Закавказья в геополитические построения США. Американская сторона использует как экономические средства интеграции, так и меры военно-политического характера, осуществляемые по каналам НАТО. Ныне в Вашингтоне также склонны рассматривать участие в урегулировании потенциальных этнических и территориальных конфликтов, а к ним они относят в первую очередь ситуации в Нагорном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии, как способ интегрирования своего присутствия на Кавказе. Контроль и стабильность на этих территориях позволяет решить сразу ряд проблем — создать «политический карантин» против действий России, изолировать Иран, обеспечить Европу энергоносителями Каспия и Средней Азии, а также получить союзников и инфраструктуру на территориях, сопредельных со сферами влияния Китая.
Североатлантический Альянс еще в 2004 году на Стамбульском саммите объявил о намерении усилить свое влияние в Закавказье. Весь регион был объявлен «географическим приоритетом» НАТО. Объединение Армении, Грузии и Азербайджана в рамках программы IPAP рассматривается Альянсом как «перспективный шаг по укреплению евро-атлантической безопасности». Как заявил в мае 2007 г. президент Парламентской ассамблеи НАТО Рафаэль Эстрелла, парламентские и другие структуры Азербайджана отвечают требованиям, предъявляемым к ассоциированным членам.
Приняв участие в программах НАТО PfP (Партнёрство ради мира) и ТЕР (Обучи и оснасти), грузинские и азербайджанские элиты в военном отношении сделали ставку на дальнейшее вхождение в Североатлантический Альянс. Как известно, Закавказские республики обладают сетью бывших советских военных баз, что при условии модернизации создаст базис для присутствия сил НАТО в регионе в рамках построения эффективной системы контроля за «Большим Ближним Востоком» и сопредельными территориями Центральной Азии. В этом смысле, действия грузинских властей во главе с президентом Саакашвили и азербайджанских властей во главе с президентом Алиевым, который указывает на интеграцию Азербайджана в НАТО как на одно из приоритетных направлений внешнеполитической деятельности страны, являются иллюстрацией к вышесказанному. А модернизация вооружения и в Азербайджане и в Грузии, ее перевод на натовские образцы уже осуществляется, о чем вынужден был сказать заместитель министра иностранных дел Азербайджана, отвечая на вопросы, во время своего выступления в МГИМО 8 мая 2007 года. На сегодняшний день в поле реальной политики официального Тбилиси и Баку стоят два приоритета: восстановление территориальной целостности и вступление в НАТО.
Несмотря на усиление напряженности в армяно-азербайджанских отношениях никоим образом не сказывается на интенсивности контактов официального Баку с Североатлантическим альянсом. В 2004 году Азербайджан присоединился к Концепции Оперативных Действий НАТО.
Данная концепция предусматривает возможность создания сил быстрого реагирования и их использования в рамках программ НАТО.
В феврале 2004 года руководство НАТО призвало страны-члены альянса помочь Азербайджану в защите его границ.
12-13 марта 2004 года представители Верховной Совещательной Группы Европейского командования США побывали в Азербайджане. Руководил делегацией заместитель главы европейского командования США генерал Чарльз Уолд.
17 марта 2004 года генеральный секретарь НАТО Яп де Хооп Схеффер по своей инициативе встретился с представителем Азербайджана при Североатлантическом альянсе, послом М.Эфендиевым.
19 марта 2004 года в Братиславе президент Ильхам Алиев принял участие в работе международной конференции на тему «В направлении более широкой Европы: новая повестка дня». В Братиславе он также встретился с генеральным секретарем НАТО Янном де Хооп Схеффером. В ходе встречи были обсуждены отношения, существующие между Азербайджаном и НАТО, подготовка к Стамбульскому саммиту Североатлантического альянса. Также на встрече была обсуждена программа мероприятий по сотрудничеству с НАТО, подготовленная азербайджанской стороной.
21 марта 2004 года министр обороны Сафар Абиев в ходе визита в США встретился с главой Пентагона Дональдом Рамсфельдом 30 апреля 2004 года в Вашингтоне на очередном раунде азербайджано-американского двухстороннего диалога по вопросам безопасности, был обсуждена программа НАТО по особому плану партнерства.
19 мая 2004 года Ильхам Алиев встретился с Брюсселе с генеральным секретарем НАТО Яппом де Хооп Схеффером. В ходе встречи И. Алиев передал генсеку Североатлантического альянса документы, подготовленные Азербайджаном в рамках «Операционного плана по индивидуальному партнерству». По мнению И. Алиева данный план будет способствовать развитию отношений между Азербайджаном и НАТО.
9 июня 2004 года Сафар Абиев встретился с командиром по спецоперациям европейского командования вооруженных сил США Томасом Шрноко. На встрече был обсужден вопрос развития военного сотрудничества между США и Азербайджаном.
10 июня 2004 года Ильхам Алиев принял заместителя руководителя штаба европейского командования вооруженных сил США в Европе генерала Чарльза Уолда. На встрече американский генерал назвал Азербайджан лидером региона в сфере сотрудничества с НАТО.
14 июня 2004 года в Баку была проведена неделя НАТО. В рамках недели в Бакинском Государственном Университете был проведен семинар на тему «Научные исследования и призывы безопасности». Аналогичный семинар на тему «Терроризм и ядерная безопасность» был проведен в Национальной Академии Наук. На этих мероприятиях участвовал заместитель генерального секретаря НАТО Ч. Фурне.
28 — 29 июня 2004 года президент Ильхам Алиев принял участие в работе Стамбульского саммита НАТО. На саммите были уточнены приоритеты Альянса в Южном Кавказе и Средней Азии.
В августе 2004 года министр обороны Сафар Абиев встретился с командующим военно-воздушных сил США в Европе генералом Робертом Фоглесонгом. На встрече были обсуждены вопросы военно-политического сотрудничества. По мнению наблюдателей, визит Р. Фоглесонга свидетельствует о наличии секретных договоренностей, достигнутых на Стамбульском саммите НАТО. Эксперты считали, что целью визита американского генерала являлось обсуждение претворения в жизнь этих договоренностей.
В сентябре 2004 года в Азербайджан прибыл заместитель командующего вооруженными силами США в Европе генерал Чарльз Уолд.
6 сентября 2004 года азербайджанские военнослужащие приняли участие на подготовительной конференции, посвященной проведению в июле 2005 года в Вильнюсе военных учений «АшЬегНоре — 2005».
4 ноября 2004 года в Азербайджане побывал генеральный секретарь НАТО Яп де Хопп Схеффер.
21 ноября 2004 года Парламентская Ассамблея НАТО провела в Баку 58-ой семинар Козе-Roth. Темой семинара являлась безопасность на Южном Кавказе. В работе семинара приняли участие представители более чем 20-и государств, международных организаций, а также глава Парламентской Ассамблеи НАТО Саймон Лани.
В феврале 2005 года было подписано соглашение по оказанию помощи Азербайджану в обезвреживании неразорвавшихся снарядов. Соглашение предусматривало помощь НАТО в этом вопросе. Общая стоимость проекта составляла 1,4 млн. евро. В рамках проекта предусматривалась чистка бывшей советской базы Салоглу в Агстафинском районе. Это являлся первым подобным проектом, осуществляемым по лини НАТО в Азербайджане.
В мае 2005 года Мзшистр обороны Сафар Абиев принял делегацию во главе с советником по совместному уменьшению военной угрозы политического офиса министерства обороны США Эндрю Веберем.
11 мая. Начальник Генерального штаба Вооруженных сил Азербайджана Наджмеддин Садыгов принял участие во встрече в штаб-квартире НАТО в Брюсселе. В ходе встречи прошли обсуждения в рамках программы «Партнерство во имя мира» и IPAP.
24 мая 2005 года заместитель министра иностранных дел Азербайджана Араз Азимов принял участие в работе конференции в шведском городе Оре. В мероприятии принимали участие министры иностранных дел, политологи, эксперты и представители неправительственных организаций из 46 государств-членов и партнеров НАТО.
1 июня. Баку посетили заместитель командующего войсками США в Европе генерал Чарльз Уолд и генеральный директор евразийского управления министерства обороны США Джеймс Макдугал. Гости выразили удовлетворение деятельностью миротворцев из Азербайджана в Косово, Афганистане и Ираке.
7 июня. Министр обороны С.Абиев принял начальника управления обороны и управления источниками Генерального штаба вооруженных сил Турции бригадного генерала Али Акдогана. На встрече было подписано соглашение о безвозмездной помощи Турции Азербайджану в 2005 году в размере 2,1 миллиона долларов. Эти средства были направлены на расширение возможностей сотрудни чества ВС Азербайджана с НАТО, а также на прохождение нашими военнослужащими специальных учений в учебных центрах Турции и НАТО.
9 июня. Министр обороны С.Абиев принял участие в собрании министров обороны стран-членов и партнеров НАТО в Брюсселе. На собрании было заявлено о заинтересованности в дальнейшем укреплении сотрудничества и содействии развитию демократических институтов.
6-18 июня. Азербайджанские военнослужащие приняли участие в широкомасштабных международных учениях «Gintarine Viltis 2005» («Янтарная надежда») в Литве.
19-30 июня. Азербайджанские военнослужащие приняли участие в проведенных в Украине учениях НАТО «Cooperative Best Effort — 2005» («Самые удачные совместные усилия — 2005»)
23 июня. С визитом в Азербайджане побывал заместитель генерального секретаря НАТО по оборонному планированию Джон Колстон.
19 июля. В Азербайджан прибыл министр обороны Турции Вяджи Кенуль. В беседе с министром обороны С.Абиевым были обсуждены взаимоотношения между двумя странами в военной сфере, вопросы сотрудничества с евроатлантическими структурами, в том числе в рамках программы «Партнерство во имя мира».
20 июля. Между Государственным комитетом по земле и картографии Азербайджана и Турцией подписано соглашение о научно-техническом сотрудничестве в области картографии.
10-13 августа. На военных полигонах Крыма проведен водный этап международных учений «Щит мира-2005». В них приняли участие подразделения армии Азербайджана.
24 августа — 5 сентября. В Болгарии состоялись учения «Cooperative Кеу 05» военно-воздушных сил НАТО. В учениях приняло участие соединение ВВС Азербайджана.
6 сентября. В Азербайджан прибыл командующий сухопутными войсками Турции генерал Яшар Беюканыт.
19 сентября. По приглашению Европейского командования вооруженных сил Соединенных Штатов Америки в Федеративную Республику Германия с официальным визитом отбыл министр обороны С. Абиев. Состоялись встречи с официальными лицами Пентагона.
Как видим, 2005 год оказался особенно богатым на контакты Азербайджана и НАТО. Симптоматично, что именно в первой половине 2005 года впервые заговорили о военном блоке Азербайджана, Грузии и Турции. Правда, уже тогда от него открестились. Так, «525-я газета» сообщила, что в Баку не видят необходимости в создании военного блока с участием Азербайджана, Грузии и Турции. Министерство обороны республики не обладает информацией относительно планов по созданию военного блока между Азербайджаном, Грузией и Турцией. «Если такие планы и существуют, то решение о создании подобного блока принимается политическим руководством страны», — заявили газете в пресс-службе министерства, комментируя соответствующую информацию, распространенную в российских СМИ.
Политологи возможность создания тройственного военного блока с участием Азербайджана, Грузии и Турции считают нереальной. «У такого блока нет перспектив, по всей видимости, это выду мка», — заявил ИА «Тренд» экс-госсоветник по внешнеполитическим вопросам Вафа Гулузаде, комментируя соответствующую информацию. По его мнению, такой блок никому не нужен. «В создании военного блока для охраны нефтепровода Баку — Тбилиси — Джейхан нет необходимости. Безопасность трубопровода будет обеспечиваться при координации усилий в первую очередь стран-участниц проекта при содействии США, и никакого блока здесь создавать не надо», — сказал Гулузаде.
С ним в некотором роде согласен экс-министр иностранных дел АР Тофик Зульфугаров. «Из того, что нам известно, между Азербайджаном, Грузией и Турцией будет осуществляться координация усилий по обеспечению безопасности нефтепровода Баку — Тбилиси — Джейхан», — сказал политолог. Он не исключил, что первоисточником информации о создании военного блока является армянская сторона.
Почти такого же мнения придерживается политолог Расим Мусабеков. Он напомнил, что между Азербайджаном, Грузией и Турцией существует соглашение о взаимодействии соответствующих структур трех стран в обеспечении безопасности нефтепровода Баку — Тбилиси — Джейхан. В то же время он не исключил, что в случае возникновения необходимости блок с участием этих стран может быть создан. «Но выдавать сегодняшнее состояние за военный блок — это сильное преувеличение», — подытожил Мусабеков в своей публикации в «525-й газете».
Однако эта информация стала распространяться только с целью дезинформации и для отвлечения от этой темы. На деле переговоры продолжали вестись, но уже с большей долей предосторожности.
В 2005 году Азербайджан, еще более активно, нежели Армения принимал участие в различных мероприятиях НАТО, в рамках военного и межпарламентского сотрудничества. Нет сомнения, что Баку надеется с помощью Североатлантического блока повысить уровень военной подготовки и соответственно решить проблему Нагорного Карабаха. Однако, Азербайджан в отличие от Грузии, не проявляет яростного рвения по вступлению страны в организацию и относится к этому, скорее всего, с пониманием безвыходности ситуаций. Так, по словам министра иностранных дел Азербайджана Эльмара Мамедъерова: «Стабильность на Южном Кавказе является основным фактором для развития сотрудничества между Азербайджаном и НАТО, и армяно-азербайджанский, нагорно-карабахский конфликт препятствует безопасности в регионе и такому сотрудничеству».
10 марта 2006 г. в Баку было подписано соглашение о сотрудничестве в военной сфере здесь между министерствами обороны Азербайджана и Германии. Документ предусматривает взаимодействие двух стран в области обороны и безопасности, подготовку военных специалистов, обмен информацией. Кроме того, «Соглашение предусматривает также расширение азербайджано-германского сотрудничества в рамках программы НАТО «Партнерство ради мира.
19 мая 2006 г. В Баку прибыл командующий Объединенным воздушным компонентом НАТО, одновременно занимающий должность командующего Воздушными Силам и США в Европе, генерал Том Хоббинс, который провел встречу в Министерстве обороны Азербайджана. Основное место среди обсуждаемых вопросов занимал «План деятельности индивидуального партнерства» Азербайджана и НАТО.
Одно только простое перечисление событий говорит о многом. Начиная с 2001 г. по Программе индивидуального партнерства (IPP) осуществляется целенаправленная работа по приведению Погранвойск Азербайджана к стандартам НАТО. Налаженные в 2002 г. отношения между ГПС и альянсом в рамках этой, программы получили впоследствии дальнейшее развитие.
Однако, именно в 2003 г. происходит ухудшение отношений между Азербайджаном и Ираном. С августа 2003 г. Иран резко активизировал пропагандистскую работу в южных районах Азербайджана,. в первую очередь среди ираноязычных талышей. Вскоре иранские радио и ТЦ охватили своим вещанием всю территорию Азербайджана. Особенно был популярен иранский частный телеканал «Сэхэр-2», который стал играть в Азербайджане ту же роль, что и радио «Свобода» в СССР в 70-е годы прошлого века.
Вскоре Иран обвинил официальный Баку в милитаризации Каспийского моря. Поводом стало проведение на Каспии совместных азербайджано-американских военно-морских учений по охране нефтегазовых морских платформ. Эти совместные с НАТО учения носили антйтеррористический характер и были направлены на обучение личного состава военно-морских сил Азербайджана по защите нефтегазовых платформ и прочих установок на море. В учениях наряду с азербайджанскими военными принимали участие 18 военнослужащих США, а также 2 боевых вертолета и 2 патрульных катера Азербайджана. А с сентября началась открытая конфронтация двух стран.
В ноябре 2003 г. вещание на Азербайджан уже шло несколькими теле- и радиоканалами, которые были очень популярны в Азербайджане, поскольку только благодаря им, население республики могло узнать реальную правду о нарушениях прав человека в Азербайджана и вообще о положении в своей республике. Одновременно шла большая информация о переговорах США и Азербайджана и о возможном нападении Америки на Иран.
Благодаря этому массированному информационному потоку в Азербайджане резко возросли антизападные и особенно антиамериканские настроения. На руку сыграла и двойственная позиция западных международных Организаций (СЕ, ОБСЕ, ПАСЕ и др.), а так же ведущих стран Запада, на события в стране после тотальных фальсификаций на президентских выборах 15 октября 2003 г. Она вызвала большое разочарование и болезненную реакцию даже у активистов прозападных партий. Особенно сильное раздражение в Азербайджане вызвала позиция администрации США, о чем свидетельствовали многочисленные публикации в СМИ Азербайджана, в том числе в газетах, принадлежащих прозападным партиям и организациям. Газеты буквально пестрели статьями с такими характерными заголовками, как «Нефть в обмен на демократию», «Прощай, Запад!», «Близорукая политика Вашингтона». Но самой резкой была статья, опубликованная 17 октября 2003 г. в ранее радикальной прозападной газете «Ени Мусават» под шокирующим заголовком: «Если Америку устраивают такие выборы, тогда да здравствует Бен Ладен?». Настолько болезненной была реакция на поддержку администрацией Дж. Буша политики фальсификаций и репрессий властей Азербайджана.
Чувство сильного разочарования итогами президентских выборов и той позицией, которую заняли страны Запада, но особенно США, в связи с президентскими выборами, конечно, не могли пройти мимо иранских телеканалов. Одновременно иранские телеканалы обратили серьезное внимание на заметный рост происламских настроений в Азербайджане.
Как писал в 2006 г. Рамиз Юсупов в интернет приложении к газете «КАСКАД», которую издает компания «Goubernia Corp» в г. Балтиморе, американцев падение их популярности в Азербайджане после президентских выборов 2003 г. особо не волновало. Они прекрасно знали, что прозападная оппозиция Азербайджана в конечном итоге никуда от них не денется и через некоторое время вновь станет вести себя как и полагается. Не ждали они особых проблем и с властями, в первую очередь с Ижхамом Алиевым, который был обязан как России, так и США приходом к власти.
Формально все так и было. Ведь внешне интересы американцев в Азербайджане не ущемлялись, Более того, после визита в начале ноября 2003 г. министра обороны США Дональда Рамсфелда началась модернизация и переоборудование военного оборудования и инфраструктуры в ряде военных аэродромов страны, в первую очередь в Кюрдамире и Кале. Достаточно радужным казался внешне и вопрос с вступлением Азербайджана в НАТО.
Американское посольство в Баку отправляло подробнейшую информацию о ситуации, происходящей в стране, переводчики трудились день и ночь переводя на английский антиамериканские статьи, появлявшиеся в азербайджанской прессе и на телевидении, полностью подконтрольном И. Алиеву.
Ситуация в Азербайджане после 2003 г. изменилась и стала выходить из под контроля Америки, а проблема американских баз уже вызывала неоднозначную реакцию в азербайджанском обществе. Ильхам Алиев это понимал и потому весной 2004 г. заявил, что Азербайджан не должен торопиться с решением вопроса о вступлении в НАТО. Испугались и в Америке. В Азербайджан снова зачастили американские высокопоставленные военные и дипломаты, которые начали проводить интенсивные переговоры с властями и, в особенности, со своими сторонниками в правительстве. Одновременно в марте 2004 г. в США по личному приглашению министра обороны США Дональда Рамсфелда совершил визит министр обороны Азербайджана Сафар Абиев. На этих встречах стороны без обиняков обсуждали вопрос размещения американских войск в Азербайджане и другие военно-технические проблемы в связи с реконструкцией и модернизацией военных аэродромов. И вскоре уже семь аэродромов были готовы для нанесения воздушных ударов по Ирану в случае нападения США на эту страну. И хотя вся подготовка совершалась в секретном режиме, информация стала доступна и России и Ирану. Учитывая негативное отношение этих государств на размещение американских войск, США вынуждены были именовать все это не созданием военных баз Америки, а «ограниченными мобильными группами временного размещения для решения ряда тактических задач».
В ноябре 2004 г. азербайджанские СМИ сообщили, что не далеко от границы с Ираном, на военно-воздушной базе близ поселка Чуханлы Сальянского района, размещено под видом консультантов более 50 американских военнослужащих. Затем последовали публикации о том, что аэродромы в Нахичевани, близ поселков Чуханлы и Насосный (севернее Баку), а также военный полигон в поселке Гараэйбат полностью модернизированы и соответствуют стандартам НАТО. По меньшей мере, семь аэродромов практически готовы для нанесения воздушных ударов по Ирану.
В ответ министр обороны Ирана Али Шамхани, сделал заявление в ноябре 2004 г. о возможности нанесения ракетного удара по Азербайджану в случае военных действий с США и требовал, чтобы Азербайджан не допускал на свою территорию и в воды Каспийского моря военных сил третьих стран.
Азербайджан вынужден был на время прекратить свои антииранские выпады, и уже в декабре в республике появились высокопоставленные иранские чиновники, а 24 — 26 января 2005 г. президент Ильхам Алиев совершил свой официальный визит в Иран. И хотя было подписано около десяти различных договоров, главным следует считать серьезные уступки со стороны Ирана в важнейших для Азербайджана вопросах. В Карабахском конфликте Иран публично заявил о поддержке позиции Азербайджана, осудил агрессию Армении и выступил за территориальную целостность и суверенитет Азербайджана. Не менее важным для Азербайджана было то, что Иран дал согласие на серьезные уступки в вопросе статуса Каспийского моря.
Взамен Тегеран изъявил желание получить гарантии того, что территория Азербайджана не будет использована со стороны США для интервенции или же нанесения удара по Ирану. Кроме того, Тегеран предложил официальному Баку выступить в качестве посредника для урегулирования существующих проблем с США, так как это отвечает интересам и самого Азербайджана. Однако И. Алиев постарался дать уклончивый ответ, хотя и заявил, что Азербайджан является сторонником мирного решения всех конфликтов в регионе, а также не допустит предоставления своей территории для размещения иностранных войск.
Это улучшение ирано-азербайджанских отношений вызвало недовольство США, и с весны 2005 г. американцы с одной стороны активизировали свои контакты с оппозицией, с другой стали снова наезжать в Азербайджан.
В начале апреля 2005 г. неожиданно прибыл министр обороны США Дональд Рамсфельд. Дальнейшие события, как. замечает Рамиз Юсупов, больше напоминали пародию на плохую детективную историю: за несколько часов до визита главы Пентагона Ильхам Алиев внезапно «срочно» улетел в Пакистан. Рамсфельд узнал об этом в бакинском аэропорту и тут же... вылетел в Пакистан. Официальной информации о встречи Алиева с Рамсфельдом не было, но в азербайджанских СМИ со сноской на источники из руководства страны появилась информация о том, что стороны все-таки несколько часов беседовали в Пакистане о дальнейшей судьбе баз НАТО в Азербайджане.
Сразу же после апрельского визита в Баку главы Пентагона в политических кругах Азербайджана начались дебаты о скором появлении в республике баз НАТО. Масла в огонь подливали сообщения, которые поступали в республику из-за рубежа. В частности, тогда же в апреле ряд высокопоставленных американских лиц, в том числе командующий силами НАТО в Европе генерал Джонс, стали утверждать, чуть ли как не о решенном деле, что скоро в Азербайджане должна появиться полноценная база НАТО.
9 февраля 2005 года в Баку побывал спецпредставитель генсека НАТО по Южному Кавказу и Средней Азии Роберт Симмонс.
Ну и, наконец, 12 апреля 2005 г. в Баку прибыл тогдашний министр обороны США Дональд Рамсфельд. Информация об этом визите была предельно закрыта. Сообщалось лишь, что на встрече с министром обороны Сафаром Абиевым был обсуждена военно-политическая ситуация на Южном Кавказе и каспийском бассейне. Д. Рамсфельд пообещал помощь США в вопросе интеграции Азербайджана в НАТО. Однако очевидно, что помощь НАТО Азербайджану была и остается, и с каждым годом она существенно увеличиваться.
В конце мая 2005 г. информационное агентство Регнум опубликовало весьма любопытную информацию. Она была озаглавлена «Stratfor: "лиловая подушка" для Азербайджана или военное вторжение США в Каспийский регион». Тут-то и произошла некоторая утечка сведений о визите Рамсфельда. Учитывая, что американо-израильский Центр стратегических прогнозов Stratfor имеет слишком большую информативность, приведем опубликованную ими информацию.
Правительства США и Азербайджана 12 апреля 2005 г. договорились в вопросе дислокации американских военных сил и баз на азербайджанской территории. Ввод этих сил начнется в этом году, и, исходя из огромного интереса, который представляет для США кавказский регион, американское военное присутствие будет здесь долгосрочным. Со ссылкой на источник в правительстве Азербайджана, аналитики Stratfor утверждают, что окончательное соглашение между Вашингтоном и Баку в данном вопросе было достигнуто в ходе «бесшумного» и непубличного визита министра обороны США Дональда Рамсфельда в азербайджанскую столицу 12 апреля 2005 г.
Далее Stratfor продолжает: «формально, силы США в Азербайджане будут называться «Временно дислоцированные мобильные силы», однако их присутствие будет также носить долгосрочный характер, в том числе и потому, что эффективность надолго закрепившихся баз США, противодействующих талибам в Центральной Азии, явно снизилась». Ввод сил в Азербайджан начнется в этом году, пишет Stratfor, добавляя при этом, со ссылкой на тот же источник в азербайджанском правительстве, что первые американские части и лайнеры прибудут сюда в ближайшие несколько недель. «Если данная информация соответствует действительности, то это станет серьезным усилением американского военного контроля над энергетическими ресурсами и приоритетами Каспийского моря», — заключают эксперты.
«В соответствии с соглашением, американские силы будут дислоцированы по трем базам: Кюрдамир (основная база), Насосная и Гуюллах — все три расположены в центральном Азербайджане. Различные типы американских самолетов будут дислоцированы на всех трех базах, которые имеют взлетные полосы, уже модернизированные под американские военные нужды. Здесь также возведены ангары для Военно-воздушных сил США и бараки для сил специального назначения. Все эти базы — бывшие советские. В соответствии с новой стратегией передвижения малых баз Пентагона ~лиловая подушка» («lily pad»), размер и расположение сил в каждом конкретном случае варьируется в зависимости от задачи, а сами силы могут быть быстро передислоцированы для выполнения задачи в другой местности. Новые базы в Азербайджане будут небольшими, а их контингент будет меняться в зависимости от военных нужд США в данном регионе», — говорят эксперты Stratfor.
Предстоящее военное вторжение США в Азербайджан не стало неожиданностью, говорится далее. «Нажим США в данном направлении совпал с готовностью Баку угодить Штатам. Президент Азербайджана Ильхам Алиев испытывал сомнения, опасаясь реакции Москвы — Россия все еще имеет значение для Азербайджана, несколько миллионов азербайджанцев работают в России и отправляют средства своим родственникам домой, помогая тем самым развитию экономики. Последняя соломинка для Алиева была сломана, наверное, 4 апреля, когда Посол США Рино Харниш прямо заявил, что азербайджанский режим должен сделать «прогресс», если он не хочет стать свидетелем поддерживаемой Западом «бархатной революции», похожей на те, которые уже произошли в некоторых постсоветских государствах.
В Азербайджане вооруженные силы США будут в состоянии позаботиться о нескольких миссиях стратегического назначения, которые администрация Буша считает критически важными. Среди них протекция и защита стратегически важного нефтепровода Баку — Тбилиси — Джейхан, который будет введен в эксплуатацию в конце этого года. Кроме того, командование США в Европе проводит подготовку «Каспийских стражей», которые будут состоять из местных вооруженных сил и специальных войск, основной задаче охраны нефтепроводов. Именно с целью подготовки «Каспийских стражей» несколько десятков американских военных инструкторов уже несколько месяцев бесшумно работают в Азербайджане», — отмечается в анализе американо-израильского Центра.
По мнению экспертов, среди прочих стратегически важных миссий вооруженных сил США в Азербайджане можно отметить следующие: «завершение процесса геополитического окружения Ирана, что позволит США подготовить лучший плапдарм, на случай если Вашингтон решит атаковать Иран, обеспечение стратегических энергоресурсов и коридора из Европы в отдаленные районы Центральной Азии для транспортировки сил и техники, создание новых рычагов давления на Россию, с помощью расположенных непосредственно за южным рубежом нестабильного Северного Кавказа баз в условиях продолжающейся войны в Чечне, защита проамериканских правительств в регионе, и перехват коммуникаций международных исламистских активистов в регионе».
Уже в июне 2005 г. на семинаре, состоявшемся в Баку с участием заместителя генерального секретаря НАТО Дж. Колстона, по теме «Реформа интегрированного управления границами: развитие стандартов совместной пограничной безопасности в рамках Совета Евроатлантического партнерства» были о бсуждены возможные угрозы охране границ и методы их предупреждения.
В СМИ вновь стали появляться сообщения, что между официальными лицами США и Азербайджана продолжаются негласные переговоры о военном присутствии американцев в республике. Но Америка так просто не сдавалась. Дело в том, что в Азербайджане всем было известно о давнем желании Ильхама Алиева быть приглашенным в США лично президентом Дж. Бушом. Однако всякий раз И. Алиев встречал отрицательный ответ, что больно ударяло по самолюбию молодого президента Азербайджана. Особенно на фоне сообщавшихся мировыми СМИ информаций о теплых встречах Дж. Буша с президентами Грузии и Украины.
Тогда И. Алиев стал всячески оттягивать решение вопроса о военном присутствии американцев в Азербайджане. Но положение азербайджанского президента было достаточно сложным. Он не пользовался той поддержкой не только в обществе в целом, но даже среди своего окружения, особенно среди команды своего покойного отца. Этот факт был известен США и они всячески этим манипулировали.
Но тут произошли известные события в Узбекистане и жесткая реакция Ислама Каримова, потребовавшего до конца года вывести американские войска из республики„что внесло существенные коррективы в планы США. Требование о перемещении американской базы из Узбекистана с остротой поставил вопрос о его скорейшем решении. Стало ясно, что самым лучшим кандидатом на это является Азербайджан. Однако теперь уже власти Азербайджана стали уходить от прямого ответа на вопрос об американской базе. Итак, начались восточные игры, которые привели в конечном итоге к поступательным движениям. Первым этапом было приглашение в начале августа 2005 г. в США министра иностранных дел Азербайджана Эльмара Мамедьярова. По возвращении он сказал, что за океаном рассматривался широкий круг вопросов, однако «вопрос размещения натовских баз в Азербайджане на повестке дня не стоит». Но оппозиции стало известно, что в ходе напряженных переговоров американцы все-таки поставили ребром вопрос с размещением своих военных баз, предложив поскорее решить его. Причем согласие на размещение военных баз официальный Баку должен дать до 20 августа 2005 г., когда в Азербайджан прибудет министр обороны Д. Рамсфельд. Но он вылетит в Баку только в том случае согласия официального Баку к выдвинутым Вашингтоном предложениям. Но Рамсфельд не прилетел, тогда не только в республике и за ее пределами поспешили заявить, что президент Ильхам Алиев отказал американцам в вопросе размещения американских баз в стране. Отчасти это было действительно так: 24 августа Ильхам Алиев на встрече с журналистами заявил, что власти республики не ведут какиелибо переговоры о размещении в стране американских баз. И вообще, мол, «все это не соответствует действительности, это просто слухи».
Но тут вмешался посол США в Азербайджане Рино Харниш, который немедленно сделал достаточно резкие заявления о том, что в случае фальсификации парламентских выборов в Азербайджане реакция его правительства и вообще Запада на этот раз будет более жесткой. Иными словами, американцы открыто пригрозили властям Азербайджана, так, во всяком случае, это было расценено в Баку.
Вскоре, однако, как пишет Рамиз Юсупов, начались неофициальные переговоры сторон, что не всегда находило полного освещения в СМИ республики, но утечка все-таки имела место. Власти республики сделали и ответные ходы. Ильхам Алиев в ответ на резкую критику и нескрываемую угрозу по поводу будущих итогов парламентских выборов сделал несколько заявлений в пользу России. Озвучивающий точку зрения официальных властей телеканал «Лидер» сделал несколько заявлений о «политике неоколониализма США в регионе». С другой стороны, в проправительственных СМИ появились публикации о том, что нет нужды в: размещении в Азербайджане баз США и вообще НАТО. Безусловно, все вышесказанное не было проигнорировано американцами. В сентябре 2005г. посольство США заняло более примирительную позицию и не делало уже резких заявлений о необходимости демократических преобразований.
А 20 сентября министр обороны республики Сафар Абиев срочно вылетел в Германию в Штутгарт по приглашению командования США в Европе Чарлза Уолда. Как позже стало известно, переговоры в Германии шли вокруг двух вопросов: будущего размещения американских войск и строительства в республике некоторых военных объектов. Правда, чтобы избежать обвинений со стороны России и антиамериканских сил в Азербайджане, юридически вооруженные силы США будут именоваться «Временно дислоцированные мобильные силы», но их присутствие будет при этом носить долгосрочный характер и станет серьезным фактором усиления военного контроля США над энергетическими ресурсами Каспийского моря.
Официальные власти Азербайджана все это традиционно категорически отрицали. Бомба взорвалась совсем неожиданно: 21 сентября 2005г. американский посол Рино Харниш публично заявил журналистам, что американцы строят в Азербайджане две радиолокационные станции (РЛС): одну на юго-востоке страны на границе с Ираном в Астаре, другую на северо-востоке страны вблизи границы с Россией в горах Кавказа близ города Хызы. При этом было указано, что тем самым вступает в действие план Пентагона по защите ресурсов Каспийского моря. Вслед за этим последовало заявление посольства США в Азербайджане, которое подтвердило еще раз это сообщение.
Это заявление вызвало настоящий шок в пресс-службе министерства обороны Азербайджана, которая вначале попросту отказалась комментировать это заявление американского посла. А затем руководитель пресслужбы Рамиз Меликов заявил, «что данными о строительстве двух РЛС при содействии США министерство обороны не располагаете! Вслед за Министерством обороны и МИД республики поспешило опровергнуть заявление американского посла как о строительстве двух РЛС, так и вообще программы Пентагона по Каспию. Однако эти заявления руководства министерств обороны и иностранных дел только выставили их в глупом виде. Разумеется, никто им не поверил.
Однако ситуация и впрямь была более чем серьезной. Ведь в республике не вызывало сомнений, что к тому времени американцы усовершенствовали 7 (по другим данным 9) основных военных аэродромов республики, завершили строительство специального командного пункта под Баку, а теперь заканчивают строительство сразу двух радиолокационных станций, которые явно будут использованы для сбора информации о России (станция в Хызы) и Иране (станция в Астара). И если выгоду для национальных интересов от модернизации аэродромов можно было как-то еще объяснить, ссылаясь на необходимость охраны нефтепровода, то строительств сразу двух РЛС вызвало у многих серьезные сомнения. Ведь в Азербайджане уже была одна — российская РЛС «Дарьял» в Габалинском районе (переговоры о дальнейшей судьбе этого объекта продолжаются). Теперь рядом с ней американцы строят еще одну станцию. Плюс, еще одну построят на границе с Ираном. Тем самым получается, что в Азербайджане будет сразу три РЛС двух иностранных держав. При этом одна американская будет направлена против России, а другая против Ирана.
Естественно, что после всего этого реакция американцев на тотальные фальсификации в ходе парламентских выборов в ноябре 2005 г. была очень мягкой и в пользу властей. Это вызвало шквал критики в адрес США в Азербайджане и вообще Новый взлет антиамериканских настроений, в том числе и в среде прозападной оппозиции, существующей в основном в Баку. Для чего необходимы были все эти демарши Америки - совершенно ясно. В США продолжали разрабатывать план вторжения в Иран и Америка, в случае его применения, не хотела иметь у себя за спиной в Нагорном Карабахе противников. Именно в этот момент начинается активность американцев в вопросе карабахского урегулирования. Именно США принадлежит фактически новый план по урегулированию армяноазербайджанского конфликта: армяне должны освободить оккупированные вокруг Нагорного Карабаха 5 районов, потом еще один район, куда поэтапно вернуться азербайджанские перемещенные лица. Одновременно откроются коммуникации между сторонами. А через 10-15 лет будет проведен референдум в Нагорном Карабахе, который и определит статус этой территории. Фактически американцы предлагали Азербайджану план по принципу: «оккупированные земли в обмен на независимость Карабаха».
Следующим этапом развивающихся по восходящей отношений следует считать очередную презентацию делегации Государственной Пограничной Службы Азербайджана в штабе НАТО в формате «26+1» в феврале 2006 года, обсуждение с руководством НАТО текущих проблем безопасности границ Азербайджана и вопросов сотрудничества. В рамках визита начальник Государственной Пограничной Службы, командующий Пограничными войсками генерал-лейтенант Эльчин Гулиев дал исчерпывающую информацию о геополитической и оперативной ситуации в регионе Каспийского моря, интеграции Азербайджана в европейские структуры, угрозах безопасности границ страны, в том числе тех, которые таит в себе армяно-азербайджанская, нагорно-карабахская проблема. Рассказал он и о политике Азербайджана в области защиты границ, международных связях Государственной Пограничной Службы и их перспективах, реформах по их трансформации в правоохранительную структуру, предложил организовать в 2006 году в Баку очередной семинар по безопасности границ в рамках развития стандартов управления границами Совета Евроатлантического партнерства.
В качестве некоторых выводов начальник Государственной Пограничной Службы Фархад Тагизаде отметил в своем интервью общероссийской еженедельной газете «Военно-промьппленный курьер» следующие моменты, Сотрудничая с НАТО в рамках PARP по вопросам безопасности гpaниц, Государственная Пограничная Служба добилась существенных успехов в направлении выполнения целей партнерства. Эти цели заключаются в обновлении техники, применяемой при охране границ, трансформации военного органа в правоохранительную структуру, изучении личным составом иностранных языков, усовершенствовании средств информации и связи, обеспечении безопасности с моря, приведении системы обучения в соответствие с современными требованиями. А согласно плану IPAP сотрудничества НАТО - Азербайджан начата работа по приведению законодательной, нормативно-правовой базы Государственной Пограничной Службы в соответствие с международными стандартами, упрощению процедур пограничного контроля, созданию систем современного управления и прозрачного бюджета, принято активное участие в деятельности межведомственной ведомственной рабочей группы по разработке Концепции национальной безопасности. На вопрос: «Что можно сказать о связях его ведомства с НАТО?» Тагизаде ответил довольно откровенно:
«Основу сотрудничества Азербайджана с НАТО заложил общенациональный лидер Гейдар Алиев. И сегодня президент, главнокомандующий Вооруженными Силами Азербайджана Ильхам Алиев уделяет особое внимание развитию этих отношений. Отношения НАТО — Азербайджан развиваются по восходящей линии. Еще одним подтверждением тому стало участие нашего президента в работе Парламентской ассамблеи НАТО, прошедшей в конце мая во Франции. Он привлек внимание ассамблеи к развитию и проблемам нашей страны, особенно к нагорно-карабахскому конфликту между Арменией и Азербайджаном. Безусловно, этот визит послужит дальнейшему расширению связей между НАТО и Азербайджаном».
В мае 2006 гада в Азербайджане с двухдневным визитом побывал командующий Объединенными воздушными силами НАТО и Воздушными силами США в Европе генерал Уильям Том Хоббинс. Как сообщили официальные азербайджанские источники, целью визита была встреча с министром обороны республики Сафаром Абиевым и обсуждение вопросов сотрудничества в военной сфере. Однако сам генерал Хоббинс по прибытии в Баку заметил, что его больше всего интересует состояние ВВС Азербайджана. На встрече с главой Минобороны Азербайджана Сафаром Абиевым американский генерал выразил уверенность в скором расширении сотрудничества между военно-воздушными силами Азербайджана и США. Хоббинс также выразил удовлетворение реализацией Азербайджаном Плана деятельности в рамках натовской программы индивидуального партнерства (IPAP), отметив, что это содействует сближению республики с Североатлантическим альянсом. В сообщении об этом визите отмечалось: сегодня самолеты НАТО, осуществляющие рейсы в Афганистан и Ирак, совершают дозаправку в Бакинском международном аэропорту имени Гейдара Алиева. Однако это уже не удовлетворяет партнеров Азербайджана. «Мы хотим, чтобы эти самолеты обслуживались и на других аэродромах, например в Кюрдамире», — уточнил представитель посольства США.
НАТО готово оказать содействие в поиске путей разрешения нагорно-карабахской проблемы. «Это не задача НАТО — напрямую содействовать урегулированию конфликта. Этот процесс — прерогатива Минской группы ОБСЕ, а мы поддерживаем его», — заявил 12 октя бря 2006 года в Ереване специальный представитель Генерального секретаря НАТО по странам Южного Кавказа и Центральной Азии Роберт Симмонс (до этого он побывал в Баку). Однако это было отнюдь не первое заявление такого рода со стороны представителя Альянса. «НАТО может разместить в Закавказье свой миротворческий контингент, если это будет необходимо», — заявил в ноябре 2005 года офицер НАТО на Южном Кавказе Ромуалдс Ражукс. Он оговорился, что введение натовского контингента в Нагорный Карабах возможно только при согласии всех сторон конфликта. Ражукс также подчеркнул, что НАТО будет работать в тесном контакте с ОБСЕ, поскольку именно ей принадлежит ведущая роль в зоне конфликта". Если в октябре 2005 года Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер заявлял, что «эта организация не стремится к прямому участию в урегулировании Карабахского конфликта», то уже в мае 2006 года Председатель Парламентской Ассамблеи НАТО Пьер Лелюш, касаясь ситуации в нагорном Карабахе, отметил, что ПА НАТО «прилагает усилия для поддержки разрешения данного конфликта» и намерена «искать пути, его урегулирования».
В июне 2006 года, открывая четвертую ~школу НАТО в Азербайджане», в ответ на вопрос о перспективах членства Азербайджана в этой организации, заместитель Генсека Ж. Фурне отметил, что в ближайшей перспективе этот вопрос не стоит. На вопрос сотрудника АПА: «НАТО предприняло решительные шаги против сил, проводивших политику этнической чистки в Косово, может ли НАТО предпринять такие шаги в ходе урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе?», Ж. Турне ответил, что НАТО поддерживает стремление Азербайджана и Армении к урегулированию этого конфликта мирным путем: «Любая из сторон должна отказаться от какого-либо немирного пути. урегулирования». Ж. Фурне отметил также, что НАТО не собирается подключаться к процессу урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе.
11 ноября 2006 г. информационные агентства сообщили, что Азербайджан и НАТО открывают новую страницу сотрудничества. Об этом заявил президент Азербайджана Ильхам Алиев на брифинге по завершении встречи в штаб-квартире НАТО с генсеком организации Яаном де Хооп Схеффером, сообщили из столицы Бельгии. В свою очередь, генсек НАТО отметил, что Азербайджан успешно сотрудничает с Альянсом в различных сферах. По его словам, роль страны в регионе растет. Говоря об армяно-азербайджанском, нагорно-карабахском конфликте, де Хооп Схеффер повторил точку зрения своего предшественника, подтвердив, что НАТО непосредственно не занимается урегулированием этого конфликта, однако поддерживает территориальную целостность Азербайджана и Грузии.
Одновременно, государства Закавказья втягиваются в полномасштабную гонку вооружений, что отдаляет решение насущных экономических проблем. Так, согласно некоторым сообщениям, на вооружении азербайджанской армии находится импортированные в 2004 — 2005гг. из Украины 12 систем реактивного залпового огня «Смерч», которые по своим характеристикам приближаются к категории оружия массового поражения. На начало 2006 года Азербайджан задекларировал 217 танков, и в течение этого же года закупил в Украине и Беларуси 41 танк. Недавно появилась информация о закупках Азербайджаном американского оружия. В свою очередь, Армения, являющаяся членом ОДКБ, имеет возможность покупать оружие по внутрироссийским ценам. Практически одновременно с закупкой Азербайджаном на Украине истребителей МиГ-29 было объявлено о том, что российско-армянская группировка ПВО на территории Армении была оснащена новой системой, которая поставленной на боевое дежурство. В ходе парада в Ереване 21 сентября 2006 года были продемонстрированы 8 тяжелых РСЗО «Тайфун» (в том числе 4 модифицированных систем с дальностью поражения до 120 км) и большое количество боевых самолетов (13 штурмовиков Су-25). Столь масштабная демонстрация военной силы, очевидно, является ответом Еревана на усиливающиеся милитаристские заявления азербайджанского руководства и инициируемую им гонку вооружений. Кроме того, в самой республике предпринимаются определенные шаги по реанимации собственного военно-промышленного комплекса.
В Азербайджане вопрос о Карабахе постоянно стоит на повестке дня. Правда, политологи смотрят на него через призму своих взглядов. Вот, например, что высказал Вафа Гулузаде, бывший госсоветник Азербайджана по внешнеполитическим вопросам. На вопрос агентства Day.Az: «А насколько целесообразно давать карабахским сепаратистам еще пару десятков лет вольной жизни? Молодое поколение азербайджанцев и без того уже знакомо с Нагорным Карабахом лишь по рассказам взрослых и видеохронике», господин Гулузаде сказал буквально следующее:
«Я согласен вернуть Карабах сегодня. Но если сейчас Азербайджан станет инициатором боевых действий, всю вину за это международное сообщество возложит именно на нас, и никто не будет говорить о том, что азербайджанская армия совершает праведное дело — освобождает свои же земли, оккупированные врагом. Совершенно очевидно, что вовсе не Армения, являющаяся сегодня фактически частью России, является стороной конфликта. А воевать с Россией мы не можем. Именно благодаря Москве были оккупированы Нагорный Карабах, Абхазия, Южная Осетия. И целью этого было не допустить прихода НАТО на Кавказ. Когда же России будет все равно, что будет с Южным Кавказом, тогда все эти конфликты решатся без войны. Сейчас же российские дипломаты говорят о том, что в ближайшие 10-15 лет они не видят решения карабахского конфликта. А это означает, что они просто его не допустят. Поэтому нам надо подождать, как сложится дальше геополитическая ситуация. Либо США и НАТО вытеснят Россию с Кавказа, а Азербайджан успешно интегрируется в евро-атлантическое сообщество, либо же сама Россия окрепнет (а сейчас видны и такие тенденции), а США ослабнут. Возможность ослабления Соединенных Штатов, как бы это парадоксально ни звучало в отношении единственной на сегодня супердержавы, тоже исключать нельзя. Эта страна сейчас находится в довольно тяжелом положении, будучи неспособной, решить проблемы в Афганистане, Ираке. Плюс ко всему есть предположения о возможности военного вторжения в Иран, что при любом исходе дел также не способствует укреплению США. Иными словами, сейчас сложилась ситуация ожидания, в которой нам нельзя, как говорится, грызть семечки и нужно быть готовыми к развитию ситуации в любом русле».
Для руководства закавказских государств, особенно Азербайджана и Грузии, характерно стремление решить свои внутренние проблемы с помощью внешних сил, увязывая, например вопросы своих двусторонних отношений с Россией с урегулированием конфликтов в Нагорном Карабахе, Абхазии и Южной Осетии. Когда не удается достичь этой цели с помощью России, руководители Азербайджана и Грузии обращают свой взор к Западу, вынашивая планы вступления в НАТО и приглашая руководство этой военнополитической организации создать на своей территории военные базы. Государственный советник Азербайджана по внешнеполитическим вопросам заявил: «Если Россия не заинтересована в появлении натовских баз, то она должна сделать определенные выводы и в корне изменить свою политику в Закавказском регионеэ.
Точка зрения Гулузаде, считающего Армению ие самостоятельным государством Южного Кавказа, а частью России, вполне вписывается в ошибочное мнение части азербайджанских политиков, видящих везде след Москвы. Однако азербайджанский политолог не хочет слышать мнение населения Нагорного Карабаха, Абхазии и Южной Осетии, не желающих жить под прямым управлением Грузии и того же Азербайджана. Он, как и многие не могут принять для себя точку зрения, согласно которой, признав эти государства самостоятельными, те же граждане Грузии и Азербайджана, не совершавшие там противоправных поступков, могут вернуться туда, и спокойно жить и трудиться. Однако свои личные «имперские» амбиции затмевают разум.
Опровержение абсурдного утверждения о том, что Нагорный Карабах был якобы «оккупирован» благодаря прямой поддержке России, находим в интервью бывшего министра обороны Азербайджана М. Мамедова газете «Зеркало»:
— Известно, что вы имели и сохранили хорошие отношения с российской военной элитой. Ощутили ли вы поддержку с их стороны, будучи министром обороны?
— Мне была оказана большая помощь в работе со стороны российских военных. Только не спрашивайте меня каким образом. Ответить на такой вопрос я не могу.
— Но Россия оказывала военную помощь Армении.
— Это больше политика, чем военная помощь. Россия строила отношения и с нами, и с Арменией…
В Азербайджане видят, что США приходится сталкиваться с весьма сильными трудностями на Кавказе, в коих винят, конечно же, Россию — в равной степени как и боятся ее.
На вопрос корреспондента Dау.Az: «Насколько вероятна возможность укрепления России до такой степени, чтобы вновь укрепиться на Южном Кавказе, вытеснив Вашингтон?» господин Гулузаде отвечает:
«Об этой возможности говорят нынешние процессы, проходящие в России. Но, так или иначе, Кремлю следует отказаться от все еще свойственных ему имперских замашек. Сегодня в России есть определенные признаки демократического развития, развивается рыночная экономика. В свое время царская Россия потерпела крах из-за сосредоточения экономики в руках ограниченного крута людей, СССР рухнул из-за отсутствия рыночной экономики. Нынешней же России, вставшей на путь развития рыночной экономики, необходимо устойчивое демократическое развитие. Как говорится, в этом смысле Россия лишь немного беременна, а должна быть полностью беременна демократией. И самое главное, эта страна должна избавиться от имперских амбиций. Империя никог да не может стать подлинно демократическим государством».
Все эти рассуждения об «имперских амбициях Кремля», и необходимости превращать Россию в «настоящее демократическое государство» стары как мир. Уж кому-кому, а господину Гулузаде лучше россиян понятен менталитет Востока, для которого западная «демократия» чужда и неприемлема. Ни у него в Азербайджане, ни у нас в России никогда не будет таких лжедемократических установок, которые предлагает и даже требует установить во всех государствах на постсоветском пространстве Запад.
Что же касается карабахского конфликта, то воинственные заявления с азербайджанской стороны слышатся все чаще. Например, министр обороны Азербайджана С. Абиев заявляет, что в случае отсутствия односторонних уступок со стороны Армении и НКР война будет практически неизбежной. По словам Абиева, Армения продолжает проводить в регионе свою оккупационную политику, что наводит на мысли о том, что Ереван не заинтересован в решении нагорно-карабахской проблемы. Одновременно министр вновь стал утверждать, что «Армянское государство с помощью своих сторонников продолжает вооружаться и в нарушение условий соглашения об обычных вооружениях в Европе размещает в огромном количестве неучтенную военную технику и боеприпасы на оккупированных азербайджанских территориях. А это, в свою очередь, приводит к возникновению еще более опасной ситуации в регионе. Азербайджан в течение 14 лет выражает свою обеспокоенность по этому поводу. Однако, к сожалению, ни НАТО, ни государства, подписавшие соглашение об обычных вооружениях в Европе, никак не отреагировали на это. Что в таком случае остается делать Азербайджану? Какие методы использоваться Остается единственный путь — Азербайджан должен быть готов к освобождению своих оккупированных территорий с использованием всех имеющихся возможностей», — подчеркнул министр обороны Азербайджана.
Уже не раз отмечалось, что Азербайджан любит голословные утверждения, в Баку не только забывают о своей прошлой истории, но и придумывают новую, а тема «территориальной целостности» и возвращения Карабаха в состав Азербайджана не сходит с о страниц СМИ.
Но вот мнение человека, весьма сведущего во всех перипетиях карабахского конфликта — В.Н. Казимирова, в 1992 — 1996 гг. бывшего главы посреднической миссии России и полномочного представителя президента РФ по Нагорному Карабаху, участника и сопредседателя Минской группы ОБСЕ. Выступая на международном конгрессе РАМИ, проходившем в 2006 г. в МГИМО, он подробно остановился на сложившейся к настоящему времени армяно-азербайджанской ситуации.
Карабахский конфликт — рекордное нагромождение, целый сгусток, клубок мифов, путаницы, пропагандистских натяжек и откровенной лжи.
И всё это покрывает ещё толстый слой тотального негативизма: срывы даже немногих договоренностей, на которые стороны выходили крайне редко; уклонения от миротворческих инициатив; разного рода отказы от конструктивизма, от мер доверия, откаты назад и т. п. Всё это лишь усугубляет, расширенно воспроизводит взаимное недовер ие, создаёт зловещий порочный круг, беспросветный пока тупик.
Этот негатив в той или иной мере проявляют все стороны конфликта, но особенно, наиболее резко Азербайджан. На сей счёт азербайджанская сторона, в целом, обрела просто «аховую» репутацию. И вот почему: 1) именно Баку грозит возобновить военные действия, 2) причём в период войны именно Азербайджан больше всего допускал срывы прекращения огня, нарушения договорённостей, отказы от встреч, нарушения норм гуманитарного права и т.п. Армяне тоже отнюдь не подарок, не святые, но в этом смысле им далеко до своих оппонентов; 3) бакинская пропаганда работает особенно топорно, причиняет чувство ущербности собственному народу, прежде всего, молодёжи, культивирует ненависть и вражду.
И далее В.Н. Казимиров отметил: основной «конёк» дипломатии Азербайджанской Республики — ссылки на принцип территориальной целостности, причём при игнорировании остальных принципов межгосударственных отношений. Принцип — не абсолют, не догма. Применимость того или иного принципа относительна, поскольку он не один, их целый десяток! Относительность права наций на самоопределение Баку понимает и даже разъясняет. А вот принцип территориальной целостности возводит в абсолют, изобретает мнимую иерархию принципов, «любимый» принцип объявляет, конечно, самым приоритетным.
На самом деле все десять хельсинкских принципов равнозначны, берутся совокупно, а не на выбор — кому какой нравится. Современная цивилизация должна возвести в абсолют два других принципа, применимым как раз к конфликтным ситуациям: мирное разрешение споров; неприменение силы и угроз силой, но ими Баку пренебрегает.
Надо также понять эпоху, породившую эту десятку. Это было подведение итогов второй мировой, выравнивание в правах государств двух противоположных систем, нормализация межгосударственных отношений в условиях антагонизма двух лагерей и ядерного оружия. Нельзя рассматривать принципы без учёта эпохи. Не они властны над эпохами, а те вносят свои акценты в принципы, усиливают действенность одного из них, ослабляют другого.
Поэтому установка В.В. Путина на косовский прецедент для решения других конфликтов, по мнению В.Н. Казимирова, тактически понятна, но не идеальна. Но не из-за того, за что критикуют её на Западе (мол, каждый конфликт уникален) — а совсем с другой стороны, В.В. Путин, как и западники, недоучвтывают специфику начала 90-х годов. Это уже совсем другая эпоха, чем Хельсинки-1975. Эпоха крушения одной из двух мировых систем и распада ряда государств в Евразии, в том числе в Европе. Хельсинки были законодателем моды для всего мира, но лишь в тот сезон — в сезон нормальных, «будничных» отношений между государствами двух систем.
А тут уже не будни, а бесшабашный «праздник» националистов и долгожданный, но неожиданный праздник для западников. В эту эпоху, конечно, право народов на самоопределение не всегда, но во многих случаях берет верх над территориальной целостностью. Мог ли в эту эпоху — тектоническую, форс-мажорную — и в этом регионе, где шёл распад государств, «любимый» принцип Баку быть столь же безотказным, как прежде? Конечно, нет. А на основе какого из этих двух принципов стали суверенными сами союзные республики (15+6+2=23)? И кто мог установить, что дробление должно остановиться на уровне союзных республик? Нельзя, мол, мельчить! Косово, Абхазия, Нагорный Карабах — и акторы, и продукты распада государств в эту эпоху, объективных обстоятельств, то демографических сдвигов, то войн.
Нечего тут ждать прецедентов — надо разъяснять логику происшедших сдвигов и событий. Не для того, чтобы продолжать дробление, а чтобы учитывать и принимать объективные реалии. Конечно, Косово может стать erne одним доводом, но не исходным, а лишь дополнительным. Исходный — характеристика эпохи и региона. Две ипостаси — пространство и время. Коренные вопросы для оценки любых событий: когда и где? Нет плоских событий вне времени и пространства, вне истории и географии. И ещё к эпохе и региону важное дополнение — конкретные обстоятельства конфликта!
Баку постоянно лукавит. Взять хотя бы ситуацию с самоопределением Азербайджана, сравнить все редакции ее конституции. Сейчас в Азербайджане, как заметил В.Н. Казимиров, скрывают дефицит правопреемствености от АзССР, чем ранее чуть ли не гордились. О территориальной целостности какого государства идёт речь? Азербайджанской ССР! Правители Азербайджанской Республики не озаботились правопреемством, наоборот — отвергали всё советское (кроме решения Кавбюро ЦК РКП от 5 июля 1921 г.). Они были очень неаккуратны на этот счёт. Почитайте Конституционный акт и Конституцию Азербайджанской Республики 1995 г. Некоторые формулировки фантастичны («многовековая государственность»!). Отменяя в конституции Азербайджанской Республики 1995 г. действие конституции АзССР 1978 г. даже не пожелали юридически корректно назвать свою прежнюю республику. (Ещё один курьез — ст. 9 конституции Азербайджанской Республики отвергает войну как средство решения международных конфликтов, но о ней там больше ни слова).
И вот до конца не определившись, не разобравшись со своей внешней политикой, не выяснив, о каких же границах, и какого государства может идти речь на самом деле, в Баку начали пугать Россию своим вхождением в НАТО, угрозой военной силой вернуть территорию Нагорного Карабаха. Руководство Азербайджана стало говорить о своем собственном видении мировых процессов и о желании принять в них участие, вместе с Грузией на равных с другими европейскими государствами.
Что же касается применения принципа неприменения силы в отношениях между бывшей метрополией и де-факто режимом, нормы международного права здесь прописаны достаточно четко. Согласно статье 2 (4) Устава ООН, «все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или полфжческой независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций».
Применительно к конфликтам на постсоветском пространстве, различными авторами неоднократно отмечалась, хотя бы и в косвенной форме, равная правосубъектность «отколовшихся территорий» с их бывшими метрополиями. «С исторической точки зрения Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье и Нагорный Карабах — это такие же продукты распада СССР, как Грузия, Молдавия и Азербайджан, — подчеркивает заместитель директора Московского центра Карнеги Д. Тренин. — Надо учитывать, что, например, Приднестровье отделилось от Молдавии еще до того, как последняя провозгласила свой суверенитет. Иными словами, приднестровцы жили в СССР (и МССР как его административной единице), но их территория никогда не была частью Республики Молдоваэ».
Нельзя не согласиться с В. Казимировым, когда он обращает внимание на то, что «в каждом конфликте крайне важны причинно-следственные связи, чёткое различение причин и следствий, его предыстория, его юридическая специфика. Не последнее значение имеют форма выхода республики или автономного образования из союза или республики, правопреемственность суверенного государства от прежнего субъекта, чётко лн она оформлена». Все четыре непризнанных государства — Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье и Нагорный Карабах, являются полноправными участниками соответствующих соглашений о прекращении огня, получили де-факто признание во многих других сферах (поддержание режима прекращения огня, гуманитарные контакты, экономическое сотрудничество и др.).
Сотрудничество Азербайджана с НАТО, в частности в военной сфере, находится в центре внимания политических партий и организаций республики, вокруг этого в последнее время разгорается широкая полемика, в которую вовлечены многочисленные общественные и политические деятели. Так, начальник управления прессы и информационной политики МИД Азербайджана Таир Тагизаде в беседе с корреспондентом ИА Regnuin заявил, что Азербайджан ставит перед собой цель максимально широкой интеграции в европейские и евроатлантические структуры, но при этом у страны нет каких-либо лимитов по времени завершения этого процесса. Особенно это касается вопроса вступления в НАТО.
Исмаил Талибов приводит немало свидетельств из азербайджанской прессы, которые мы процитируем.
Выступая на совместном заседание Совещательного Собрания и Демократического Альянса, включающих в себя проправительственные политические партии Азербайджана, сопредседатель Партии Демократической Независимости Азербайджана (ПДНА) Мубариз Гурбанлы отметил, что вопрос обеспечения безопасности южных регионов Кавказа не раз находил свое отражение в документах НАТО. По его словам, это демонстрирует, что безопасность Азербайджана, как участника программы НАТО «Сотрудничество во имя мира» находится в центре внимания руководства этой организации. Он также сказал, что. если Азербайджан стремится к защите территориальной целостности, независимости и безопасности, то он должен развивать, как политические, так и военные связи с НАТО.
Председатель Центра Сотрудничества НАТО и Азербайджана вицеспикер Милли меджлиса Зияфет Аскеров предложил рассматривать вопрос о развитии отношений Азербайджана с НАТО через новую призму. Он в частности отметил, что Армения — единственная страна СНГ, с которой Россия заключила договор о военном сотрудничестве. И учитывая это, Азербайджан должен сделать серьезные шаги в деле развития военного сотрудничества с НАТО.
В свою очередь заведующий идеологическим отделом проправительственной партии «Ени Азербайджан» Саяд Арап отметил, что незаконное обеспечение Армении российским вооружением направлено против независимости Азербайджана, который должен поступить адекватно и развить военные отношения с НАТО. По его мнению, представляемая им партия считает необходимыми предпринять подобные шаги. Кроме того, председатель Партии Социальной Справедливости считает нужным подчеркнуть важность рассматриваемого вопроса и предлагает создать рабочую группу по разработке проекта соответствующего документа. Председатель Центра Сотрудничества НАТО и Азербайджана Зияфет Аскеров предложил рассматривать вопрос о развитии отношений Азербайджана с НАТО через новую призму. Он в частности отметил, что Армения — единственная страна СНГ, с которой Россия заключила договор о военном сотрудничестве. И учитывая это, Азербайджан должен сделать серьезные шаги в деле развития военного сотрудничества с НАТО.
Член бюро Центрального Комитета Социал-демократической Партии Азербайджана Мубариз Ахмедоглы считает, что вопрос о вступлении Азербайджана в НАТО нереален, так как «в соответствии с Уставом НАТО, государство-участник территориальных конфликтов не может стать членом НАТО».
Бывший государственный советник президента Азербайджана по вопросам внешней политики, независимый политолог Вафа Гулузаде замечает, что расширение НАТО — это большой геополитический процесс, начавшийся после распада СССР, оставившего США в новом качестве единственной супердержавы. Крупнейшая военная организация мира, где США играют первую скрипку, сначала расширилась на восток, охватив государства Восточной Европы, а потом открыла двери для трех стран Прибалтики. Следующими членами альянса, как очевидно, станут Украина, Грузия и Азербайджан. «Причем, я не вижу какой-либо силы, которая могла бы остановить этот исторический процесс. Россия, конечно, против этого, но что она может сделать? С Москвой не считаются, потому что ей нужно решить сначала свои многочисленные экономические проблемы. И только после того, как она с ними справится, Россия сможет в отношениях с США на чем-то твердо настаивать», — считает он.
Другая партия Азербайджана — Коммунистическая (председатель Саяд Саядов) выступила с осуждением предложения разместить военные базы НАТО на территории Азербайджана. В заявлении КПА выражено категорическое несогласие с идеей размещения военных баз НАТО в Азербайджане. По мнению коммунистов, государственные органы страны должны «отказаться от такой мысли», так как размещение этих баз противоречит Конституции Азербайджана, а также принципам независимости. В заявлении отмечено, что азербайджанский народ сам должен решать свою судьбу. Коммунисты уверены, что решение всех проблем Азербайджана надо искать на пути социализма.
Председатель партии Национальный Конгресс Ихтияр Ширинов отметил, что в последнее время возникли некоторые проблемы безопасности Азербайджана, и подчеркнул об усилении давления на Азербайджан со стороны тройки Россия — Армении — Ирана. В связи с этим отметил он, ПНК приняло заявление, в котором говорится о совершенных трагедиях в Азербайджане, в которых виновата Россия. В нем подчеркивается, что сопредседатель ОБСЕ России должен быть заменен турецким сопредседателем. Выражая позитивное отношение к идее официальных кругов о размещении военных баз НАТО в Азербайджане, председатель партии сказал, что нахождение баз в Азербайджане сможет создать равновесие в регионе.
Споры, обсуждения, различные мнения вряд ли волнуют руководство Азербайджана. Его Президент Ильхам Алиев идет своим путем, а то, что в СМИ республики можно увидеть широту взглядов, так это лишний раз подчеркивает «демократические» принципы развития Азербайджана, о чем все время не устают говорить на Западе, ставя демократичность по литических процессов, проходящих в Азербайджане выше, чем в России. Ну, что ж, Бог им судья...
Выступая на международной конференции «Армения — НАТО: новые партнерские взаимоотношения» в Ереване в декабре 2006 года, одним из авторов было сказано о появлении нового военного блока на Южном Кавказе, о котором хотя и не объявлено официально, но он является, по сути, секретом Полишинеля. Частично об этом уже говорилось вьппе. В подтверждение нашей точки зрения следует привести информацию, появившуюся в СМИ уже после встречи трех глав государств в Тбилиси в начале февраля 2007 г.
7 марта 2007 г. в пресс-службе министерства обороны Азербайджана официально сообщили, что Командующий сухопутными войсками Турции, генерал армии Илькер Башбуг встретился с министром обороны Азербайджана, генерал-полковником Сафаром Абиевым. Министр проинформировал гостей о существующей в регионе Южного Кавказа военно-политической ситуации, развитии Вооруженных Сил Азербайджана и состоянии сотрудничества с НАТО в соответствии с «Планом деятельности по индивидуальному партнерству». Абиев выразил признательность руководству Турции за братскую помощь в строительстве и развитии Вооруженных Сил Азербайджана. Башбуг в свою очередь заявил, что Вооруженные Силы Турции будут и впредь оказывать помощь развитию Вооруженных Сил Азербайджана.
Иными словами, из этой информации совершенно определенно явствует, что Турция продолжит помогать модернизации ВС Азербайджана. В подтверждение подобной точки зрения процитируем поступившие в эти же дни и другие сообщения из Азербайджана.
Газета «Зеркало» написала: «Азербайджан с трех сторон окружен, мягко говоря, недружественными государствами — Россией, Арменией и Ираном». И далее то же весьма информированное издание, ссылаясь на дипломатические источники, заявила: Азербайджан, в принципе, готов официально обратиться в Брюссель с просьбой по поводу членства в НАТО, однако официальный Баку не торопится действовать в данном направлении, чему имеются серьезные причины.
Бакинская газета «Эхо» считает, что заявление экс-министра обороны России, первого вице-премьера Сергея Иванова о том, что Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) фактически умирает, не может не касаться и Азербайджана, количество обычных вооружений которого также регулируются нормами ДОВСЕ и который находится в состоянии войны с Арменией, нарушающей, по утверждениям официального Баку, эти нормы.
В связи с этим газета приводит мнение азербайджанского независимого военного эксперта Яшара Джафарли: «Если договор подписывается на таком уровне, как ДОВСЕ, то обычно он не нарушается в открытую. Невозможно сейчас проверить, насколько сильны и справедливы аргументы российской стороны о том, что США и НАТО частично нарушают положения ДОВСЕ и что на этом основании Россия тоже может решиться на какое-то несоблюдение его пунктов. Все это звучит не очень серьезно. Мы все сльппали выступления Путина и Иванова о том, что Россия будет пересматривать количество своего военного потенциала, исходя из приближения НАТО к своим границам. Что касается нашего региона, то мы уже знаем о намерении Грузии вступить в НАТО в 2009 году. На территории Азербайджана усиление присутствия альянса тоже чувствуется. Даже с Арменией по некоторым параметрам НАТО ведет сотрудничество. Россия это видит, и ее своеобразным ответом можно считать то, что она уже начинает размещать на своей 102-й базе в Гюмри ракетные системы противовоздушной обороны С-400. Но Азербайджан не Россия, и он ведет сбалансированную внешнюю политику. Так что вряд ли Баку пойдет на какие-то нарушения положений ДОВСЕ. Азербайджан постоянно обвиняет Армению в том, что на ее территории больше вооружений и техники, чем предусмотрено ДОВСЕ. Армения в ответ обвиняет нас в том же. Однако международные инспекции регулярно приезжают с проверками в обе наши страны. И естественно, они в курсе того, что из-за российской базы по балансу вооружений Армения превосходит Азербайджан. Но по всем остальным показателям я не думаю, что какая-то из сторон решилась бы на такой риск, как сильный выход за рамки ДОВСЕ».
Но на самом деле Азербайджан активно модернизирует свою армию, оснащая ее новыми средствами, закупая преимущественно наступательные виды вооружений. Уже сейчас отличительной стороной Азербайджана, по сравнению с армянскими армиями, является и довольно большое количество боевых самолетов и вертолетов, находящихся на вооружении армии этого государства. Повышению боеспособности азербайджанской армии также весьма способствовала осуществленная за счет США модернизация аэродромов на территории Азербайджана. Усилия же Армении и Нагорно-Карабахской Республики направлены главным образом на создание эффективных средств противовоздушной обороны.
Но в Азербайджане делают вид, что ничего такого не происходит. Больше того, как сообщает ИА REGNUM, Азербайджанская делегация в Парламентской Ассамблее (ПА) НАТО на весенней сессии организации поднимает вопрос о незаконном вооружении Армении. «Реальный Азербайджан» в связи с этим отмечает, что, хотя Азербайджан и не является членом НАТО, депутаты, представляющие страну, выступают как ассоциированные члены ПА НАТО.
Да, и Грузию и Азербайджан волнует существование соседних, непризнанных государств. И они не хотят мириться с исторической и геополитической неизбежностью их появления. Попытки втянуть Россию в решение проблем своей так называемой «территориальной целостности», ведутся постоянно. Но точка зрения руководства России по этим вопросам свидетельствует о том, что российское руководство вполне считается с существующими политико-правовыми реалиями, и не воспринимают на веру словесную эквилибристику относительно «территориальной целостности», целиком и полностью вырванную из международно-правового контекста. Так, ожидания бакинских журналистов вытянуть из Владимира Путина в ходе его пресс-конференции 1 февраля 2007 года очередное одобрение «территориальной целостности Азербайджана» явно не оправдались. Ответ российского Президента, из которого следовало, что сторонам самим следует искать компромисс, а не перекладывать проблему на Москву, вызвал предсказуемо-нервную реакцию в Баку, а некоторые из тамошних экспертов стали даже говорить о «провале российской дипломатии в Азербайджане» и угрожать форсированным переходом республики в стан НАТО. Такие аргументы идут в ход, как правило, в том случае, когда по существу возразить нечего...
Уже в середине марта 2007 г. из Азербайджана пришли сообщения, подтверждающие стремление Баку интегрироваться в НАТО.
Так, газета «Зеркало», как сообщил Мамед Сулейманов, в марте 2007 года писала: «Азербайджан, в принципе, готов официально обратиться в Брюссель с просьбой по поводу членства в НАТО. Однако при этом источник «Зеркало» отметил, что официальный Баку не торопится действовать в данном направлении, чему у официального Баку имеются серьезные причины. Дело в том, что после официального обращения, если на очередном саммите НАТО будет принято положительное решение, стороны должны перейти на режим интенсивного диалога. Этот период продолжается от трех до пяти лет. Проблема заключается в том, что на этапе интенсивного диалога НАТО не предоставляет кандидатам в члены Североатлантического блока гарантий безопасности. И на самом деле, данный фактор создает для Азербайджана серьезные проблемы. Ведь Азербайджан с трех сторон окружен, мягко говоря, недружественными государствами — Россией, Арменией и Ираном. Поэтому почти со стопроцентной уверенностью можно заявить, что в случае официального обращения в Брюссель по поводу членства в НАТО Россия и Иран приведут в действие дополнительные механизмы воздействия на Азербайджан. Достаточно вспомнить, как в конце прошлого года Россия попыталась «наказать» Грузию, которая перешла на стадию интенсивного диалога по поводу будущего членства в НАТО. Притом надо помнить, что, в отличие от Азербайджана, Грузия имеет общие границы всего лишь с одной недружественной страной — Россией. А Турция и Азербайджан являются стратегическими союзниками Грузии.
Что касается Армении, она просто не может в открытую участвовать в антигрузинских играх, так как, если не считать Иран, Грузия является единственной дорогой жизни, связывающей эту страну с остальным миром, в том числе с Россией. В отношении Азербайджана ситуация резко отличается. Россия имеет возможность попытаться не только самостоятельно «наказать» Азербайджан, но и вовлечь в эти игры и Армению. Кроме того, официальное обращение в Брюссель с просьбой по поводу членства в НАТО станет для тегеранского правительства сильным раздражителем и поводом для откровенных антиазербайджанских акций. Да и без этого в последнее время Иран возвращается к практике нарушения воздушного пространства Азербайджана. В подобных случаях проблема предоставления гарантий стране-кандидату в члены Североатлантического блока решается посредством двусторонних соглашений о военно-политическом сотрудничестве с государствами-членами НАТО, как правило, с США. «Однако в случае с Азербайджаном возможности США ограничены. И дело даже не в Конституции Азербайджана, запрещающей размещение на территории страны иностранных военных баз. Можно найти правовые уловки, чтобы обойти этот запрет, как было в случае с Габалинской РЛС. Вся проблема в существовании 907-й поправки к Акту о поддержке свободы, которая не позволяет нарушить паритет в оказании военной помощи Армении и Азербайджану.
На сегодняшний день США имеют возможность оказывать военную помощь Азербайджану больше опосредованно, то есть в рамках различных натовских программ. Однако этого недостаточно, особенно в случае возникновения кризисных ситуаций», — отметил источник в дипломатических кругах. По словам нашего собеседника, — как пишет автор статьи в «Зеркало», в данный момент рассматриваются различные варианты решения указанной проблемы.
Во-первых, в Вашингтоне не теряют надежды на то, что в первой половине 2007 года все же удастся добиться каких-то договоренностей по урегулированию армяно-азербайджанского конфликта. В этом случае у Белого дома руки будут полностью развязаны., Однако урегулирование армяно-азербайджанского конфликта в ближайшее время вряд ли представляется возможным.
Во-вторых, могут быть подписаны соглашения, например, позволяющие временное размещение «ограниченного контингента иностранных войск», прежде всего американских, в Азербайджане в случае «возникновения угрозы для трубопроводов и месторождений». Однако и этот вариант не считается стопроцентно надежным.
В-третьих, функции гаранта безопасности Азербайджана с согласия Вашингтона может взять на себя другая натовская страна — Турция. Источник отметил, что в данном направлении ведутся активные переговоры. По его словам, готовится пакет соглашений о военно-политическом сотрудничестве между Азербайджаном и Турцией, с одной, Турцией и Грузией — с другой стороны. Именно с подготовкой этих соглашений связан обмен высокопоставленными военными делегациями между Баку и Анкарой в последнее время. Однако и этот вариант имеет свои негативные стороны.
Первое: во всех западных странах, где имеется сильное армянское лобби, прежде всего в США и во Франции, начнется оголтелая антиазербайджанская и антитурецкая шумиха, на которую правительствам этих стран в той или иной форме придется отреагировать. Но и это не самое страшное... Второе: усиление военного присутствия Турции в Азербайджане, под любым соусом и независимо от используемого для этого предлога, безусловно, вызовет сильное раздражение как в Москве, так и Тегеране. То есть произойдет обострение не только турецко-российских, но и турецко-иранских отношений. А это не очень-то отвечает интересам Турции, которая зависит от поставок энергоресурсов из этих стран. И, наконец, третье: не все западные страны заинтересо ваны в усилении турецкого присутствия в регионе Южного Кавказа. Источник также отметил, что в Брюсселе раздражены не только задержкой официального обращения со стороны Баку, но и тем, что Азербайджан, в отличие от Армении, не то что до конца, даже наполовину не выполняет взятые на себя обязательства в рамках Программы индивидуального сотрудничества с НАТО. «Однако в последнее время, как говорится, кажется, лед тронулся», — сообщил источник газете «Зеркало».
1б марта Информационное агентство Day.Az сообщило, что Министр национальной безопасности Азербайджана Эльдар Махмудов обсудил с спецпредставителем НАТО по странам Южного Кавказа и Центральной Азии Робертом Симмонсом отношения между НАТО и Азербайджаном.
Как передает Day.Az, по словам Махмудова, отношения между НАТО и Азербайджаном в рамках индивидуального плана сотрудничества (IPAP) развиваются в динамичном русле. Это, по мнению главы МНБ, стало возможным благодаря принятым решениям президента Азербайджана, направленным на усиление евроинтеграции и сотрудничества с Североатлантическим блоком.
Выразивший благодарность за оказанный прием спецпредставитель НАТО также высоко отметил обоюдное сотрудничество между НАТО и Азербайджаном в рамках IPAP, в частности, претворенную в этой области деятельность МНБ".
14 марта Роберт Симмонс встретился с И. Алиевым, и уже на следующий день спецпредставитель НАТО по Кавказу и Центральной Азии, встретившийся с министром обороны Азербайджана, генерал-полковником Сафаром Абиевым, заявил журналистам в Баку, что руководство североатлантического альянса планирует в ближайшее время подписание нового плана действий по индивидуальному партнерству с Азербайджаном.
«Проводимые в Вооруженных силах Азербайджана реформы очень радуют меня, — подчеркнул Симмонс — как представителя НАТО. Мне хотелось бы, чтобы отношения Азербайджан-НАТО и в дальнейшем носили интенсивный характер. Уверен, что новый План действий по индивидуальному партнерству НАТО-Азербайджан в совершенстве будет служить национальным интересам азербайджанского государства».
Симмонс выразил благодарность Азербайджану за участие в международной борьбе с терроризмом в Косово и Афганистане. На что Абиев ответил: «Азербайджан готов в полной мере реализовать положения Плана действий по индивидуальному партнерству с НАТО». По его словам, после представления президентом Алиевым генеральному секретарю НАТО Плана действий по индивидуальному партнерству процесс реализации условий данного документа приобрел более интенсивный характер.
С. Абиев рассказал и об активной реализации положения плана, и о том, что в настоящее время система обучения азербайджанских Вооруженных сил практически полностью действует в соответствии с натовскими стандартами.
Все это происходит на падающей напряженности вокруг Ирана. Географичекий фактор еще больше усиливает внимание США, где по-прежнему обсуждают различные варианты ведения боевых действий против Исламской республики Иран. Идут постоянные встречи, закрытые консультации, подписываются разнообразнейшие документы о сотрудничестве. 22 марта в Вашингтоне министр иностранных дел Азербайджана Эльмар Мамедъяров и госсекретарь США Кондолиза Райс подписали двусторонний меморандум о взаимопонимании в сотрудничестве по энергетической безопасности в Каспийском регионе. А 31 марта помощник зам. госсекретаря США по странам Европы и Евразии Мэтью Брайза подтвердил, что «в случае необходимости США рассчитывают на использование аэродрома в Азербайджане для военных целей». Несмотря на доклад американского разведсообщества об отсутствии у Тегерана ядерных амбиций, напряженность сохраняется и. различные варианты дестабилизации в Иране еще долго будут усилиями США оставаться на повестке дня. Помешать осуществлению этих планов может лишь четкая и последовательная позиция России и ее союзников. После визита Президента Путина в Тегеран появились сообщения о начале поставок топлива для Бушерской АЭС и о контракте на поставку в Иран современных ракетно-зенитных комплексов С-300.
Американские военные планируют проведение военной операции на территории Азербайджана. По их мнению, в 2013 году на ослабленную внутренними беспорядками и междоусобицами страну нападет коварный враг с юга. В начале 2008 года в военном форте Ливенворт (США) начались очередные командные учения, в которых вновь отрабатывается операция во время военных действий в Азербайджане. В соответствии со сценарием учений, Азербайджан подвергнется нападению условного государства под названием Ахуристан, являющегося некой областью, отколовшейся к тому времени от Ирана. По мнению западных военных, 57 тыс. человек личного состава азербайджанских вооруженных сил (данные 2006 года) окажутся не в состоянии дать отпор захватчикам, и потому правительство страны обратится за помощью к своим американским друзьям и их союзникам по НАТО Великобритании и Турции.
Как сообщает газета «Эхо», военные США уже не впервые отрабатывают азербайджанский сценарий. В прошлом году прошли схожие учения, на которых также отрабатывались боевые действия на Каспии. В этот раз сценарий включал в себя два аспекта: после сражения с использованием танков и перевода боевых действий на территорию врага, силы коалиции должны были заняться стабилизацией политической ситуации в стране, охваченной мятежами и бунтами. Как заявил один из участников учений, «Мы учимся, как совмещать действия по сохранению стабильности в стране с боевыми действиями».
В учениях принимают участие более 60 высокопоставленных американских, британских, болгарских и др. военных, которые в Ливенворте повышают свою квалификацию. Многие из них служили в Ираке и Афганистане. При этом подчеркивается, что военная компьютерная система, которая используется в учениях, применяется в реальных боевых действиях для планирования операций в Ираке и Афганистане.
«Азербайджан играет важную роль для НАТО в вопросах безопасности Каспия и Кавказского региона и в борьбе с терроризмом». Об этом, как сообщает ИА Regnum, заявил в декабре 2007 года в Баку офицер связи НАТО в странах Южного Кавказа Збигнев Рыбацкий во время выступления на зимней сессии международной школы НАТО — Азербайджан.
По его словам, НАТО поддерживает усилия Азербайджана в интеграции в европейские структуры и это поможет развитию страны. Отметим, что в рамках сотрудничества во имя мира между НАТО и Азербайджаном начинается второй раунд. Официальные лица НАТО и Азербайджана отметили успешность первого этапа сотрудничества. Рыбацкий также отметил, что второй доклад по выполнению программы индивидуального плана действий (IPAP) по Азербайджану будет обнародован весной 2008 года.
Общественное мнение республики готовится соответствующим образом. Так, в июле 2007 года Международном пресс-центре состоялась в Баку презентация книги «Вперед, навстречу НАТО!» сотрудника газет «Айна» и «Зеркало» Джасура Сумеринли. Книга была издана при поддержке Отдела общественной дипломатии НАТО в Баку. Интересны некоторые мнения, высказанные в ходе этого мероприятия. «Азербайджан должен в соответствии со своим географическим положением определиться, в какой системе безопасности ему следует быть. Естественно, эти приоритеты определены ранее, однако для достижения их необходимо предпринять неотложные и скорые действия. То есть Азербайджан должен официально обратиться для вступления в НАТО. Поэтому и общественность должна иметь доступ к подробной информации о НАТО, ее целях и задачах. Уверен, что книга Джасура Сумеринли решит эту задачу в некоторой степени», — полагает президент фонда исследований «Конституция» А. Нуриев.
Военный эксперт Азад Исазаде также выразил мнение о необходимости продолжения работ с целью более полного информирования населения относительно НАТО. Политолог Лейла Алиева высоко оценила написание книги в такой сложной области, каковой является сфера безопасности. Политолог Расим Мусабеков предложил поместить в Интернете «Вперед, навстречу НАТО!», осуществить ее перевод на английский и русский язык и обосновал свое мнение: «Некоторые стараются сформировать у населения отрицательный имидж НАТО. Особое усердие пропагандисты проявляют в среде русскоязычного населения». Депутат Милли меджлиса Панах Гусейн признался, что не является поклонником НАТО, но, тем не менее, поддерживает политику интеграции Азербайджана в альянс. На его взгляд, в книге следовало бы отразить и позицию противников сотрудничества с НАТО. Военный журналист Узеир Джафаров, военный эксперт Гасан Гасанов, руководитель пресс-клуба «Друзья армии» Эмин Гасанлы, политический обозреватель «Зеркала» Рауф Миркадыров, сотрудник информационного агентства АПА, военный журныжст Рашад Сулейманов и другие также выступили с положительными отзывами. А руководитель пресс-службы Внутренних войск Тарана Мамедова и сотрудник аппарата президента Арастун Габиббейли отметили, что правительство Азербайджана свою политику в сфере отношений с НАТО держит открытой и приветствует усилия всех, кто оказывает поддержку интеграционным процессам в НАТО.
В конце октября специализированное приложение к бакинской газете «Зеркало», освещающее проблемы армии, представило вниманию читателей «планы сотрудничества НАТО-Азербайджан и содержащиеся в них детали в более совершенном и обновленном виде». Издание обращает внимание на то, что «официальный Баку пока не торопится раскрывать суть документов, о которых пойдет речь. НАТО же ответственность в этом вопросе возложила на наше правительство. Между тем официальные заявления тех или иных лиц относительно сотрудничества НАТО-Азербайджан наводят на мысль, что подписанные Баку и Брюсселем документы являются многоспекторными и действительно очень серьезны».
Итак, о чем же идет речь? Приведем публикацию статьи Джасура Сумеринли в «Армейском Зеркале» без каких-либо комментариев.
PfP — PARTNERSHIP FOR РЕАСЕ — ПАРТНЕРСТВО ВО ИМЯ МИРА
Программа PfP является важной инициативой, выдвинутой Североатлантическим союзом в ходе Брюссельской встречи 10-11 января 1994 года. Если на первых порах в программе принимали участие 27 государств — членов ОБСЕ, то ныне их число достигло почти 50.
Азербайджан подключился к PfP в том же, 1994 году. Так, 4 мая ныне покойный президент Гейдар Алиев поставил свою подпись под рамочным документом, В ноябре 1997 года распоряжением Г. Алиева была создана Государственная комиссия по сотрудничеству Азербайджан-НАТО.
По сведениям из различных источников, программа PfP преследует конкретные цели. В числе главных следует отметить достижение прозрачности процесса военного планирования и формирования оборонных бюджетов государств. Сообщим, что совершающие периодические визиты в Азербайджан эксперты НАТО не раз заявляли о технической помощи официальному Баку в этом направлении. По мнению экспертов НАТО, формирование военного бюджета страны и его расходование должны быть как можно более открыты для общества.
Другой важнейшей целью PfP является внедрение демократического контроля над Вооруженными силами. Кстати, в последнее время часто говорится о предстоящих на официальном уровне обсуждениях в Азербайджане в данном направлении. Отметим, что формирование демократического контроля над армией является одной из существенных деталей документов IPAP и PAP-DIB, о которых речь пойдет ниже. Побывавшие в сентябре в Баку представители Парламентской ассамблеи НАТО указали, что внедрение в Азербайджане механизма демократического контроля над армией станет важнейшим шагом, и заявили о готовности оказать содействие в этом вопросе.
Другая важная цель программы PfP заключается в обеспечении проведения международных операций. Достижение уровня подготовки сил и средств, необходимого для помощи операциям. осуществляемым под эгидой ООН или с санкции ОБСЕ, также входит в задачи PfP, Также в поле зрения находятся вопросы повышения уровня знаний и умений, необходимых государствам-участникам для участия в миротворческих, спасательных и гуманитарных операциях. Для этого в программу включены разделы о развитии военного сотрудничества с НАТО, подразумевающие совместные планирование, подготовку и учения, создание перспективных долгосрочных сил государств — участников Альянса, способных оптимально взаимодействовать.
Еще одной целью, стоящей перед программой PfP, являются расширение и активизация политического и военного сотрудничества в масштабе Европы, повышение стабильности, снижение угрозы миру, а также укрепление отношений путем создания духа приверженности практическому сотрудничеству и демократическим принципам Североатлантического альянса.
В реализации ряда целей, отраженных в программе PfP, из стран СНГ участвуют лишь Азербайджан, Украина и Молдова. Ежегодно представители Вооруженных сил Азербайджана принимают участие в более чем 300 семинарах и тренингах, проводимых в рамках PfP. По мнению экспертов, участие в тренингах в рамках PfP способствует повышению уровня знаний и навыков офицеров Вооруженных сил Азербайджана, в целом же создает задел для приобщения страны к стандартам НАТО.
Отметим, что в настоящее время при Учебно-тренировочном центре Министперства обороны действует центр «Партнерство во имя мира». Подготовка наших офицеров на проводимых здесь тренингах и семинарах осущестпвляется в соответствии со стандартами НАТО.
По мнению экспертов, хотя возможности сотрудничества между НАТО и Азербайджаном в рамках PfP широки, в силу ряда обстпоятпельств существует некоторое отставание. Поэтому официальный Баку должен приложить больше усилий в данном направлении, считают они. Такой вывод можно сделать из высказываний высокопоставленных представитпелей НАТО, посещающих Азербайджан.
Отметим, что в рамках PfP страны-партнеры сотрудничают с НАТО на трех уровнях. О них мы и поговорим ниже.
1-Й УРОВЕНЬ: IPP — INDIVIDUAL PARTNERSHIP PROGRAMME — ПРОГРАММА ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПАРТНЕРСТВА
IPP признается первым этапом сотрудничества страны- партнера с НАТО, осуществляемого в рамках РfР.
IPP содержит в себе широкий спектр деятельности, по которому государство-партнер желает строить отношения с НАТО. Ежегодно в рамках IPP проводится около 1500 мероприятий. Основное внимание уделяется участию военнослужащих государства-партнера в маневрах, проводимых НАТО.
Государства-партнеры на свое усмотрение выбирают деятельность и сообщают об этом руководству НАТО. Альянс в свою очередь изучает предложения и принимает проекты к реализации. Решение вопросов финансирования деятельности в большинстве случаев возлагается на государство-партпнера.
IPP, будучи одним из рабочих механизмов РfР, охватывает широкие возможкоспш учений и тпренингов. Ежегодно в этих рамках более 1000 офицеров Вооруженных сил Азербайджака принимают участие в учениях и тренингах. С каждым годом расширяется круг мероприятий запланированных в IPP. Напомним, что в 2006 году из 252 мероприятий, запланированных для участия Азербайджана, Министерство обороны выбрало 170. Приблизитпельно такое же количество мероприятий намечено и ка 2007 год, и они последовательно проводятся. Судя по заявлениям официальных лиц Азербайджана, наша страна является одним из самых активных государств-партпнеров, принимающих участие в IPP.
Отметим, что военнослужащие государств-партпнеров, включая Азербайджан, приобщаются к военным знаниям в рамках упомянутой программы в учебных центрах в Обераммергау, Любляне, Будапеште, Анкаре и др.
2-Й УРОВЕНЬ: PARP — PLANING AND REVIEW PROCESS — ПРОГРАММА ПЛАНИРОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ И АНАЛИЗА
PARP считается втпорым уровнем сотпрудничества в рамках PfP. Таким образом, PARP преследует цель дальнейшего усиления существующего сотрудничества в рамках PfP. Напомним, что идея PARP в рамках PfP впервые была выдвинута в декабре 1994 года, когда НАТО выразила отношение к 15 государствам-партнерам. Презентация документа состоялась весной 1995 года во время мероприятия НАТО в Брюсселе.
PARP предполагает оценку оборонной сферы, в том числе и Вооруженных сил государства-партнера, который имеет намерение принять участие в многонациональных операциях, учениях НАТО.
Азербайджан участвует в PARP начиная с 1997 года. Цель заключается в достижении соответствия стандартам НАТО в определении и оценке сил, подготовленных к участию в многонациональных учебных, тренировочных и миротворческих операциях. Параллельно для вклада в безопасность на евроатлантическом пространстве Азербайджан создал миротворческие соединения Вооруженных сил. Эти соединения успешно несут службу в составе турецкого батальона в Афганистане и Ираке. Кстати, в настоящее время идет работа по созданию бригады миротворческих сил Азербайджана.
Если цели партнерства Азербайджана в программе PARP в 2002 году составляли 27, 2004-м — 33. то в 2007 году эта цифра выросла до 44. На состоявшемся 3 апреля 2007 года в Генеральном штабе НАТО в Брюсселе итоговом совещании PARP с участием Азербайджана его председатель, руководитель Дирекции планирования сил Управления Международного штаба НАТО по политике обороны и планированию господин Фрнек Боланд выразил удовлетворение деятельностью азербайджанской стороны.
Документ PARP является процессом, призванным оказать содействие достижению определенных целей в развитии отношений государств-партнеров с НАТО.
Главное направление деятельности в рамках PARP составляет планирование взаимных действий, новых военных учений, миротворческих операций. По этой причине считается целесообразным участие Азербайджана в данном процессе.
С точки зрения качества сотрудничество в рамках PARP выше, чем в IPP. Документ направлен на модернизацию существующих возможностей на пути достижения сотрудничества.
З-Й УРОВЕНЬ: IPAP — INDIVIDUAL PARTNERSHIP ACTION PLAN — ПЛАН ДЕЙСТВИЙ ПО ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПАРТНЕРСТВУ
IPAP считается третьим уровнем сотрудничества в рамках PfP. IPAP был обьявлен открытым для государств-партнеров на Пражском саммите НАТО в ноябре 2002 года. Первой документ подписала Грузия 29 октября 2004 года. IPAP отражает конкретные мероприятия по интеграции в НАТО силового сектора госуд арства-партнера. План в то же время устанавливает сферы, в которых государства — союзники НАТО могут оказать помощь государствам-партнерам, определяет пути повышения их учебных и тренировочных возможностей.
В 1РАР нашли отражение суть реформ в Вооруженных силах сотрудничающих с Альянсом государств, которые стремятся к членству в НАТО, вопросы подготовки необходимых в этом направлении планов и выбора оптимального бюджетного варианта для этой деятельности.
19 мая 2004 года президент Ильхам Алиев представил в Брюсселе генеральному секретарю НАТО Яаап де Хооп Схефферу подготовленный Азербайджаном представительский документ IPAP. И. Алиев отметил, что документ будет способствовать более тесному сотрудничеству Азербайджана и НАТО.
9 февраля 2005 года специальный представитель генсека НАТО по Южному Кавказу и Средней Азии Роберт Симмонс прибыл в Баку и принял участие в заседании Национальной комиссии по сотрудничеству с НАТО, на котором обсуждался IPAP. Заметим, что в состав комиссии входят представители министерств иностранных дел и обороны.
28 апреля 2005 года в Брюсселе состоялась встреча в формате «НАТО + Азербайджан», на которой стороны обсудили и утвердили положения плана IPAP.
11 мая 2005 года начальник Генерального штаба Вооруженных сил Азербайджана генерал-полковник Наджмеддин Садыгов на проведенной в штаб-квартире НАТО встрече провел обсуждения в рамках планов PfP и IPAP Азербайджана с НАТО.
27 мая 2005 года был принят итоговый IPAP для Азербайджана.
10-14 октября того же года в Министерстве обороны Азербайджана с участием экспертов НАТО состоялись консультации по вытекающим из IPAP задачам и выработке политики перспективного военного сотрудничества.
2 ноября 2005 года в столице Латвии Риге прошла конференция South Caucasus Clearing House Conference, посвященная координации сотрудничества государств, поддерживающих республики Южного Кавказа. Участники конференции достигли договоренности по оказанию Азербайджану помощи при выполнении IPAP.
18-19 ноября 2005 года спецпредставитель генсека НАТО Роберт Симмонс посетил Азербайджан. Была дана оценка шестимесячной деятельности исполнения IPAP. Р. Симмонс признал проведенную работу неудовлетворительной~. Заметим, что оценка деятельности осуществляется через каждые полгода. Побывавший в Баку в марте 2007 года Р. Симмонс сообщил о завершении первого этапа IPAP и заключении в ближайшее время нового документа по IPAP.
Документ IPAP для Азербайджана охватывает в основном проблемы в четырех сферах (политические вопросы и общие проблемы безопасности; проблемы в военной сфере, в области безопасности и обороны; научные проблемы и общественные вопросы; обмен информацией и административные вопросы).
Первый этап IPAP предусматривал проведение в течение двух лет (апрель 2005 года — апрель 2007 года) серьезных реформ в Вооруженных силах, в том числе в системе обороны, а также обеспечение верховенства закона и уважение прав человека. В IPAP четко обозначены цели в области планирования в сфере обороны Азербайджана. Их достижению служат конкретные положения документа.
IPAP включает в себя предложения по перестройке и усовершенствованию государственных стпруктур, министперств и некоторых управлений.
В IРАР нашли отражение специальные положения, связанные с безопасностпью Каспийского моря. В плане содержатся статьи и мероприятия по обмену передовым опытом обеспечения безопасности национального сектпора Каспия, нефтегазовых месторождений.
В целом, по сведениям НАТО и официального Баку, завершение процесса реформ в рамках 1РАР на Южном Кавказе запланировано до 2015 года.
IPAP и ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ
В рамках IPAP в области обороны предполагается осущестпвление следующих мероприятий:
- периодические консультации с НАТО по вопросам; региональной безопасностпи;
- разработка стратпегии безопасности, военной доктрины;
- усовершенствование процесса оборонного и бюджетного планирования;
- обеспечение взаимоотношений с силами НАТО на уровне операций;
- модернизация системы военного обучения;
- внедрение в Вооруженных силах систем автоматического управления;
- развитпие системы связей и взаимоотношений с НАТО;
- развитие военной науки;
- усовершенствование системы управления личным составом;
- активизация широких слоев населения, информирование общественности по вопросам обороны;
- усовершенствование механизмов демократического контроля;
- объединение межуправленческих сфер, относящихся к обороне и борьбе с терроризмом;
- усовершенствование сферы права;
- выполнение экологических заданий;
- приведение в соответствие с натовскими стандартами системы военного образования, военного управления, материально-техническое снабжение Вооруженных сил;
- повышение уровня знания английского языка офицерами, служащими в Вооруженных силах, усовершенствование у них навыков участия в совместных миротпворческих операциях НАТО.
В соответствии с IPAP в составе Вооруженных сил создается батальон мобильного дейстпвия, Модернизируютпся в соответпстпвии с современными требованиями корабли Военно-морских сил и один аэродром, на огневом полигоне Вооруженных сил устанавливается компьютеризованная лазерная система. Модернизируетпся военная тпехника, закупается новая. Кроме того, начиная с 2005 года в рамках НАТО и двустороннего сотрудничества проводятпся рабочие встречи, тренинги, консультации и иные мероприятия по прозрачному планированию и организации бюджетной системы, усовершенствованию материально-тпехнического обеспечения.
IPAP подразумевает полное соответствие стандартам НАТО штатов и структур военных соединений, находящихся в подчинении сухопутных войск, Военно-морских и Военно-воздушных сил Азербайджана. По итогам процесса трансформации ожидается внедрение в высших штабах новых штатно-должностных структур. В настоящее время на основе доктрин и концепций НАТО разрабатываются новые концептуальные документы и уставы, которые будут соответствовать этой структуре.
IPAP И ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОГРАНИЧНАЯ СЛУЖБА
Государственная пограничная служба (ГПС) Азербайджана — единственная структура на постсоветском пространстве, включенная в IPAP. В рамках IPAP предусматриваются усовершенствование законодательной базы, достижение эффективного управления, создание эффективной силовой системы, усовершенствование системы контроля на Каспийском море, расширение возможностей ГПС и приведение их в соответствие со стандартами передовых государств Запада с целью проведения спасательно поисковых работ. Реформы в ГПС проводятся по принципу «меньше солдат, больше техники». Перспективы сотрудничества ГПС и НАТО в рамках IPAP включают в себя деятельность в пяти направлениях:
1. Изучение положительного опыта стран НАТО в области осуществления реформ и борьбы с незаконной деятельностью и применение его в системе пограничной безопасности Азербайджанской Республики.
2. Более активное привлечение структур и государств НАТО к мероприятиям по организации пограничной безопасности на уровне современных стандартов.
3. Использование потенциала НАТО при усовершенствовании учебнотренировочной системы ГПС.
4. Подготовка и претворение в жизнь мероприятий по совместной деятельности, направленной на снижение угроз и вызовов.
5. Распространение опыта реформ, проводимых в ГПС.
В целом предполагается, что реформы в ГПС завершатся к 2015 году. Реформы приведут к резкому сокращению призывного состава, росту технических и оперативных возможностей ГПС.
IРАР И ВНУТРЕННИЕ ВОЙСКА
В IPAP отражены конкретные статьи, касающиеся Внутренних войск (ВВ). Так, речь идет о превращении в перспективе ВВ из военизированной структуры в правоохранительный орган — жандармерию.
Одновременно в рамках IPAP идет процесс создания в составе ВВ миротворческого соединения. До конца 2008 года ожидается создание миротворческой роты ВВ.
На днях внимание НАТО будет приковано к Азербайджану. Для ознакомления с деятельностью в этом направлении в конце октября в Баку прибудет Оценочная группа НАТО. По сведениям, полученным из ВВ, Оценочная группа подготовит отчет для руководства НАТО. Будут обсуждены вопросы оказания помощи миротворческой роте со спюроны НАТО в вопросах снабжения.
Отметим, что до конца 2010 года намечено завершить создание батальона миротворцев ВВ. В целом миротворческие соединения ВВ окажут поддержку полиции в зонах конфликта.
Напомним, что вопрос реформ в ВВ в рамках IPAP возник в июне 2005 года в ходе встречи заместителя генсека НАТО Джона Колстоуна с руководством ВВ. В рамках IPAP приведены в соответствие со стандартами НАТО штатная структура отрядов специального назначения ВВ, стоящие перед ними задачи, офицеры ВВ принимают участие в учениях в США, Турции, Италии.
В ближайшей перспективе в рамках IPAP в ВВ произойдут следующие изменения:
- возрастет число гражданских должностей;
- им будет передана охрана учреждений пенитенциарной системы республики.
ВТОРОЙ ЭТАП IPAP
Посетивший Азербайджан в конце сентября Р. Симмонс сообщил, что в ходе проведенных им в Баку встреч обсуждался очередной этап IPAP, рассчитанный на предстоящие два года. По его словам, первый этап (2005-2007) успешно осуществлен, и НАТО оценивает проделанную работу на «удовлетворительно».
Р. Симмонс далее указал, что второй этап программы IРАР является прогрессивным документом, НАТО еще раз внимательно изучит его. По словам официальных лиц НАТО, данная программа является хорошей предпосылкой для дальнейшего сотрудничества в различных сферах.
По единодушному мнению представителей НАТО, правительство Азербайджана, приняв второй этап IPAP, должно будет осуществить более серьезные реформы, отвечающие требованиям НАТО. Так, вторая часть IРАР, в отличие от первой, содержит более серьезные цели и предполагает проведение кардинальных реформ. В основном они связаны с оборонным сектором и построением гражданского общества. Для выполнения этих требований НАТО предложит Азербайджану новые проекты.
В ходе последнего визита в Азербайджан Р. Симмонс отметил три момента, касающиеся реализации первого humana программы IРАР между НАТО и Азербайджаном:
— во-первых, наблюдалось довольно близкое участие Министерства обороны в процессе модернизации. НАТО приветствует и поддерживает это;
— во-вторых, началось сотрудничество с недавно созданным Министерством по чрезвычайным ситуациям, что является отличительной сферой по различным вопросам отношений НАТО и Азербайджана. Альянс поддерживает это и намерен пригласить делегацию МЧС на октябрьскую встречу в Брюсселе;
— в-третьих, в документе предусмотпрена коллективная, то есть с участием обеих сторон, оценка достижений Азербийджана в ходе выполнения первого этапа IPAP. НАТО расценивает это очень позитивно, кик шаг вперед.
Отвечая на вопрос «Армейского «Зеркала», P. Симмонс рассказал о реформах в армии, которые нашли свое отражение во втором этапе IPAP. По его словам, модернизация охватит ряд сфер. Представитель НАТО затронул как минимум четыре из них:
— модернизация в соответствии с современными стандартами видов войск, принимающих участие в операциях;
— структурные изменения в Министерстве обороны. Министерство построит свою деятельность в соотпветствии с принципами НАТО. Эти изменения охватят разведывательное управление, управление материально-технического снабжения и иные структуры;
— проведение учений для младшего офицерского состави. В связи с крайней важностью функций младшего офицерского состава проведение учений для них имеет важное значение;
— приведение средств связи и коммуникаций в соответствие с натовскими стандартими, что позволитп Вооруженным силам Азербайджана установить коммуникационные связи с Вооруженными силами других стран.
ОСС — OPERATIONAL САРАВILITIES CONSEPT — КОНЦЕПЦИЯ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ ОПЕРАЦИЙ
ОСС подразумевает участие государств-партнеров в создании и развитии операционных сил быстрого реагирования. В рамках документа признано необходимым создание в государствах-партнерах сил для участпия в операциях НАТО и проведение учений с ними.
Азербайджан подключился к этому документу в конце 2004 года. ОСС делает возможным в будущем участие Азербайджана в операционных силах быстрого реагирования Альянса. Возможно создание таких подразделений в Вооруженных силах Азербайджана.
Одновременно в рамках ОСС:
— азербайджанские офицеры проходят учения в военных школах Альянса;
— ОСС подразумевает улучшение матпериально-технической базы офицерского состава Вооруженных сил Азербайджана.
Вооруженные силы Азербайджана обьявили о своем вкладе (рота) в Обьединение совместных сил программы ОСС. В 200б году Азербайджан под наблюдением экспертов НАТО прошел учения по оценке указанных выше сил. В ноябре 2007 года пройдет еще одно оценочное учение роты. Учения проведут азербайджанские специалисты. В то же время на них будут приглашены представители НАТО.
Отметим, что с 27 по 31 августа текущего года в Баку состоялась к онференция по итоговому планированию оценочного учения роты ООС. В мероприятии участвовала экспертная группа Командования обьединенных сил НАТО в Брунсуме. Как сообщили «Армейскому «Зеркалу» в Министперстпве обороны, натовская сторона осталась довольной ходом процесса создания в Азербайджане ротны ОСС. МО отмечает что более 10 офицеров Вооруженных сил Азербайджана в чине полковника, полковника-лейтенанта прошли оценочные курсы НАТО. По завершении курсов они получили звание экспертов по оценке.
РАР-DIB — PARTNERSHIP ACTION PLAN ON DEFENSE INSTITUTION BUILDING — ПЛАН ДЕЙСТВИЙ СОТРУДНИЧЕСТВА ПО СОЗДАНИЮ ОБОРОННЫХ ИНСТИТУТОВ
PAP-DIB является средством для государств-партнеров, которые намереваются углубить отношения с НАТО. Заметим, что эта инициатива была выдвинута на Стамбульском саммите НАТО в июне 2004 года. Документ выступает как средство инициирования конкретных оборонных реформ в государствах-партнерах. Осуществление реформ служит трем целям:
— внедрение прозрачного и демократического контроля в сфере обороны;
— обеспечение гражданского участия в развитии политики безопасности;
— правильная деятельность в сфере юстиции и в разработке законодательства в области обороны.
В настоящее время азербайджанская сторона занята подготовкой этого плана. Упомянутый документ делает необходимыми в Вооруженных силах демократический контроль и бюджетную прозрачность. Брюссель надеется на активное участие Азербайджана в подготовке такого плана. Так, установление демократического контроля над сектором безопасности является стержнем процесса реформ. Одновременно для более ясного понимания широкими слоями сути реформ считается необходимым осуществление политики общественной дипломатии.
В упомянутом плане отмечается важность формирования демократических институтов в сфере обороны. В этом направлении выражено пожелание наделения парламента функциями контроля над армией. Указана также необходимость утверждения в армии демократической обстановки, соблюдения прав военнослужащих, защиты социальной справедливости.
Отметим, что государства-партнеры, пожелавшие углубить сотрудничество с НАТО в рамках PAP-DIB, должны в первую очередь претворить в жизнь реформы в рамках PARP и IPAP, потому что эти документы считаются первичным инструментом для достижения целей в рамках PAP- DIB.
PPSE — PARTNERSHIP FOR PEACE STAFF ELEMENT— ШТАБНОЙ ЭЛЕМЕНТ ПАРТНЕРСТВА ВО ИМЯ МИРА
Выработанная в 1994 году Концепция, к которой подключились 30 государств, преследует цель укрепления стабильности и снижения риска конфликтов. Для облегчения интеграции государств-партнеров в повседневную деятельность по программам партнерства в ряде штатов НАТО учреждены «Штабные элементы ПИМ» Они укомлектованы офицерами государств-партнеров. Кроме того, в штабе Верховного главнокомандования (Бельгия, город Монс) создана координационная группа партнерства. Эта группа помогает координировать подготовку к учениям и боевую подготовку в рамках PfP. Международный координационный центр же выделяет места для планирования и проведения брифингов.
Согласно концепции PPSE программы PfP, в целях приобретения широкого опыта и знаний создаются существенные возможности для работы бок о бок в единых штабах офицеров НАТО и офицеров государств-партнеров.
В 2007 году в различных штабах НАТО, в том числе в Командовании союзнических операции в бельгийском Монсе, Командовании союзнической трансформации в городе Норфолк (США) и Командовании обьединенных сил в Неаполе (Италия), на разных должностях работают 4 офицера ВС Азербайджана. В рамках этой программы Азербайджан представлен наравне с европейскими странами PfP и Украиной.
РАР-Т — ТНЕ PARTNERSHIP ACTION PLAN AGAINST TERRORISM — ПЛАН ДЕЙСТВИЙ ПАРТНЕРСТВА ПРОТИВ ТЕРРОРИЗМА
РАР-Т считается основной программой для обьединения усилий союзников и партнеров НАТО в борьбе против терроризма. Эта программа признана действенным инструментом усиления стратегических связей НАТО с партнерами, особенно с государствами Средней Азии и Кавказа. Она принята после трагических событий в США 11 сентября 2001 года. Итоговые заключения по направлениям программы приняты в период проведения Стамбульского саммита НАТО в 2002 году.
Отметим, что принятые Азербайджаном в рамках. PAP-Т на себя обязательства в основном выполняются Министерством национальной безопасности и Государственной пограничной службой. При организаторской деятельности МНБ в ходе проведенной в июне 2006 года в Азербайджане «Недели НАТО» в формате Совета Евроатлантического партнерства в Баку состоялся посвященный вопросам борьбы с терроризмом семинар на тему «Вклад и участие партнеров в операции НАТО в сфере борьбы с терроризмом».
PAP-Т определяет основы борьбы с терроризмом. План подразумевает расширение сотрудничества стран-участниц, осуществление на поспюянной основе обмена опытом и информацией путем проведения различных мероприятий, в том числе и учений.
А КАК БЫТЬ С MAP? ЖЕЛАЕТ ЛИ АЗЕРБАЙДЖАН ЧЛЕНСТВА В НАТО?
Документы по сотрудничеству Баку с НАТО исходят из намерения Азербайджана наладить более тесные отношения с НАТО. Это позиция и Брюсселя, и Баку. А вот приведет ли это сотрудничество к членству пока неясно.
Отвечая в ходе последнего визита в Азербайджан на вопрос о перспективе членства Азербайджана в НАТО, P.Симмонс сказал, что правительство Азербайджана намерено и далее усовершенствовать, улучшать и развивать отношения с НАТО. «Мы приветствуем это. Существующее в настоящее время сотрудничество и связи между Азербайджаном и НАТО не ведут к членству Азербайджана в НАТО. Однако в результате расширения сотрудничества путь в НАТО может быть укорочен. В будущем, в течение определенного времени, когда Альянс и Азербайджан примут, как в ситуации с Грузией, решение о членстве, нынешнее сотрудничество может стать предпосылкой для принятия в члены. Но трудно сказать, когда это произойдет», — подчеркнул он.
По его словам, главной целью связей Азербайджана и НАТО является сотрудничество. «В настоящее время ни Азербайджан, ни НАТО не ставят вопрос о членстве. На каком-то этапе членство станет ecтeственным результатом этого сотрудничества», — указал P. Симмонс.
На фоне такого рода высказываний переход Азербайджана к плану МАР не кажется таким уж реальным. Отметим, MAP (Membership Action Plan — План действий по членству) был выдвинут и принят в апреле 1999 года. MAP преследует цель оказания помощи странам, изъявившим желание вступить в НАТО. Помощь оказывается в форме консультации", содействия и практической деятельности. Таким образом, на пути в НАТО Азербайджан пока отстает от Грузии. Тбилиси уже вступил на этап ИД (Интенсивный диалог), и власти Грузии не скрывают, что в 2008 году хотели бы приступить к плану МАР.
Однако Азербайджан пока занят IPAP. По мнению экспертов, если так будет продолжаться, то реальностью станет принятие Баку не только первого и второго этапов, но и третьего, четвертого, а может и пятого этапов IPAP. Однако кое-какие надежды все же есть. Чувствуется, что власти Азербайджана с каждым годом желают более тесного сотрудничества с НАТО. Некоторые официальные лица, особенно парламентарии, начали поддерживать переход сотрудничества с НАТО на высшую ступень, коим является членство. Но обоснованность такого рода высказывании и поддержка их со стороны руководящих лиц страны находятся под вопросом.
Кстати, в Военной доктрине Азербайджана, принятие которой ожидается в ближайшее время, будет особо отмечено сотрудничество с НАТО. Принимавший некоторое время назад P.Симмонса министр обороны Азербайджана Сафар Абиев отмечал, что в Военной доктрине перспективы отношений с НАТО охватывают более широкий спектр. Может быть, это и есть, как говорят официальные лица НАТО, свидетельство более тесного сотрудничества в будущему.
В 2008 году между Азербайджаном и НАТО в рамках Программы индивидуального партнерства пройдут 160 мероприятий. Об этом на пресс-конференции по итогам 2007 года сообщил руководитель пресс-службы Министерства обороны Азербайджана Эльдар Сафаров. Первый этап Программы индивидуального партнерства между Азербайджаном и НАТО завершился в 2007 году. Второй этап будет осуществлен в 2008-2009 годах.
Сафаров сказал, что с 1 января Национальная армия Азербайджана будет соответствовать стандартам НАТО. По его словам, в следующем году в рамках Программы индивидуального партнерства будут проведены 5б курсов, 19 семинаров, 12 встреч экспертов, 17 конференций, 5 учений, 20 рабочих встреч. Добавим, что число военнослужащих США, постоянно пребывающих на территории Азербайджана, по некоторым данным, превышает 2 тыс. человек. Ранее сообщалось о неподтвержденных официально планах по передислокации из Германии в Азербайджан 15 тысяч американских военных для охраны нефтепровода Баку — Тбилиси — Джейхан и борьбы с международным терроризмом.
"Отношение официального Баку к вопросу расширения НАТО претерпело со временем значительную эволюцию, — напоминает в газете «Эхо» дипломат Расим Агаев. — Я хорошо помню как в конце прошлого века Гейдар Алиев в беседе с тогдашним генсеком НАТО Джексоном открыто заявил, что членство в НАТО является стратегической целью Азербайджана. Потом наблюдалось усиление сотрудничества, частые визиты, и т.д. Но со временем все это как-то незаметно заглохло, а с уходом Алиевастаршего этот вопрос членства вообще перестал дебатироваться в стране. Сейчас открытыми сторонниками альянса являются только откровенно прозападные партии. Я припоминаю и недавнее заявление Сафара Алиева, который сказал, что Азербайджан никогда не выражал желания стать членом НАТО. Министр лукавит. И сейчас, в связи с актуализацией темы перевода в практическую плоскость членства Украины и Грузии, с которыми Азербайджан связан в рамках ГУАМ, наша страна попадает в несколько двусмысленное положение. Она постепенно приближается к тому моменту, когда какая бы гибкая политика лавирования не практиковалась, все равно возникают ситуации, когда нужно определить свое отношение. Я думаю, что по вопросу членства в НАТО своих партнеров официальный Баку либо вовсе промолчит, либо сделает заявление нейтрального порядка, что каждая страна решает свои вопросы как желает.
"Но вот с Азербайджаном у западного костяка НАТО не все так просто как с Грузией, — продолжил Агаев. — Подходы к проблеме Нагорного Карабаха у них иные. Но как только Грузия присоединится к блоку, момент "часа Х" приблизится и для Азербайджана — а как быть дальше нам? Оказавшись в НАТО, Грузия сможет вывести на новый виток вопрос решения конфликтов в Абхазии и Южной Осетии. Наверное Азербайджан будет продолжать постепенное сближение с НАТО, одновременно не изменяя своей политике лавирования меж двух сил. Ведь в свое время однозначный позитив Г.Алиева к вопросу членства в НАТО наверняка был связано с его ожиданиями в отношении решения карабахской проблемы. А когда он убедился, что ничего тут не светит, он и отложил вопрос на потом. Я думаю, так оно и будет продолжаться дальше.
В свою очередь военный эксперт Джанмирза Мирзоев отметил, что еще в начале 90-х Азербайджан провозгласил о начале движения в НАТО. "Сейчас у нас по стандартам альянса военных одевают, обувают и начали обучать. Но основное оснащение армии, а именно оружие и техсредства, пока советского производства. А тактические стандарты НАТО с этим не стыкуются. Поэтому азербайджанская армия сегодня как бы "полубеременная". Надо уже определяться с этим. Курс на НАТО был выбран правильно. Россия на тесном военном сотрудничестве с нами не настаивает, да и в вопросе Карабаха она проявляет неоднозначную военную позицию. Но на практике у нас почему-то прогресса в движении к НАТО не видно. Для этого нужна политическая воля руководителей. Им ведь придется в этом случае в кратчайшие сроки покончить с основной проблемой нашей армии — коррупцией.
Интенсификация военно-политического сотрудничества Азербайджана с США и НАТО может привести к значительному росту напряженности в Черноморско-Каспийском регионе уже в ближайшее время. И связано это отнюдь не только с обстановкой вокруг Ирана.
Что касается Нагорно-Карабахского конфликта то, по мнению Решада Азиза, когда сегодняпший Иран рассматривается Западом в качестве партнера геостратегического союза России-Армении (после окончания вывода из Грузии двух оставшихся военных баз Российской Федерации, Армения останется единственным государством, где возможно размещение Группы российских войск в Закавказье), и принимая во внимание возможность вовлечения Азербайджана в процесс расширения НАТО на восток, «Россия, потеряв политическое влияние (сохраняющееся из-за роли России как посредника), может встать перед фактом формирования стратегического коридора для прямого выхода стран Запада в район Каспийского моря и далее в Центральную Азию.
Азербайджан — это та территория, где снижение политической роли России как посредника в Нагорно-Карабахском конфликте будет связано с потерей стратегического пространства на прикаспийском направлении.
Все изложенное подтверждает, что «горячие точки» на Кавказе находятся в особо значимых местах для России. Иными словами Абхазия и Карабах — важнейшие для жизненных интересов России территорииь.
Миротворческие операции ООН/ОБСЕ и НАТО
Содействие миротворческим операциям, проводимым под эгидой ООН и ОБСЕ, заявлено в качестве важной задачи программы НАТО «Партнерство во имя мира». И такое содействие осуществляется весьма активно и является одним из основных «трендов» современного международного миротворчества. Другим трендом является растущая неспособность ООН противостоять серьезным утрозам в зонах конфликтов. Эти вопросы как никогда актуальны и в контексте карабахского конфликта.
Представителями различных стран НАТО ранее неоднократно высказывались идеи о том, что в случае возникновения гуманитарных кризисов и для защиты беженцев и перемещенных лиц могут быть предприняты силовые акции и даже осуществлена «гуманитарная интервенция» без санкции Совета Безопасности ООН. Моделями кризисного урегулирования могут стать, скорее всего, косовская и боснийская модель, апробированная на Балканах. Для этого планируемые операции по интернационализации конфликтов предваряются пропагандистскими кампаниями, направленными на дискредитацию непризнанных республик, представляя их в виде криминальных зон, через которые якобы идут потоки оружия, наркотиков и лживого товара». Например, Д.Линч полагает, что «постсоветские де-факто государства … пронизаны преступностью. Они представляют собой сразу несколько внешних угроз... и обречены на коллапс». Вводный тезис его книги выглядит следующим образом: «решение по преодолению сложившегося статус-кво должно быть найдено, и оно должно бьпь скорым». Другой автор, Ч. Кинг, подверстывает к Абхазии и Южной Осетии все — начиная от афганского героина и проституции до нелегальной миграции из Юго-Восточной Азии. К Приднестровью он «подверстывает» возможное снабжение «Аль-Каиды» оружием.
Такого рода пропагандистские спецоперации осуществляются не только против Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья, но и против Нагорно-Карабахской Республики. Вот что пишет, например, Алла Язькова в бюллетене «Кавказ и Центральная Азия: Аналитические материалы, текущие события»: «...главной основой политической нестабильности, а в известной мере, неустойчивости новых независимых государств Южного Кавказа и исходящих из этого региона рисков и угроз стала концентрация транснациональной организованной преступности и криминальных группировок, преимущественно на территориях самопровозглашенных республик, недоступных государственному и международному контролю.
Степень влияния базирующихся в «серых зонах» организованных преступных группировок на страны Южного Кавказа, а в какой-то мере и на Россию, с трудом поддается измерению, но нарастание этого влияния очевидно. Причины этого — слабость государственных структур и правительственного контроля, в том числе и главных звеньев, призванных противостоять транснациональной преступности — таможня, пограничная служба и полиция, не имеющие необходимого опыта, недоукомплектованные и низкооплачиваемые.
Всему этому способствовало и то, что государства Южного Кавказа оказались промежуточным звеном на пути между основной сферой производства наркотиков — Афганистаном и их потребления — Европой и Россией. К этому добавились и «сопутствующие» наркоторговле статьи криминального бизнеса — торговля оружием, людьми и компонентами ОМУ.
Все эти криминальные явления, характерные и для других районов, расположенных на «западном пути» транзита наркотиков (Приднестровье, кризисные районы Балкан), присутствуют в государствах Южного Кавказа. И во всех этих случаях прослеживается связь между отсутствием контроля за самопровозглашенными территориями, сепаратизмом и организованной преступностью. Помимо этого, на Южном Кавказе существует ряд других территорий с ослабленным государственным контролем или выведенных из-под него. К их числу можно, прежде всего, отнести районы, прилегающие к самопровозглашенным или охваченным вооруженными конфликтами территориям.
До 2002 года неконтролируемым центральными властями Грузии районом было Панкисское ущелье с преимущественно чеченским населением, а до 2006 г. — также и Кодорское ущелье, на которое не распространялась власть абхазского руководства. Правительство Азербайджана не контролирует около 17% территории республики, имея в виду не только НКР, но и районы Лачина, Кельбайджара, Агдама, Физули, Жебраила, Кубатли и Зангилана. Лидирующим «бизнесом» на неконтролируемых территориях стала на протяжении последних лет наркоторговля и транзит наркотиков в Европу, приносящие гигантские прибыли: стоимость одного грамма героина в Афганистане — 2-4 доллара, в Центральной Азии — 7 — 10, на Балканах — 25-30, в Западной Европе — 80 долларов.
Согласно данным, приводимым в исследовании С.Е. Корнелла, заместителя директора Института по изучению Центральной Азии и Кавказа при Университете Джонса Гопкинса (США), пути наркотрафика в районы Южного Кавказа идут через три основных пограничных пункта: Астара на ирано-азербайджанской границе, откуда груз идет в Дагестан и Россию; один из пограничных пунктов между Ираном и оккупированными районами Азербайджана и далее через Армению и Грузию в Россию или на Балканы; наконец, азербайджанский анклав Нахичевань. Наряду с этим, многие авторы упоминают паромную переправу Туркменбаши— Баку как транзитный путь наркоторговли. Наркоторговля непосредственно затронула и Грузию. По свидетельству министра госбезопасности Грузии (2002 год), транснациональные группировки, вовлеченные в торговлю наркотиками, проявляют к Грузии постоянный интерес и рассматривают ее как транспортный коридор. Другое направление криминального «бизнеса» в государствах Южного Кавказа — это торговля оружием, идущая, по оценкам западных экспертов, преимущественно в направлении с Севера на Юг — из России на Ближний и Средний Восток. К тому же и сами страны Южного Кавказа традиционно насыщены стрелковым оружием, и все попытки разоружить население оказывались безрезультатными. Зарегистрированы также случаи контрабандной торговли-другим и видами вооружений. В частности, имели место случаи поступления в Чечню приборов ночного видения и других видов вооружений западных образцов. При этом западные эксперты указывали на арсеналы российских военных баз в Грузии и Армении как на источник контрабандной торговли оружием...
Главной опорой транснациональных преступных группировок остаются самопровозглашенные территории — Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах и особенно прилегающие к нему оккупированные территории. В сопредельном с Западной Грузией Гальском районе обосновались лица, бежавшие от уголовного преследования из различных областей России. Прокурор Западной Грузии (Самгрело) М.Чкадуа заявил корреспонденту лондонского Института репортажей о войне и мире: российские, абхазские и грузинские криминальные элементы действуют сообща, опустошая мандариновые и ореховые угодья и переправляя продукцию в Россию по пути Marypa — Псоу. Скрывающиеся на территории Абхазии российские уголовники установили «налог» на местных рэкетиров, а ими, в свою очередь руководит «крупный криминальный авторитет» из Москвы.
Имеются также свидетельства о наличии и распространении с территории Абхазии ядерных материалов, пригодных для изготовления «грязной бомбы». Об этом писал и К.Яловиц со ссылкой на «Интерфакс» (29.06.20- 02), добавляя, что обогащенный уран и другие радиоактивные материалы могли быть проданы террористам в Ираке. В первые месяцы 2004 года в западных СМИ, со ссылкой на экспертов МАГАТЭ, появились сообщения о том, что один из зарегистрированных случаев пропажи оружейного плутония имел место на территории Абхазии. Комментируя этот факт, «Washington ProFile» (07.04.2004) писала: «К сожалению, и в настоящее время маргинальные круги в России поддерживают самозванный режим Еа территории Абхазии, что наносит серьезный вред в перспективе российским интересам».
Вооруженный конфликт начала 1990-х годов привел к резкому повышению уровня преступности также и на территории самопровозглашенной Южной Осетии: наличие незаконных вооруженных формирований, терроризм, взятие заложников и другие проявления экстремизма, как с одной, так и с другой стороны. Большинство этих преступлений — торговля оружием (прямо или косвенно связанная с чеченским конфликтом), и грансграничные операции по провозу наркотиков.
О большом, хотя и. тщательно скрываемом властями Цхинвали размахе трансграничной преступности, свидетельствует тот факт, что в июле 2003 года президент самопровозглашенной республики Э. Кокойты вынужден был освободить от занимаемых должностей всех руководителей силовых структур, кроме МВД. В ходе этой операции несколько человек были ранены, руководители спецназа Минобороны и Совета Безопасноera — арестованы, министру государственной безопасности и секретарю Совета Безопасности удалось скрыться.
По данным из официальных источников Тбилиси, освобожденные от своих должностей высокопоставленные чиновники Южной Осетии были причастны к контрабанде оружием, торговле наркотиками и похищению людей и имели тесные контакты с преступным миром Грузии. После и отстранения было принято решение о введении грузинских полицейских структур в грузинские села, а также о более тесном сотрудничестве грузинских правоохранительных структур с силовыми структурами Цхинвали.
Еще одна «серая зона» — Нагорный Карабах. Война 1992 — 1994 гoдов унесла жизни более 30 тысяч азербайджанцев и армян. Но контроля за тем, что происходит в непризнанной республике, не осуществляет ни Азербайджан, настаивающий на восстановлении территориальной целостности, ни, в полном объеме, Армения. Обе стороны разжигают национальные «фобии», препятствующие достижению конструктивных решений. По оценке лондонского журналиста, неоднократно посещавшего зону конфликта, в Армении и Азербайджане растет новое поколение молодежи, «абсолютно изолированное друг от-друга и воспринимающее из учебников противоположные националистические версии трагической истории карабахского конфликта.
По данным российских экспертов, одной из скрытых причин азербайджано-армянского конфликта вокруг НКАО стало усиление противоречий между теневыми экономическими структурами, действующими как в Армении, так и в Азербайджане. Тайное противоборство из сферы экономической было перенесено в сферу политическую, что, несмотря на большие человеческие жертвы и материальный ущерб, использовалось теневыми экономическими структурами для удовлетворения своих интересов.
Особенно неясна и непредсказуема ситуация в оккупированных Арменией районах Азербайджана. Ясности нет даже по поводу самих этих районов (по данным азербайджанской стороны, это 20% территории Азербайджана, международные эксперты оценивают как 13,6%). В отличие от Абхазии и Южной Осетии, куда время от времени попадают иностранные миротворческие миссии и журналисты, ряд районов Карабаха, и тем более окружающих его территорий, закрыт для международного контроля. Так, город Агдам на востоке Нагорно-Карабахской Республики был недоступен для миссий ОБСЕ вплоть до 2001 года. Недоступными остаются и южные зоны оккупации на границе с Ираном, включая Жебраил (в отношении последнего в Азербайджане звучали обвинения по поводу захоронения в нем Арменией отработанного топлива АЭС).
Существующее в оккупированных районах безвластие — питательная почва для криминальной обстановки, особенно на фоне политической нестабильности, как в Азербайджане, так и в Армении. В то же время, недавно Азербайджан присоединился к международной конвенции по гpyзоперевозкам, согласно которой, вскрывать для досмотра запечатанные кузова грузовиков, можно только обладая точной информацией о наличии запрещенного груза.
В сочетании, оба эти фактора создают дополнительные возможности для различного рода злоупотреблений: транзита наркотиков и любых видов оружия из стран Среднего Востока и Центральной Азии (Афганистан, Пакистан) через создаваемый при техническом содействии ЕС транспортный коридор ТРАСЕКА, на котором также упрощены таможенные процедуры.
В начале 2000-х годов политическое руководство сменилось во всех трех государствах Южного Кавказа. Оценивая новые политические перспективы урегулирования конфликтов, лондонский «Economist» 27 ноября 2003 года писал: «Уход двух старых лидеров — Алиева и Шеварнадзе — оставляют Кавказ на перекрестке, где возможны как триумф, так и трагедия. Что более вероятно?».
Ответ на этот вопрос становится все более важным и актуальным. «Триумф», предполагающий в качестве одного из первых и наиболее важных шагов восстановление территориальной целостности государств Южного Кавказа и урегулирование затяжных этнополитических конфликтов, требует не только политической воли новых лидеров и их способности к компромиссам, но и многосторонних усилий всех заинтересованных сторон, в том числе и России. На этой основе стало бы возможным постепенное разблокирование и ликвидация опасных очагов транснациональной преступности и международного криминала, какими в настоящее время являются «серые зоны» — Абхазия, Южная Осетия, Нагорный Карабах и прилегающие к нему территории».
Сходные тезисы звучат и в интервью Ильхама Алиева радиостанции «Дойче Велле», в котором он сравнивает ситуации в Косово и НКР, и, заявляя, что в Карабахе «процветают самые различные формы оргпреступности, включая наркобизнес и терроризм», тогда как Косово «находится под международным контролем». И это — несмотря на то, что ложь относительно наркотиков ранее неоднократно опровергалась, в том числе — руководителем Госнаркоконтроля России Виктором Черкесовым.
Не имеют ничего общего с реальностью, разумеется, и байки о мифических террористах, окопавшихся якобы в Карабахе.
Таким образом, граждане, проживающие в непризнанных государствах, на основании прямой лжи и ссылок на тенденциозные источники, приравниваются к убийцам, бандитам и террористам, против которых срочно необходимо принимать меры «антитеррористического» характера. «Операции по поддержанию мира», основанные на подобных, с позволения сказать, «исходных данных», скорее способны породить новые проблемы, нежели решить существующие. Подлинной целью таких операций является не урегулирование конфликтов на компромиссной основе и даже не начало диалога между сторонами, а создание необходимых предпосылок для силового вмешательства уж е со стороны организаций более серьезных, нежели современная ООН. Речь идет не только о совершенствовании имеющихся в арсенале ООН средств урегулирования конфликтов, включая механизмы установления фактических обстоятельств конкретных конфликтов.
«Было бы желательно, чтобы деятельность институтов расследования фактов включала в себя сбор информации, ее анализ и обобщение, подготовку выводов и рекомендаций, представление главным органам ООН объективных и достоверных данных, необходимых для принятия эффективных мер, контроль за выполнением таких мер, представление докладов о выполнении принятых мер и содействие снижению уровня напряженности и укреплению доверия, предсказуемости и стабильности в соответствующих районах», — отмечает известный российский ученый и дипломат В. Федоров. Вместе с тем, существование военно-политических блоков и группировок государств, заинтересованных в стабильном положении дел внутри своего блока и стремящихся к дестабилизации политических режимов в рамках других противостоящих блоков, приводит к возрастанию числа интернационализированных вооруженных конфликтов, с большим трудом поддающихся локализации и урегулированию.
Количество конфликтов постоянно возрастает, в то время как средства, предусмотренные бюджетом ООН на операции по поддержанию мира, имеют тенденцию к сокращению. За первые сорок лет миротворческой деятельности ООН было учреждено 13 операций, а с 1988 г. было развернуто 35 новых операций. Что же касается финансирования, то здесь дела обстоят далеко не блестяще.
После мировых экономических кризисов Конгресс США решил, что США больше не будут выделять деньги на те акции ООН, которые они не поддерживают политически. С этого времени выделение каждой последующей суммы сопровождалось торгом между ООН и США о тех или иных условиях, выгодных для США (касавшихся как финансовых послаблений, так и урегулирования политических вопросов). Решения Конгресса США стоят в США выше по юридическому рангу, чем международное право, и правительству США пришлось вести специальные переговоры с Конгрессом по вопросу выплаты долга ООН. Вопрос о выплате долга не является настолько «дорогим» для США с экономической точки зрения, если учитывать, например, что операция «Буря в пустыне» 1991 г. по «освобождению Кувейта» стоила 1,5 млрд. долл. США в день, что хватило бы для существования ООН в течение годах (не говоря уж о затратах США на нынешнюю войну в Ираке).
Соответственно прогрессирующему финансовому кризису, снижается роль ООН в проведении миротворческих операций, и возрастает роль других стран и организаций. С начала 1990-х годов ООН довольно интенсивно искала «военных партнеров». По признанию К. Аннана в его бытность руководителем направления миротворческих операций ООН, «...быстрый рост числа миротворческих операций заставил ООН искать новые пути сотрудничества с группами государств-членов, которые уже имели совместную организацию для объединенных военных действий, такую как HATO».
Совет Безопасности ООН в разные годы давал санкции на применение военной силы (на основании гл. VII Устава), региональным организациям и коалициям государств в Ираке, Сомали, бывшей Югославии, Руанде и на Гаити. Даже если самостоятельные операции по принуждению к миру силами региональных соглашений проводятся по решению СБ ООН, как, например, «Буря в пустыне» в Персидском заливе (1990 — 1991), то следует учитывать, что непосредственное руководство ими осуществляется не ООН, а одним из государств (в приведенном примере — США). Во всех подобных случаях сосредоточение командования и управления принудительной военной операцией в руках одного государства неизбежно делает саму операцию подверженной политическим пристрастиям и устремлениям этого государства. Вылеты самолетов НАТО, бомбивших в 1995 году позиции боснийских сербов, происходили по непосредственным запросам специального представителя Генерального секретаря ООН якобы для прикрытия и поддержки с воздуха «голубых касок» ООН. При этом ряд воздушных операций и ударов с воздуха инициировался, НАТО, но на них необходимо было получать «добро» от спецпредставителя Генерального секретаря ООН.
После 1999 года Косово оккупируют формально войска международной коалиции от имени ООН, однако лидерство НАТО в данной коалиции несомненно, и в военном отношении коалиция опирается на командноштабные структуры НАТОм. Возглавлявший миссию ООН в Косове Бернар Кушнер всячески препятствовал расследованию преступной деятельности косовских албанцев, торговавших человеческими органами. Рамуша Харадиная проталкивал в премьеры Косова лично руководитель Миссии ООН в крае Сорен Йессен-Петерсен, он же его провожал на самолет, когда боевика отправляли в Гаагу. Это отдельные примеры, но достаточно ярко характеризующие общую тенденцию.
По определению английских исследователей Б. Рассефа и Дж. Саттерлина, практика миротворческих операций ООН в ряде случаев (Сомали, Гаити, Югославия) в значительной степени носила характер «импровизаций», что неизменно приводило к неоправданным человеческим жертвам. Однако это лишь одна сторона вопроса. Другая — растущая политическая мотивированность деятельности международных миротворцев, которые фактически превращаются в инструмент реализации политических решений, в том числе и тех, которые принимались явно неправовым путем. Самый яркий пример — одностороннее провозглашение независимости Косово, принятое в обход СБ ООН и с нарушением принятой ранее резолюции # 1244.
Принцип неприменения силы (за исключением случаев самообороны), имел важное значение в ходе операций по поддержанию мира до 1991 года. Однако затем он стал подвергаться эрозии, был выдвинут тезис, что войска ООН, формируемые для таких операций, должны иметь четкие полномочия на применение силы, быть в состоянии организовать эффективную оборону от «противника» и должны создавать угрозу убедительaoro сдерживания.
В этом же ряду — использование вооруженной полиции (в том же Косово). Эти две тенденции — использование миротворцев в качестве инструмента для решения политических (и геополитических) вопросов и возрастающий «силовой», принудительный элемент при проведении миротворческих операций — приводят и неизбежно будут приводить к массовым нарушениям прав человека, прав целых народов и этнических групп. Это, например косовские сербы, которых на своей земле загнали в гетто. Лишь один пример. В марте 2004 года в течение почти двух суток силы безопасности в Косово (натовские КФОР — Силы для Косово, международная полиция Миссии ООН по делам временной администрации в Косово (МООНВАК, МООНК) и местная Косовская полицейская служба (КПС)) практически утратили контроль над ситуацией, когда в крае произошли по меньшей мере 33 крупных погрома с участием, по оценкам, до 51 тыс. человек. 19 человек погибли, было сожжено по меньшей мере 550 домов, 27 православных церквей и монастырей, 4,1 тыс. представителей меньшинств были вынуждены покинуть свои дома. «КФОР и международные полицейские силы ООН полностью провалили выполнение задачи по обеспечению безопасности меньшинств во время массовых погромов в Косово», — с таким заявлением по поводу выступила международная правозащитная организация Human Rights Watch.
Нетрудно догадаться, что в случае реализации западных схем миротворчества подобная участь (может быть в несколько смягченном варианте и поэтапно) неизбежно постигнет жителей Нагорного Карабаха — у них существуют все политико-правовые основания для собственной государственности, однако не имеется влиятельных и надежных союзников. В начале апреля в Бухаресте американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайза заявил о том, что переговоры по поводу статуса HKP должны завершиться двусторонним компромиссом. Вовсе не случайно, что господин Брайза говорит о компромиссах Армении и Азербайджана уже и по вопросу будущего статуса Нагорного Карабаха, что подразумевает требования очередных уступок с армянской стороны.
Создается ощущение, что силы, создавшие «косовский прецедент», теперь пытаются противопоставить ему «карабахский прецеденты с формальным соблюдением территориальной целостности Азербайджана в границах Азербайджанской ССР. Если в случае Косово «вектор» международной полицейской операции совершенно очевидно направлен на отрыв края от Сербии, в случае с Карабахом он неизбежно будет направлен на то, чтобы загнать карабахских армян вновь в состав Азербайджана или выдавить их в Армению. Несмотря на внешне противоположную логику, общим между этими прецедентами будут массовые нарушения прав человека и целых национальных групп.
Силовые акции, подобные «миротворческой» зачистке в Косовской Митровице, будут вполне вероятны и в Карабахе, так как «миротворцы» неизменно будут пытаться подменить собой нынешние власти. Вполне вероятны требования одностороннего разоружения карабахской армии, а это неизбежно встретит упорное сопротивление. Ситуация может еще больше обостриться в случае неконтролируемого возвращения беженцев и перемещенных лиц, а также тех, кого объявят в Азербайджане таковыми (а в том, что это будут как минимум десятки и сотни тысяч, сомневаться не приходится). Даже в случае, если мандат миротворцев будет детально расписан и согласован со всеми сторонами конфликта, вряд ли они сумеют воспрепятствовать ремилитаризации территорий вокруг HKP в случае сдачи армянской стороной «пояса безопасности». При проведении реабилитационной работы важно избежать воссоздания тех элементов предвоенного режима, которые лежали в основе причин возникновения конфликта — неудивительно, что при обсуждении актуальных проблем миротворчества так много говорится о превентивной дипломатии и качественной работе по сбору фактов и информации. В случае с Карабахом этого нет и в помине, и может произойти нечто прямо противоположное декларируемым благим целям: ситуация вернется, по сути, к 1988 — 1991 годам, только в роли Советской Армии окажутся вооруженные формирования третьих государств.
Судя по имеющимся данным, последние предложения Минской группы ОБСЕ (фактически — США) в их нынешнем виде, в случае принятия, означают односторонний вывод войск Армии обороны НКР с территорий пояса безопасности и начало форсированного возвращения «беженцев», и таким образом неминуемо отбросят ситуацию к началу 1992 года. Следовательно, они создают реальные предпосылки для возобновления активных военных действий. Это не может не давать дополнительных поводов для тревоги, равно как и формулируемые бакинской дипломатией подходы. «Мы готовы перейти от пчакой жесткой позиции, как непризнание прав армян, к такой умеренной позиции, как обеспечение их прав», — заявляет заместитель министра иностранных дел Азербайджана Араз Азимов.
Азербайджанские эксперты едины во мнении, что использование силового элемента в урегулировании конфликта не только допустимо, но и необходимо. Причем конечной целью планируемой силовой акции они называют «ускорение мирных переговоров по урегулированию конфликта». Представители же силовых структур Азербайджана вовсе не считают нужным камуфлировать свои агрессивные намерения даже пропагандистской аргументацией. По словам командующего Вооруженными Войсками Азербайджана генерал-лейтенанта Закира Гасанова, начало военных действий неизбежно. Более того, генерал строит конкретные планы:
«Haшa оперативные полки в боях могут осуществить совместные операции с другими структурами ВС. А наши моторизированные воинские части могут осуществлять на территории военных действий различные мероприятия, возможны осуществление борьбы с вооруженными преступниками, организация комендантской службы, охрана важных объектов. Спецназ может быть использован также в различных операциях».
Между тем, принуждение несовместимо с нормальными политическими переговорами и выработкой взаимоприемлемых компромиссов. Можно процитировать Генерального секретаря ООН, который указывал в одном из своих докладов: «Логика поддержания мира основывается на политических и военных посылках, которые весьма отличаются от тех, что лежат в основе принуждения, и динамика последнего (то есть принуждения — авт.) несовместима с политическим процессом, которому должно содействовать поддержание мира. Стирание различий между этими двумя задачами может подорвать жизнеспособность операции по поддержанию мира и создать угрозу для жизни ее персонала». Однако именно так и происходит, и операции по поддержанию мира превращаются в средство расширения военно-политического присутствия в зоне конфликта, то есть в свою полную противоположность.
Интересно, что в трудах некоторых западных исследователей операции по поддержанию мира рассматриваются как нечто противоположное по смыслу принципу коллективной безопасности. Подобные концепции подводят идеологическую базу под односторонние силовые действия «сильных мира cero» под предлогом «миротворческой операции». Однако реализация этой стратегии привела лишь к увеличению хаоса и массовым нарушениям прав человека, а операции по поддержанию мира стали превращаться в свою полную противоположность.
Однобокое комплектование вооруженных формирований и персонала ООН при проведении различных «миротворческих» операций, недостаточная проработанность конкретных механизмов проведения миротворческих операций под эгидой ООН. Министр иностранных дел России С.В. Лавров напомнил в одном из выступлений в 2005 г., что механизм принятия политических решений о проведении миротворческих операций ООН достаточно хорошо отработан, но их военная составляющая явно отстает. Нынешняя практика перекладывания Секретариатом ООН функции проведения миротворческих операций на НАТО или Африканский союз сыграла свою позитивную роль в отсутствие более системного подхода, но в политическом отношении, дипломатично отметил С. Лавров, активизация Военно-Штабного Комитета дала бы целый ряд преимуществ и возможностей более равноправного участия в миротворческой деятельности всех желающих членов ООН. Вряд ли ликвидацию Военно-Штабного Комитета ООН можно считать случайностью.
Под прикрытием вооруженных формирований НАТО или подобных неизбежно будут действовать военизированные формирования западных стран, вольно или невольно провоцируя дальнейшее обострение обстановки. Как это может происходить, показывают, например, события в Ираке и Судане (Дарфур), где сотрудники так называемых «частных охранных компаний» чувствуют себя вполне уверенно. Аналогии с Южно-Кавказ- ским регионом вполне прозрачны: и в том, и в другом случае — стратегические интересы США, крупные запасы энергоресурсов, ожесточенная конкуренция за них с другими игроками, а следовательно — нестабильность, постоянная борьба различных группировок, человеческие жертвы, беженцы и т.д., создающие постоянные поводы для инспирирования внешнего вмешательства. В Карабахе этого нет — начиная с 1994 года, удается сохранять баланс сил, являющийся единственной надежной гарантией невозобновления вооруженного конфликта. Не следует игнорировать исторический контекст действий Запада на Кавказе. В 1919 году действия Великобритании были направлены на подчинение Карабаха Азербайджану, в то же время Азербайджанская Демократическая Республика рассматривалась в качестве нефтяной колонии. В настоящее время логика действий США и НАТО мало чем отличается от приоритетов их геополитических предшественников.
Итак, ООН не выполняет свою основную функцию и не является более эффективным инструментом обеспечения коллективной безопасности. Это создает иллюзию возможности силового решения спорных вопросов, интенсифицируется гонка вооружений, а вероятность расширения эскалации локальных и региональных конфликтов будет только возрастать. Для России это особенно опасно, потому что многие из этих конфликтов расположены по периметру ее границ и, представляется, что соответствующие риски вполне осознаются.
Представители российского руководства некоторое время тому назад тоже заявляли о намерении участвовать в гипотетической международной миротворческой операции в Карабахе. Эти заявления стали реакцией на соответствующие призывы и идеи со стороны ЕС, которые пробрасывались в ряде аналитических разработок, международных конференциях, и косвенно могли свидетельствовать о сохраняющихся противоречиях между США, ЕС и Россией, и о том, что Карабах, как и весь регион, остается полем геополитической конкуренции ведущих мировых игроков. К ним все активнее присоединяется Китай, свои интересы имеются также политических решений о проведении миротворческих операций ООН достаточно хорошо отработан, но их военная составляющая явно отстает. Нынешняя практика перекладывания Секретариатом ООН функции проведения миротворческих операций на НАТО или Африканский союз сыграла свою позитивную роль в отсутствие более системного подхода, но в политическом отношении, дипломатично отметил С. Лавров, активизация Военно-Штабного Комитета дала бы целый ряд преимуществ и возможностей более равноправного участия в миротворческой деятельности всех желающих членов ООН. Вряд ли ликвидацию Военно-Штабного Комитета ООН можно считать случайностью.
Под прикрытием вооруженных формирований НАТО или подобных неизбежно будут действовать военизированные формирования западных стран, вольно или невольно провоцируя дальнейшее обострение обстановки. Как это может происходить, показывают, например, события в Ираке и Судане (Дарфур), где сотрудники так называемых «частных охранных компаний» чувствуют себя вполне уверенно. Аналогии с Южно-Кавказ- ским регионом вполне прозрачны: и в том, и в другом случае — стратегические интересы США, крупные запасы энергоресурсов, ожесточенная конкуренция за них с другими игроками, а следовательно — нестабильность, постоянная борьба различных группировок, человеческие жертвы, беженцы и т.д., создающие постоянные поводы для инспирирования внешнего вмешательства. В Карабахе этого нет — начиная с 1994 года, удается сохранять баланс сил, являющийся единственной надежной гарантией невозобновления вооруженного конфликта. Не следует игнорировать исторический контекст действий Запада на Кавказе. В 1919 году действия Великобритании были направлены на подчинение Карабаха Азербайджану, в то же время Азербайджанская Демократическая Республика рассматривалась в качестве нефтяной колонии. В настоящее время логика действий США и НАТО мало чем отличается от приоритетов их геополитических предшественников.
Итак, ООН не выполняет свою основную функцию и не является более эффективным инструментом обеспечения коллективной безопасности. Это создает иллюзию возможности силового решения спорных вопросов, интенсифицируется гонка вооружений, а вероятность расширения эскалации локальных и региональных конфликтов будет только возрастать. Для России это особенно опасно, потому что многие из этих конфликтов расположены по периметру ее границ и, представляется, что соответствующие риски вполне осознаются.
Представители российского руководства некоторое время тому назад тоже заявляли о намерении участвовать в гипотетической международной миротворческой операции в Карабахе. Эти заявления стали реакцией на соответствующие призывы и идеи со стороны ЕС, которые пробрасывались в ряде аналитических разработок, международных конференциях, и косвенно могли свидетельствовать о сохраняющихся противоречиях между США, ЕС и Россией, и о том, что Карабах, как и весь регион, остается полем геополитической конкуренции ведущих мировых игроков. К ним все активнее присоединяется Китай, свои интересы имеются также у Ирана. Все это делает обстановку еще более напряженной.
У России есть немалый положительный опыт проведения миротворческих операций на постсоветском пространстве. Здесь и российско-иранская посредническая миссия, результатом которой стало окончание гражданской войны в Таджикистане, и (несмотря на отдельные нюансы) миротворческие операции в Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье, активное посредничество при заключении перемирия в Нагорном Карабахе в 1994 году. Тогда, кстати, всерьез рассматривался вопрос о вводе коллективных миротворческих сил при значительном участии России. Однако, в конце концов, эта идея была отвергнута по инициативе одной из сторон. Сегодня карабахская армия сама выполняет стабилизирующую роль, однако роль России в качестве самостоятельного посредника и гаранта невозобновления боевых действий могла быть и более активной, и именно с учетом «карабахского фактора». Параллельно необходима выработка новых подходов, в рамках которых признавалось бы право непризнанных государств на самостоятельное существование и обеспечение собственной безопасности.
Операции по поддержанию мира, осуществляемые в нынешнем их виде в форме военного вмешательства межэтнические конфликты, создают прецеденты, оправдывающие нарушение прав человека в государственных и международных маспггабах. Нынешние попытки Запада «урегулировать» конфликты на постсоветском пространстве наверняка будут иметь последствия, сопоставимые с трагедией бывшей Югославии. А «миротворцы» могут оказаться политической ширмой для прикрытия тайных операций заинтересованных сил, которые менее всего будут заботиться о поддержании прочного мира.
Южный Кавказ до и после саммита НАТО в Бухаресте
Вопрос о расширении НАТО постоянно находится в международной повестке дня, непосредственным образом влияя на военно-политическую ситуацию на Южном Кавказе. В частности, вхождение в НАТО Грузии обсуждалась на саммите НАТО в Бухаресте 2 — 4 апреля 2008 г. Перед этим в течение месяца мировые СМИ сообщали самую разнообразную, порой противоречивую информацию о реакции Запада на проблему вхождения Грузии и Украины в Североатлантический блок. С одной стороны нас убеждали, что члены НАТО не собираются принимать Грузию и Украину в НАТО, с другой стороны говорили совершенно противоположное.
Так, 11 марта 2008 г. Андрей Резчиков в своей большой статье писал, что вступление Грузии и Украины в НАТО откладывается. Накануне против такой инициативы высказалась канцлер ФРГ Ангела Меркель. По ее словам: «В Североатлантический альянс могут вступать лишь те страны, где такой сценарий одновременно поддерживается политиками и населением». Также в НАТО не место странам с региональными конфликтами. Что касается возможного вступления в альянс Албании и Хорватии, то здесь канцлер не видит причин для отказа. Таким образом вопрос о расширении блока станет главным на предстоящем саммите НАТО в Бухаресте в начале апреля.
Заявление Меркель прозвучало всего спустя пару дней после встречи с президентом России Владимиром Путиным, который на совместной пресс-конференции сделал несколько заявлений насчет расширения НАТО и возможного вступления в альянс Украины и Грузии.
Вот о чем говорили на той встрече Меркель и Путин 10 марта 2008 г.
Президент России сказал, что «бесконечное расширение военно-политического блока в современных условиях, когда нет противостояния двух враждующих систем, мы считаем не только нецелесообразным, но и вредным, контрпродуктивным... Создается впечатление, что есть попытки создать организацию, которая подменила бы собой ООН, а с такой структурой международных отношений человечество вряд ли согласится, будет только нарастать конфликтный потенциал».
У Меркель была иная позиция. Она искренне считает, что НАТО — «исключительно оборонительный альянса и он не нацелен на то, чтобы становиться второй ООН. А решение о вступлении новых членов в НАТО «должны принимать сами потенциальные участники альянса». Однако канцлер ФРГ согласилась, что наличие конфликтов внутри этих стран не идет на пользу членов блока. «Конфликты подрывают силу альянса», — пояснила канцлер. «Мы будем обсуждать это на предстоящем саммите НАТО в Бухаресте», — пообещала она.
Вполне естественно, что в разговоре Путин коснулся и возможного вступления в альянс Грузии и Украины. «Демократия либо есть, либо ее нет: нельзя быть немного беременным, — сказал он. — Если подавляющее большинство украинцев не хочет, чтобы их страна вступала в НАТО, а страну за шиворот туда затягивают, мы не можем считать это проявлением демократии», — заявил Путин. «Мы, безусловно, согласимся с любым выбором украинского народа, но именно народа, а не политической верхушки», — заявил Российский президент.
В то же время, Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер в начале марта 2008 г. после неформальной встречи министров иностранных дел 26 стран — членов альянса заявил, что Североатлантический альянс «не устал от расширения», но блок не готов принять решение не только о потенциальной возможности приема Украины и Грузии, но и о перспективах вступления в альянс еще трех официальных стран-кандидатов: Албании, Хорватии и Македонии. О новом расширении станет известно только после саммита в Румынии.
Однако Вашингтон занял диаметрально противоположную позицию. Госсекретарь США Кондолиза Райс по итогам встречи заявила, что «двери в НАТО открыты для всех европейских демократий... Между странами НАТО будет продолжаться дискуссия по вопросу о возможности подписания планов действий по подготовке членства в НАТО для Грузии и Украины», — сказала Райс. Ранее специальную резолюцию о поддержке вступления Грузии и Украины в альянс, как мы помним поддержал американский сенат.
Что касается общественного мнения, то в Грузии большинство населения — 77% — высказалось за скорейшее вступление своей страны в НАТО, но тут вопрос упирается в непризнанные республики. Как говорил постоянный представитель России при НАТО Дмитрий Рогозин, если Саакашвили считает Абхазию и Южную Осетию частью Грузии, то референдум должен был состояться и там. «Значит, он признает, что Абхазия и Южная Осетия в НАТО не пойдут, потому что они вне Грузии», — считает он.
Кроме того, полагает Рогозин, Грузия не отвечает ни одному из требований, которым обязано соответствовать государство — член НАТО. Например, республика абсолютно несамостоятельна в экономическом плане.
Известно, что на Украине социологи постоянно проводят опросы населения насчет возможного вступления Украины в НАТО. Результаты для Североатлантического альянса весьма печальны, они показывают, что около половины украинцев против присоединения к блоку. Так, один из последних соцопросов, проведенный фондом «Демократические инициативы» и фирмой «Юкрейниан социолоджи сервис», свидетельствует, что 49,4% украинских граждан категорически против намерения украинской власти подать заявку на членство в НАТО. Лишь 15,8% респондентов полностью поддерживают такой шаг, 1б,1% «могут это поддержать, если перед принятием окончательного решения власть проведет всенародный референдум».
В ходе исследования было опрошено 1800 респондентов с 5 по 12 декабря 2007 года. Статистическая погрешность выборки не превьппает 2,3%.
Представители украинского руководства уже заявили о намерении развернуть масштабную пропагандистскую кампанию с целью убедить большинство сограждан в несомненной пользе от членства страны в Североатлантическом альянсе. А, по мнению бывшего министра иностранных дел Бориса Тарасюка, а ныне председателя комитета Верховной Рады по евроинтеграции, Украина вступит в НАТО, даже если общенациональный референдум покажет, что жители страны выступают против этого. «Рада не принимала решения, что референдум должен состояться обязательно до получения Украиной ПДЧ. В решении сказано, что референдум должен состояться перед ратификацией договора о вступлении Украины в НАТО, а это уже последняя ступень перед вступлением, — сказал Тарасюк 5 апреля 2008 года в интервью газете «Коммерсантъ».
Надо несколько отвлечься и отметить одну существенную деталь предстоящего в Бухаресте саммита НАТО. Он проходил в весьма напряженное время, когда произошло признание Косово. Косовский синдром привел в действие большую международную юридическую активность значительного числа государств, в том числе и тех, кого называют «непризнаными». Речь идет об Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье. Как известно парламенты этих трех государств обратились к Совету Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, а также к ООН, международным организациям и государствам мира с призывом признать независимость Абхазии.
13 марта в Госдуме России начались парламентские слушания, а в последующие дни в Москве прошло несколько международных конференций, «круглых столов» и других мероприятий, которые, конечно же не оставили без внимания мировое сообщество.
Власти Грузии, реагировали на эти публичные обсуждения весьма нервно, сделав немало угрожающих заявлений. Политики дошли даже до того, что заявили о возможном объявлении Грузией войны России в случае признания Абхазии и Южной Осетии. Но дальше риторических заявлений они не пошли. Вполне естественно, что все это не прошло мимо тех, кто будет заседать в Бухаресте и решать судьбу Грузии и Украины. Думается, что в Брюсселе прекрасно понимают, что, сделав Грузию кандидатом на вступление в НАТО, международное сообщество развяжет руки России для признания двух, а может быть и больше, самопровозглашенных республик, и это событие может иметь куда более серьезные последствия для Запада, чем признание Косово. Именно поэтому среди участников альянса не был достигнут консенсус в вопросе получения Тбилиси и Киева приглашения в НАТО.
Молдавия повела себя тоньше и хитрее, и вопрос с вступлением ее в НАТО, казалось, решен руководством страны отрицательно. Как заявил в интервью «Коммерсанту» президент Молдавии Владимир Воронин, Россия готова гарантировать восстановление территориальной целостности Молдавии в обмен на ее отказ от вступления в НАТО. Соответствующие документы могут быть подписаны совсем скоро. Но это заявление Воронина подверг серьезной критике Председатель Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики Е.В. Шевчук, выступавший на «круглом столе», проходившем 27 марта 2008 г. в Отделении международных экономических и политических исследований Института Экономики РАН. Он без обиняков отметил, что, «в ситуации, когда с высокой степенью вероятности можно предполагать скорую реализацию Украиной своих устремлений в НАТО, расчет на то, что в альянс не вступит Молдова, весьма эфемерен. С одной стороны Молдовы — Румыния, член НАТО, а с другой стороны — определяющаяся со своими приоритетами по вступлению в НАТО Украина». Нам думается, что ситуация с Молдавией может в любой момент измениться. Просто Воронину, заканчивающему свой президентский срок, нужно оттянуть время и возможность маневров. «Мы с вами становимся свидетелями того, как все чаще рушится связь между декларируемыми намерениями, позициями и мнениями и реальными политическими решениями, обоснованность которых не только не ясна, но и противоречива» — заявил тогда же Шевчук.
Какие бы заявления ни делались сегодня властями Молдовы в преддверии скорых выборов, как бы ни старались они демонстрировать курс на конструктивное сотрудничество с Россией, тот факт, что плавная и поступательная интеграция с Румынией уже происходит, нельзя не замечать. Румыния уже сейчас предоставляет возможность многим гражданам Молдовы бесплатно получать образование в лучших вузах своей страны, ведется масштабная работа по реализации различных проектов в культурной сфере и, особенно, в области молодежной политики. По официальным данным дипломатического представительства Румынии в Молдове, около миллиона заявлений граждан Молдовы о вступлении в гражданство Румынии будут удовлетворены уже в этом году. Президент Румынии официально выразил готовность предоставить гражданство Румынии — страны-члена Европейского Союза, всем жителям Молдовы. На фоне объективной и трезвой оценки процесса интеграции Молдовы с Румынией, при котором уже спустя несколько лет в стране не останется ее собственных граждан, нельзя не замечать, что Россию в Молдове пытаются использовать как фактор давления на Приднестровье.
Итак, страны-члены Североатлантического альянса вынуждены были серьезно задуматься. И уже 12 марта в ходе теле-пресс-конференции Москва-Брюссель официальный представитель НАТО Джеймс Аппатурай заявил, «в настоящий момент ведется дискуссия по данным вопросам». «Однако решение о вступлении Украины и Грузии в альянс не принято». Одновременно он обратил внимание на тот факт, как передало РИА Новости, что НАТО не претендует на то, чтобы стать заменой ООН. «Мы не хотим заменить ООН, — сказал он. — У нас нет ни желания, ни возможностей конкурировать с Организаций Обьединенных Наций». «Вместе с тем, НАТО остается трансатлантической организацией, наши двери открыты новым демократиям, демократиям в Европе, которые могут подать заявку на вступление в альянс». «Мы не охотимся за партнерами, это партнеры хотят вступить в НАТО», — сказал Аппатурай, подчеркнув, что в подходе альянса к мировым делам не существует блоковой политики. «Есть многосторонний подход, как и в Евросоюзе, и в ОДКБ», — пояснил он.
В то же время помощник госсекретаря США по делам Европы Дэниэл Фрид, выступая 11 марта 2008 г. в сенате США заявил, что «Украина и Грузия не готовы к членству в НАТО прямо сейчас, что они сами и сознают. Но мы можем помочь им подготовиться... Определение временных рамок, будет ключевым вопросом на саммите альянса в Бухаресте. Дебаты продолжаются, и это непростой правовой вопрос. Разные страны имеют разные взгляды, и дискуссия продолжается. Мы проводим консультации с нашими союзниками, обсуждая наилучшие сроки и наилучший способ для продвижения вперед», — сказал заместитель госсекретаря, по словам которого «госсекретарь Райс подробно обсуждала это на встрече в НАТО на министерском уровне на прошлой неделе». Фрид сообщил сенаторам, что в этих дискуссиях администрация Буша строит свою аргументацию, исходя из того, что «план действий по членству в НАТО — это еще не членство» и что «Украине и Грузии предстоит проделать большой путь, прежде чем они будут соответствовать требованиям членства».
«В то же время ни одна другая страна, ни одно государство за пределами Альянса не должно обладать правом вето, и присоединение этих стран (Украины и Грузии) к плану действий по членству в НАТО должно рассматриваться, исходя из их собственных достоинств и интересов Альянса», — сказал Фрид, добавив, что США, к тому же, «трудно сказать "нет" молодым демократиям».
Фрид подчеркнул также, что администрация Буша считает возможным помочь Украине и Грузии в их стремлении вступить в НАТО: «Украина и Грузия проявили интерес к вступлению в НАТО. Сейчас они не готовы к тому, чтобы быть членами, и это они сами признают, но мы можем помочь им в их собственных усилиях по подготовке к плану действий по членству в НАТО, о чем они попросили», — заявил дипломат.
Тогда же, выступивший в сенате главнокомандующий войсками НАТО и глава европейского командования ВС США генерал Джон Крэддок подтвердил, что он удовлетворен состоянием вооруженных сил Украины и Грузии, которые, по его словам, «предоставляют поддержку конкретным операциям» Альянса.
«Они обеспечивают очень большую поддержку, если учитывать размер их вооруженных сил, и мы удовлетворены тем, что мы видим в отношении их потенциала в Афганистане», — сообщил генерал. При этом он напомнил, что НАТО проводит регулярные учения со странами, являющимися членами программы «партнерство во имя мира» и что в текущем году, как ожидается, пройдут от шести до восьми таких учений.
Генерал Крэддок отметил также активное участие военнослужащих Украины и Грузии в операциях НАТО.
То, что проблема вступления Грузии в НАТО вызывает беспокойство у населения непризнанных республиках Южной Осетии и Абхазии, отчетливо проявилось в марте этого года. По мнению президентов этих республик, Грузия намерена использовать военный потенциал НАТО для возвращения Сухуми и Цхинвали под свою юрисдикцию. А поскольку, рассуждают президенты, большинство жителей непризнанных республик имеют российское гражданство, то могут рассчитывать на защиту российских властей.
И Россия не может оставить обращение народа и парламентов этих республик без поддержки. Как пишут многие российские политики, в ответ на намерение Тбилиси вступить в НАТО Москва готовится к поэтапному признанию Абхазии и Южной Осетии. Первый шаг уже сделан — экономическая блокада с Абхазии снята. На планы Грузии это едва ли повлияет, однако расчет сделан на сам Североатлантический альянс, который как мы видим, задумался, а стоит ли приглашать Тбилиси к вступлению в блок.
О возможности признания Абхазии и Южной Осетии в российских политических кругах говорят давно. Тон этих заявлений стал официальным после одностороннего провозглашения независимости Косово и немедленного ее признания ведущими странами ЕС, что с позиции России служит прецедентом решению территориальных споров на пространстве СНГ.
Обращение президентов, по мнению Владимира Рувинского пока что является лишь «страховкой» Кремля от приглашения НАТО грузинской стороне вступить в альянс. Это может произойти на апрельском саммите НАТО в Бухаресте. Если к началу апрельского саммита НАТО в Бухаресте станет известно, что Грузия получит приглашение присоединиться к плану действий по членству (ПДЧ) в НАТО, Москва непременно этой страховкой воспользуется, шцпет издание.
Следующими контрмерами Москвы против НАТО могут стать учреждение дипломатического представительства России в Абхазии и введение должности политического советника РФ при командующем смешанными силами по поддержанию мира в Южной Осетии. Впрочем, этот последний шаг Россия может и не сделать.
Известно, что власти Грузии уже неоднократно заявляли, что ее вхождение в НАТО не может являться предметом торга, тем более что январский референдум продемонстрировал желание основной части грузинских граждан видеть свою страну в составе альянса. Более того, власти Грузии абсолютно уверены в том, что на апрельском саммите в Бухаресте Тбилиси получит приглашение в НАТО, что станет последним шагом Грузии на пути интеграции в альянс.
Таким образом, расчет России на то, что Грузия может отказаться от вступления в НАТО, вряд ли оправдает себя. Однако этот ультиматум может подействовать на Североатлантический альянс. В Брюсселе прекрасно понимают, что, сделав Грузию кандидатом на вступление в НАТО, международное сообщество развяжет руки России для признания двух самопровозглашенных республик, и это событие может иметь еще более серьезные последствия, чем признание Косово. Именно поэтому среди участников альянса до сих пор не достигнуто консенсуса в вопросе получения Тбилиси приглашения в НАТО.
Итоги Бухарестского саммита НАТО получили в российских и мировых СМИ самые противоречивые оценки. Традиционно недоброжелательная по отношению к российскому президенту западная пресса была вынуждена признать его тактический успех, а также непростые проблемы, стоящие перед западным альянсом, который втягивается в боевые действия далеко за пределами территориальной сферы своей ответственности. «Несколько месяцев назад президент Буш обратился к партнерам по НАТО с просьбой направить (в Афганистан,— Авт.) дополнительно 7500 военнослужащих. В итоге, когда партнеры по НАТО пообещали направить лишь малую часть того, что попросил президент, Соединенным Штатам пришлось самим послать в Афганистан 3000 морских пехотинцев», — напоминает «The Washington Times». В Вашингтоне не скрывают своего недовольства и рассчитывают преодолеть вялое сопротивление европейских партнеров вливанием в альянс «свежей крови», готовой исправно поставлять пушечное мясо. Дональд Рамсфельд пишет: «Принятие в НАТО Албании, Хорватии и Македонии и строительство партнерских отношений с Грузией и Украиной помогут ослабить опасения того, что Альянс больше не обладает той коллективной решительностью выполнять трудную работу, которая необходима для решения задач в Афганистане. Все эти пять не входящих в НАТО стран, кандидатуры которых рассматриваются в настоящее время, продемонстрировали — в отличие от некоторых полноценных членов НАТО — желание возложить на себя ответственность Альянса».
Действительно, относительно инициируемого Вашингтоном расширения НАТО на постсоветские республики европейцы высказывали определенный скептицизм. В частных беседах даже некоторые западные дипломаты в Москве выражали беспокойство предпринимаемыми усилиями, за которыми стоят США, прямо сейчас принять Украину и Грузию в натовский клуб. По их оценке, настойчивые усилия США втянуть бывшие советские республики в НАТО посылает России исключительно неверные сигналы в момент перехода власти от Владимира Путина к его преемнику Дмитрию Медведеву. Они также считают, что это добавит огня в существующие у России опасения, что ее берут в кольцо страны-члены НАТО. «Зачем рваться вперед любой ценой? — вопрошал один высокопоставленный дипломат. — Можно выработать весьма позитивный ответ и весьма позитивные формулировки для Грузии и Украины... попытаться найти нечто, что чуть-чуть не дотягивало бы до подлинного, полномасштабного «плана действий» — именно это мы пока и пытаемся определить. Нужно выработать правильный способ движения вперед: так, чтобы не создать впечатления, будто мы уступаем давлению России, и в то же время не пытаемся постоянно вступать с ней в конфронтацию».
Представители экспертного сообщества высказывались куда более откровенно. «Буш лишился здравого смысла. И с тех пор НАТО дезориентировано, потому что старые члены стараются следовать своему главному лидеру. Поэтому старые европейцы ждут, когда закончится эра Буша, и к власти придут люди, которые будут разрабатывать скооперированную с европейцами стратегию. А в отличие от Польши или прибалтийских государств, общественное мнение в Германии и Франции не антироссийское. Старые европейцы за последние 17 лет помирились с Россией», — заявил Александр Рар, директор по программам России в германском Совете внешней политики.
В то же время генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер, формулируя общую линию, четко дал понять, что у России не будет права вето на желание суверенных стран вступить в альянс, заявив, что вопрос заключается лишь в том, когда Грузия и Украина присоединятся к Плану действий по членству в альянсе (ПДЧ).
Накануне открытия саммита Президент Джордж Буш, после встречи с президентом Грузии Михаилом Саакашвили заявил, что на саммите в Бухаресте он поддержит реализацию Плана действий по членству в НАТО Грузии и Украины, поскольку это отвечает интересам альянса. 31 марта в германской газете Welt было опубликовано интервью американского президента, в котором он вновь доказывал, что Украине и Грузии нужно дать «ясную перспективу» принятия в Североатлантическое сообщество. Буш подчеркнул, что НАТО не планирует создания военных баз на Украин или перманенного присутствия своих войск в этой стране. Все эти заявления весьма напоминают обещания западных лидеров о дальнейшем нерасширении альянса в случае членства в НАТО объединенной Германии, В свою очередь, Саакашвили демонстративно пообещал Абхазии «широкую автономию» и очень серьезное представительство в центральных органах власти, а президенту Абхазии пост вице-премьера.
Саммит начался с выступления Джорджа Буша, который еще до начала церемонии попытался склонить оппонентов к изменению позиции. Ничего принципиально нового для Европы американский президент не сказал, но России он сделал предложение, от которого, как полагают в Вашингтоне, невозможно отказаться. Буш призвал Россию к совместным действиям в области ПРО. «Президент Путин предложил новые возможности в Азербайджане и в России. Я думаю, что эта сторона также может быть использована для радарной системы наблюдения, — заявил американский лидер и добавил: — Это может оказать большую услугу и для США и НАТО. У нас есть возможности, чтобы работать вместе». Однако это предложение носило скорее характер отвлекающего маневра.
В ходе бухарестского саммита решительная позиция США вошла в определенные тактические противоречия с мнением некоторых европейских членов альянса, прежде всего — Франции и Германии. Генеральный секретарь НАТО продолжал излучать оптимизм, хотя и несколько двусмысленный. «Какое бы решение по ПДЧ ни было обнародовано завтра, мы скажем «да» североатлантической интеграции Украины», — заявил он в 2 апреля. «Германия уже заявила о неизменности своей позиции. Франция также не планирует отступать от своих взглядов. Конечно, решения должны принимать лидеры, но я не вижу реальной перспективы принятия политического решения о готовности альянса назвать Украину и Грузию кандидатами», — цитирует ИТАР-ТАСС неназванного дипломата. Вообще, европейские дипломаты, охотно дающие анонимные комментарии средствам массовой информации, объясняют позицию генсека просто. Зная Устав НАТО, требующий единогласия при принятии решений, он понимает, что обещание Буша выполнено не будет. 8 членов блока: Германия, Бельгия, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия и Франция сказали «нет» предоставлению Киеву и Тбилиси Плана действий по членству в НАТО. В то же время все восточноевропейские члены Альянса (Польша, Румыния, Эстония, Латвия, Литва, Болгария, Словакия, Словения и Чехия), а также Канада горячо поддержали главного лоббиста расширения НАТО на Восток — Соединенные Штаты. Руководство блока должно было как-то подсластить пилюлю своим «меньшим братьям» в Киеве и Тбилиси, заверив их в «неизменной поддержке интеграции».
В принятом 3 апреля итоговом коммюнике Бухарестского саммита, зачитанном Генеральным секретарем ООН Яаном де Хооп Схеффером, отмечается, что страны-члены НАТО пришли к соглашению по тому, что Украина и Грузия обязательно станут членами НАТО. «НАТО приветствует евроатлантические стремления Украины и Грузии и желание объединения в НАТО. Сегодня мы соглашаемся, что эти страны станут членами HATO», — говорится в документе. «План действий по вступлению в НАТО — следующий этап для Украины и Грузии на пути полноценного членства в НАТО. Сегодня мы хотим четко заявить, что мы поддерживаем заявки этих стран на МАР. Поэтому мы начинаем с обеими странами период интенсивного включения на высоком политическом уровне, чтобы разъяснить все дополнительные вопросы в связи с МАР. Мы попросили министров иностранных дел оценить прогресс на встрече в декабре 2008 года. Им присвоено право решить на этой встрече вопрос присвоения МАР», — отмечается в документе.
Президент Джордж Буш заявил: он «доволен тем, что НАТО объявил о том, что Украина и Грузия станут (в будущем) членами Альянса». Решимость американского президента традиционно находила и находит полную поддержку не только в его администрации, но и в конгрессе США, где большинство принадлежит демократам — политическим противникам президента-республиканца. И в первый день саммита нижняя палата выразила солидарность с Бушем, приняв резолюцию в поддержку стремления в Альянс двух бывших ССР.
Госсекретарь К. Райс также излучает оптимизм: «Если для Грузии двери НАТО были открыты, теперь эти двери распахнулись еще шире.
Важно, что дан ответ на вопрос; в частности, НАТО приветствует стремление Украины и Грузии к евроатлантическому блоку. Мы согласовали, что эти страны станут членами НАТО. Без ответа остался лишь вопрос даты принятия в члены. Помощник Джорджа Буша по национальной безопасности Стивен Хэдли уточнил, что на рабочем заседании членов НАТО, где шла дискуссия по этому вопросу, «высказывалась озабоченность, главным образом, по двум аспектам: во-первых, сумели ли укорениться демократические реформы в Грузии и Украине и насколько их политические системы стабильны, и, во-вторых, нерешенные споры в Грузии с Абхазией и Южной Осетией». По словам Стивена Хэдли, решение вопроса о подключении Киева и Тбилиси к Плану передано главам МИД стран-членов Альянса, которые соберутся в декабре в Брюсселе. Там, отметил помощник президента, и будет дана «первая оценка» продвижения Грузии и Украины по пути в НАТО.
Решение саммита НАТО в Бухаресте, принятое единогласно, открыло дорогу в альянс Украине и Грузии, однако в нем подчеркивается, что их вступление должно быть тщательно подготовлено — об этом говорится тексте выступления верховного представителя ЕС по внешней политике и безопасности Хавьер Солана на заседании Комиссии по международным делам Европарламента. «Это заявление стало возможностью сказать, что двери открыты НАТО, однако обе страны пока не готовы к подписанию Планов действий о членстве, — признал Х. Солана. — Это не мое суждение, такое решение принял саммит Альянса». «На Украине нет национального консенсуса по поводу вступления, — подчеркнул он. — Для того, чтобы страна стала членом альянса, такой консенсус должен быть достигнут».
Реакция Ющенко и Саакашвили оказалась вполне предсказуемой. Украинский лидер дал обиженное интервью румынской газете, в котором уверял, что Украина полностью отвечает критериям НАТО. «Политическая стабильность и демократическое развитие общества — это условие (вступления в НАТО) а priori. Но как раз в этих вопросах Украина не просто отвечает требованиям и критериям, но и частично„можно сказать, опережает график» — такое открытие сделал украинский президент. Его грузинский коллега пошел еще дальше и на полном серьезе заявил, что НАТО развалится, если в него не пригласят Грузию. «Это будет означать окончание существования НАТО в той форме, в которой мы его видим сегодня», — заявил Михаил Саакашвили. И тут же стал пугать Европу усилением России. В то же время оппозиционные политики называют основной причиной вердикта лидеров стран НАТО внутренние проблемы Грузии.
Определенная двойственность наблюдалась и в российских оценках саммита. С одной стороны, его итоги, несомненно, являются политикодипломатическим успехом Москвы, с другой — совершенно очевидно, что вопрос не закрыт. Некоторые российские обозреватели говорят в контексте итогов бухарестского саммита даже о расколе НАТО. Этот последний саммит эпохи Джорджа Буша-младшего стал результатом весьма сложного и неоднозначного периода мировой истории, который прошел под знаком неоконовского проекта PNAC, — пишет обозреватель «Евразийского Дома» Ш.Мамаев. — Этот проект еще в 1997 году поставил задачу «сформировать новый век, благоприятный американским принципам и интересам». Неудивительно, что большей части остального мира этот проект пришелся отнюдь не по вкусу — раскололось даже НАТО. Это произошло в 2003 году, когда незадолго до начала иракской кампании увидело свет «письмо десяти» в поддержку курса Соединенных Штатов, подписанное министрами внутренних дел стран-участниц «Вильнюсской десятки». Это были практически те же (8 из 10) восточноевропейские страны, что подписали и «письмо десяти» Бухарестскому саммиту в поддержку Украины и Грузии. Что наглядно демонстрирует, что этими странами движет не столько сюрреалистический страх перед Москвой, сколько страстное желание «освобожденного» неофита поспособствовать дальнейшим проектам экспорта демократии. И тогда и сейчас европейские отцы-основатели НАТО — Франция, Германия и некоторые страны Бенилюкса — ответили им и Вашингтону коротким «нет». «Невоспитанными детьми», которым следует помалкивать в присутствии осмотрительных «взрослых» назвал их в 2002 году президент Франции Жак Ширак. Он их недооценил — всего через пару лет эти «невоспитанные дети» с таким энтузиазмом взялись за поддержку «оранжевых революций» на постсоветском пространстве, что даже Москва испугалась. Так что восточную политику Евросоюза стали определять уже не только желания Берлина или Парижа, но и вето Варшавы. И вот теперь, на Бухарестском саммите Берлин и «старая Европа» взяли свой реванш — в ПДЧ Украине и Грузии отказано до лучших времен. Это ощутимый удар по американской политике экспорта демократии — фактически под сомнение поставлены успехи и легитимность двух самых громких «цветных революций» на постсоветском пространстве. Что же касается Москвы, то она, устами Владимира Путина, еще в Мюнхене объявила, что американский проект построения однополярного мира провалился. Увы, он пока всего лишь завис в незавершенном состоянии. И в случае победы на президентских выборах в США Джона Маккейна, будет немедленно возобновлен.
Сторонники другой точки зрения полагают, что разногласия Вашингтона и его европейских партнеров не следует преувеличивать. Некоторые эксперты высказывали предположения, что главной задачей, которую США ставили на последнем саммите лидеров стран, входящих в Североатлантический альянс — было заручиться поддержкой европейцев относительно планов СШ.А по размещению ПРО в Европе. А вопрос о присоединении к ПДЧ Грузии и Украины был лишь отвлекающим маневром для того, чтобы добиться уступки со стороны своих партнеров по основному вопросу.
Итак, вопрос о членстве Украины и Грузии в НАТО был перенесен на декабрь, и остается мало сомнений в том, что он будет в конечном итоге решен положительно. Соответствующая воспитательная работа с европейскими союзниками Вашингтона уже началась. Например, германским дипломатам приходится отбиваться от наскоков проамериканской прессы в самой же Германии, и робко оправдываться в ответ на обвинения в том, что они являются «агентами Москвы», использующей, дескать, свои энергетические ресурсы в качестве рычага давления, как на «старую», так и на «новую» Европу...
Нынешний «переходный» статус Украины и Грузии в качестве партнеров НАТО несет в себе новые потенциальные риски и опасности. Вряд ли уместно рассуждать о том, что дальнейшая интеграция Киева и Тбилиси в западный военно-политический блок способна улучшить положение проживающих в этих странах национальных меньшинств. Президент России был совершенно прав, когда отметил, что НАТО вовсе не является «демократизатором». Напротив, в оставшееся до декабря время официальный Тбилиси, вполне может попытаться репшть проблемы непризнанных государств силовым путем. «Зa последние годы мы приобрели боевое оружие на несколько миллиардов долларов», — заявил президент Грузии Михаил Саакжпвили 8 апреля, выступая перед военнослужащими горно-стрелковой базы в Сачхере. «Ваша и моя жизнь посвящены будущему единству страны, и мы не успокоимся, пока Грузия не станет единой, — заявил он, обращаясь к военным. — Борьба за свободу нашей страны продолжается, и наши победы еще впереди». Эти воинственные заявления, а также возобновившиеся провокации на линии соприкосновения с Абхазией и Южной Осетией совершенно не соответствуют тем обещаниям, которые грузинский президент раздавал абхазам и южным осетинам накануне бухарестского саммита.
Но дело, как представляется, отнюдь не только в Абхазии и Южной Осетии. Вопрос о НАТО следует рассматривать в общем контексте усиливающихся утроз для национальной безопасности России. «Продолжающееся расширение НАТО, создание военной инфраструктуры на территории новых членов, кризис вокруг ДОВСЕ, Косово, планы размещения в Европе элементов ПРО США, — все это не работает на укрепление предсказуемости и доверия в нашем сотрудничестве, и отнюдь не способствует его переходу к новому качеству», — эта мысль была четко артикулирована В.Путиным на пресс-конференции по окончании заседания совета Россия — НАТО 4 апреля в Бухаресте. «Появление на наших границах мощного военного блока, действия членов которого регулируется, в том числе статьей 5 Вашингтонского договора, будет воспринято в России как прямая угроза безопасности нашей страны», — сказал президент России.
Россия не допустит, чтобы Грузия и Украина стали членами НАТО, заявил министр иностранных дел Сергей Лавров 8 апреля в интервью радиостанции «Эхо Москвы». По его словам, прием указанных стран в НАТО резко ухудшит отношения России с альянсом, ведущими его членами и соседями России.
«На Украине больше половины населения, примерно 70%, выступает против присоединения к НАТО. Если взять Грузию, то Абхазия и Южная Осетия и слышать не хотят о том, чтобы Грузия стала членом НАТО, чтобы под натовским зонтиком силой загонять их обратно», — подчеркнул Лавров, который указал также на противоречия в позиции стран НАТО, которые сначала объявляли, что решать вопрос о членстве в альянсе будут народы Украины и Грузии, а потом на саммите в Бухаресте заявили, что эти с траны будут членами НАТО. «Это — отказ от собственной логики и вмешательство во внутренние дела этих стран», — считает глава МИД России. И далее, Лавров заключил: «Мы будем делать все, чтобы не допустить принятия Украины и Грузии в Североатлантический альянс и не допустить неизбежно связанного с этим резкого ухудшения наших отношений с альянсом и с ведущими его членами, с нашими соседями».
Поссамитовские заявления дипломатов и политиков свидетельствуют, что США не остановятся в своих действиях. Вот один из последних примеров. 7 апреля, отвечая на вопросы ИТАР-ТАСС по завершении традиционной утренней летучки для журналистов, пресс- секретарь Белого дома Дана Перино, прямо сказала: «Да, да, мы будем по-прежнему настойчиво продвигать этот процесс. В предстоящей встрече глав МИД стран НАТО важно то, что она заранее запланирована. Поэтому наш президент сказал: давайте предоставим нашим министрам право предоставлять доступ к ПДЧ в НАТО». США намерены в декабре так же решительно сражаться за подключение Украины и Грузии к Плану действий для членства в НАТО, как они делали это в ходе поездки президента страны Джорджа Буша в Европу на бухарестский саммит альянса. На просьбу уточнить, следует ли из ее слов, что США были инициаторами всего этого замысла, Перино сказала: «Это был консенсус. Но наш госсекретарь Райс способствовала выдвижению этой идеи».
Итак, несмотря на то, что в Бухаресте Совет НАТО на высшем уровне решил отложить предоставление Украине и Грузии ПДЧ — документов, которые переводят страну в статус официального кандидата на вступление в НАТО, в то же время, союзники сделали политическое заявление о намерении со временем принять в альянс Грузию и Украину. Они постановили «начать процесс активных политических консультаций» с этими странами и дали указание Совету НАТО на уровне министров иностранных дел на очередной встрече в декабре 2008 года оценить степень соответствия этих стран критериям для получения ПДЧ. Оценка такого решения не может не быть двойственной. По мнению некоторых экспертов, фактор времени играет в пользу Москвы и тех государств «старой Европы», которые выступают против форсированного «расширения» НАТО. Дескать, за период до декабря в Киеве и Тбилиси может возникнуть новая ситуация, которая приведет к тому, что этот крайне болезненный для России вопрос будет отложен в долгий ящик и даже вообще снят с повестки дня.
Если бы такой вариант развития событий имел хоть малейшие шансы осуществиться, его следовало бы считать оптимальным для всех заинтересованных сторон — и, прежде всего, для народов Грузии и Украины. Они сейчас подвергаются тотальной информационно-психологической обработке: людей убеждают в том, что вступление их стран в западный военный блок откроет для них эру благоденствия.
Если не тешить себя иллюзиями и не предаваться самообману, то надо сказать: процесс «расширения» НАТО на восток зашел очень далеко, и мало сомнений в том, что в конечном итоге, вопрос с членством Украины и Грузии в Альянсе будет решен положительно. США, теряя почву под ногами в Афганистане и Ираке, торопятся «застолбить» за собой важнейшие геополитические районы постсоветского пространства и, прежде всего — Украину, Закавказье, Центральную Азию (туда отправился спецпредставитель НАТО Роберт Симмонс). Эти страны и территории — удобный плацдарм для давления на Россию, Иран, Китай (недаром участились заявления киевских политиков о том, что в России остаются многочисленные украинские земли).
Нынешний «переходный» статус Украины и Грузии в качестве партнеров НАТО — не гипотетическая, а реальная угроза безопасности России. Беглого взгляда на антикитайскую истерию в преддверии Олимпиады2008 достаточно, чтобы спроецировать ее на предстоящие Олимпийские игры 2014 года в Сочи. Государства Южного Кавказа, плотно интегрированные с НАТО, и в первую очередь Грузия (особенно — в случае успешной аннексии территорий Южной Осетии и Абхазии) будут быстро превращены в базу дестабилизации российского Северного Кавказа. «Однозначно, Россия предпримет действия, направленные на обеспечение своих интересов вблизи государственных границ, — заявил начальник Генерального штаба Вооруженных сил РФ Ю. Балуевский. — Это будут не только военные меры, это будут меры иного характера». Чем раньше такие меры будут приняты, тем лучше, так как давно понятно, что одними словесными протестами дальнейшее продвижение НАТО на восток Москва не остановит.
Тбилиси реально может пойти на вооруженную агрессию против Абхазии и Южной Осетии. По имеющимся сведениям, Грузия намеревается в 2012 году, если не ранее, начать выполнять предложенную ей некоторыми государствами роль «дестабилизатора» Олимпиады в Сочи. Ни абхазам, ни южным осетинам, ни представителям других проживающих в Грузии и на Украине национальных меньшинств не нужно объяснять, что дальнейшая интеграция этих двух стран в Североатлантический альянс вкупе с «консолидацией» грузинской и украинской «политических наций» на антироссийской основе только ухудшит их положение.
Признаки готовящейся агрессии множатся. Некоторые грузинские политологи, обеспечивая пропагадистское прикрытие, заговорили о том, что «Россия подталкивает Грузию к началу военных действий в Абхазии». Как заявляет руководитель Международного центра по конфликтам и переговорам Георгий Хуцишвили, «Россия может пойти очень далеко в плане признания самопровозглашенных республик — оформить факт признания или же аннексировать эти территории и спровоцировать соответствующую реакцию Грузии».
А грузинский премьер Ладо Гургенидзе в интервью эстонской газете Postimees проговорился: «В соответствующее время, — заявил он, — мы, естественно, признаем Kocotto». Газету обвинили в «неправильном толковании» слов премьера, в ответ на что была предъявлена аудиозапись интервью. Грузинскому премьеру приписали недальновидность и глупость, но его слова могут быть интерпретированы и по-другому: соответствующим моментом для признания Грузией албанского «государства Косово» станет время после «окончательного решения» абхазского и юго-осетинского вопросов по сценарию Тбилиси — в результате молниеносной силовой операции. Вероятность такой операции возрастает, ее информационное и дипломатическое прикрытие обеспечивает Вашингтон. Дэн Фрид в очередной раз пообещал Москве «проблемы» в случае признания Абхазии и Южной Осетии, а ведь именно такое признание (хотя бы в форме заключения двусторонних договоров оборонительного характера) является единственным, что удержит режим Саакашвили от широкомасштабных провокаций, перерастающих в «полноценные» боевые действия.
Необходимость обеспечения более четких военных гарантий стала еще более очевидной в свете событий последних месяцев 2008 года, связанных с интенсификаций разведывательных действий Грузии на территории Абхазии. Уничтожение 20 апреля в воздушном пространстве Абхазии грузинского самолета-разведчика вновь привело к резкому обострению российско-грузинских отношений. Этот инцидент был не первым и далеко не последним — аналогичный случай уже имел место в марте в Гальском районе, а в начале мая, согласно сообщениям властей Абхазии, были сбиты еще два аналогичных самолета-разведчика. Однако именно инцидент 20 апреля было решено сделать поводом для широкомасштабной PR-кампании, в которой участвовало практически все нынешнее тбилисское руководство в полном составе. Особый упор был сделан на то, чтобы разжалобить Европу и США рассказами о «военной интервенции» со стороны России. Надуманность обвинений официального Тбилиси признается, в том числе и грузинскими политиками, принадлежащими к оппозиционному лагерю. Так, один из лидеров оппозиционной «Республиканской партии Грузии» Тина Хидашели считает, что в Абхазии сегодня не происходит ничего особенно, а ситуация искусственно нагнетается грузинскими властями в преддверии выборов. «У нас всегда перед выборами на протяжении последних десяти лет власти рисуют картину апокалипсиса, происходит искусственное нагнетание ситуации со стороны властей и подконтрольных им CMИ», — полагает Хидашели. По ее словам, и Шеварднадзе, и Саакашвили использовали тему Абхазии с целью вызвать неприязнь к общему врагу.
Действительно, категоричные заявления наподобие категоричного «летали и летать будем» рассчитаны преимущественно на внутреннюю аудиторию. Накануне парламентских выборов, намеченных на 21 мая 2008 года, Михаил Саакашвили и его приближенные вновь используют испытанный прием, пытаясь играть на патриотических чувствах электората и мобилизовать в свою поддержку общественное мнение перед лицом мифической «внешней угрозы». Видимо, эскалация воинственно-пропагандистской риторики не в последнюю очередь обусловлена неудачами, преследующими грузинского президента на внутриполитическом поле. По мнению эксперта по Южному Кавказу Виктора Якубяна, грузинский президент Саакашвили сегодня находится в крайне сложной ситуации. После «триумфального» старта своего правления, венцом которой стало изгнание руководителя Аджарии Аслана Абашидзе (последнего главы автономии Грузии, не пошедшего на полный разрыв отношений с Тбилиси, и, видимо, поэтому и пострадавшего), Саакашвили увяз в Южной Осетии, а впоследствии влез в распри со своими ближайшими соратниками. Смерть премьера Зураба Жваниа, скандал с участием Окруашвили, противостояние с некогда лояльным миллиардером Патаркацишвили, несколько масштабных кадровых чисток в органах полиции и вооруженных силах — все это не могло не повлиять на динамику доверия к Саакашвили не только грузинской общественности, но и его главной опоры — американской администрации. Дестабилизация ситуации в Грузии в ноябре прошлого года стала логическим итогом внутренней политики грузинского президента, выстроенной на фирменной демагогии, и его же внешней политики, не получившей от США ожидаемой фронтальной военно-политической поддержки. В таких условиях Саакашвили идет на обострение ситуации в Абхазии. Инцидент со сбитым грузинским самолетом-разведчиком становится поводом, позволяющим развернуть пропагандистскую машину, выйти на международную арену под флагом жертвы российской агрессии. На этот раз реакция России были как никогда резкой и предметной — Москва наращивает миротворческий контингент в Абхазии, Госдума, МИД и президент Путин выступают с однозначными оценками и решениями. Россия выходит из режима экономических санкций в отношении Абхазии. Таким образом, Саакашвили получает в ответ на демагогию несколько чувствительных ударов. После сдержанной реакции НАТО, которую максимально ужесточают грузинские телеканалы, Тбилиси сбавляет обороты. В самой Грузии начинают говорить о том, что ситуация вокруг Абхазии специально накаляется президентом и его окружением в рамках парламентской предвыборной кампании. Некоторые грузинские эксперты действуют по апробированному методу — связывают имя «злодея» Саакашвили с Россией. Жесточайший удар следует со стороны последней опоры молодого грузинского президента — спикера парламента Нино Бурджанадзе. Она неожиданно отказывается от участия в парламентских выборах, хотя и является номером один избирательного списка правящей партии и собирается посетить с рабочим визитом США.
Сразу же вслед за этим французские власти предоставили политическое убежище Ираклию Окруашвили, некогда безусловному фавориту, а ныне — радикальному оппоненту действующих грузинских властей. Напомним лишь некоторые высказывания бывшего министра обороны о внутренней и внешней политике властей: «Сейчас в Грузии расцветает безнравственность, каждодневные репрессии, грабеж, унижают людей, происходят убийства, разрушают дома и церкви. Все это стало правилом для саакашвилевского правительства. Люди напуганы, они бояться выйти и бороться за свои права». По его словам, «нынешнюю власть отличает нулевая толерантность. Коррупция проела высшие эшелоны, она стала допустимой именно для ближайшего окружения президента и его родственников. В то время как сажают всех, но не того, кто действительно должен сидеть». Что касается конфликтных регионов, то, по словам Окруашвили, «было время, когда нас отделял один шаг от одной из наших отделенных территорий, Южной Осетии. И из-за незнания, неумения и трусости Михаила Саакашвили, который не принял нужного политического решения, мы потеряли этот шансы.
Слова опального министра обороны находят свое подтверждение. В ходе своей пресс-конференции в РАИ «Новости» посол по особым поручениям, специальный представитель МИД РФ по вопросам отношений со странами CHI' Валерий Кеняйкин детально остановился на ходе мирного урегулирования абхазской и юго-осетинской проблемы и на причинах его фактической заморозки. Ниже мы приводим подробное изложение этого фрагмента выступления В. Кеняйкина, который являлся непосредственным участником переговоров, так как по нашему мнению оно позволяет лучше понять изначальные намерения и логику действий грузинского руководства.
21 сентября 2004 года, в ходе выступления на 59-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Саакашвили выдвинул идею трехэтапного урегулирования конфликтов в Абхазии и Южной Осетии. На первом этапе — меры доверия и безопасность, на втором этапе — меры экономической реабилитации и на третьем этапе — обсуждение статусных вопросов. Одним из достоинств этой модели представлялось отсутствие конкретных сроков, к которым необходимо было решить все спорные вопросы. В ходе встречи В. Кеняйкина в Тбилиси с покойным ныне 3.В. Жвания председатель грузинского правительства попросил представителя российского МИДа переговорить в Цхинвали с лидером Южной Осетии Э. Кокойты и убедить его откликнуться на инициативу Саакашвили сделать встречные компромиссные шаги. Приехав в Цхинвали, В. Кеняйкин по просьбе Э. Кокойты в течение 4 часов выступал перед Общественным советом Южной Осетии, собравшим представителей всех ветвей власти, политических партий и общественных организаций. После этого Президент Южной Осетии выступил с официальным заявлением перед телекамерами в присутствии грузинского участника Смешанной Контрольной Комиссии (СКК) Г.Л. Хаиндрава (ныне добавим от себя, Хаиндрава является одним из наиболее последовательных оппонентов Саакашвили).
В своем выступлении Э. Кокойты объявил о поддержке инициативы М. Саакашвили о трехэтапном плане урегулирования конфликта и об обязательстве на 50 процентов сократить Вооруженные Силы Южной Осетии. В дополнение к предложенным Саакашвили мерам Э. Кокойты предложил пойти на прямые контакты между представителями парламентов, общественных организаций, религиозных объединений и различных культурных институтов. Также он предложил рассмотреть вопрос о создании зоны наибольшего экономического благоприятствования, которая должна была включать в себя южную часть Алагирского района Северной Осетии, всю Южную Осетию и Горийский регион Грузии. В ходе последовавшей затем повторной встречи в Тбилиси с Зурабом Жвания грузинскому премьеру позвонил Саакашвили и поинтересовался — действительно ли Э. Кокойты сделал встречное миролюбивое заявление (странный вопрос— ведь обращение лидера Южной Осетии транслировалось по телевидению, и вряд ли Саакашвили или его помощники могли его пропустить). Получив утвердительный ответ, Саакашвили холодно повесил трубку и после этого через 2 месяца, 3 февраля 2005 года, Зураба Жвания не стало. По официальной версии, он отравился газом, однако истинные причины его смерти нуждаются в прояснении. В свое время в Совете Европы предпринимались усилия по созданию специальной рабочей группы, которая смогла бы приступить к изучению обстоятельств смерти Жвания, однако затем эта работа в силу неизвестных причин застопорилась. Сразу после гибели Жвания Саакашвили выступил в Страсбурге с новой инициативой, забыв, таким образом, о старой. В этой новой инициативе грузинский лидер предложил решить все имеющиеся вопросы в течение трех лет, обозначив, таким образом, конкретные сроки. Осенью 2005 года в Брюсселе новый председатель правительства Грузии выдвинул со ссылкой на своего шефа новую инициативу о том, что весь конфликт в Южной Осетии должен быть урегулирован в течение одного года. Иными словами, как только осетинская сторона пошла навстречу, грузинская сторона сразу же ужесточила свою позицию, создав неприемлемые условия для дальнейшеro ведения переговоров. В ответ на подобную неконструктивную позицию Москва в рамках СКК предложила вместо выдвижения малосодержательных односторонних инициатив составить совместный план продвижения к урегулированию на основе инициатив, высказанных всеми сторонами. После долгих сомнений в Тбилиси на эту инициативу согласились, и соответствующее решение СКК было принято. После этого Г. Хаиндрава был лишен своего поста и ушел в отставку, а при его преемниках ситуация зашла в полный тупик.
Эта история произошла в декабре 2004 года — то есть уже после печально известного июньских боестолкновений под Цхинвалом. Она весьма показательна, так как иллюстрирует простую истину: «мирные инициативы» являются для лидера одной из сторон конфликта не более чем пропагандистским прикрытием для совершенно иных намерений, а решать проблемы переговорным путем он не желает. В этом контексте выдержанные в менторском тоне рекомендации американской New York Times выглядят не только бесцеремонно, но и, по меньшей мере, комично: «Следующий президент России Дмитрий Медведев... должен велеть своим помощникам охладить пыл и начать диалог с Грузией на высшем уровне... Совет безопасности ООН также должен рассмотреть вопрос о замене российских миротворцев в Абхазии действительно независимыми войсками».
Грузинское руководство, видимо, всерьез вдохновлено подобной поддержкой, и возволнованно-эмоциональные заявления его представителей становятся от этого еще более сбивчивыми и, как и прежде, чем дальше, тем больше противоречат друг другу. Например, Саакашвили заявляет о том, что Грузия ни при каких обстоятельствах не начнет боевых действий первой. А министр по реинтеграции Давид Якобашвили утверждает, что война может начаться в любой момент, нетерпеливо добавляя, что» в начале декабря все решится» и что 2008 год является для Грузии «критическим» в вопросе решения абхазской и южно-осетинской проблем.
Однако дело не ограничивается одними только воинственными заявлениями. В ходе уже упоминавшегося экстренного брифинга 25 апреля специальный представитель МИД РФ Валерий Кеняйкин раскрыл часть имеющейся информации о военных приготовлениях со стороны Грузии. В частности, по данным российской стороны, резко усилились военные поставки со стороны Турции, а в западных районах Грузии постоянно происходит сосредоточение передислокация воинских подразделений, причем некоторые из них, начиная с середины апреля, периодически приводились в состояние полной боевой готовности. Что же касается сбитого беспилотного летательного аппарата, то он вовсе не является безобидной бабочкой, мирно порхающей над абхазскими горами. Самолет-разведчик израильского производства, идентифицированный как «Гермес-450», по данным «Независимого Военного Обозрения», является многоцелевым средневысотным тактическим летательным аппаратом. Будучи выполненным из радиопроницаемых композитных материалов, он плохо засекается радарами. Аппарат оснащен системами дистанционного управления и передачи данных в реальном времени, комплектуется также цифровыми видеокамерами, инфракрасными датчиками, позволяющими вести наблюдение в темное время суток. Лазерные датчики способны измерять расстояния до обнаруженных объектов и подсвечивать их для наведения управляемых боеприпасов. Вполне возможно, что грузинские «Гермесы» могут быть оснащены ракетами для ударов по наземным целям. Словом, это полноценный военный объект, представляющий, в случае развязывания боевых действий, серьезную опасность. А потому уничтожение данного объекта силами абхазской ПВО является вполне закономерным ответом на нарушение грузинской стороной режима существующих мирных договоренностей.
Буквально на следующий день заместитель госсекретаря США, курирующий Кавказ и Южную Европу, Мэтью Брайза назвал заявление В. Кеняйкина безосновательным. «США не владеют информацией, что у границы Абхазии происходит концентрация грузинских вооруженных сил, — заявил Брайза. — Наверное, российская сторона не знает, что мы делаем». Оговорка «мы» здесь вовсе не случайна. Задиристость гpyзинского руководства можно объяснить политической поддержкой, которую оно получило со стороны Запада, и, прежде всего, США, которые практически полностью взяли на себя функции грузинского МИДа и, не исключено, силовых структур. Вашингтон солидаризируется с позицией официального Тбилиси практически во всех вопросах. Нынешний процесс мирного урегулирования для Абхазии и Южной Осетии не работает, считает Мэтью Брайза. По его мнению, участники переговорного процесса увязли в частностях, будучи «не в состоянии подступиться к реальному обсуждению вопросов политического урегулирования». Например, международное сообщество так и не решило, каким образом перемещенные лица могут безопасно вернуться в свои дома, и как предотвратить незаконную продажу принадлежащей им собственности до их возвращения. Брайза словно не знает, что грузинские жители Галльского района уже вернулись в свои дома именно благодаря посреднической миссии России. В прошлом Брайза и другие американские должностные лица призывали грузинское правительство не пытаться изменить формат переговоров, но сейчас, оказывается, они подходят к тому, что «данный процесс, похоже, буксует на месте. И даже движется вспять. Так что нам нужно вдохнуть в этот процесс новую жизнь».
Каким образом за океаном собираются «вдохнуть в процесс новую жизнь», известно достаточно хорошо. Господин Брайза смотрится натуральным «голубем» по сравнению с руководителями внешнеполитической комиссии Сената США — демократом Джозефом Байденом и республиканцем Ричардом Лугаром. В своей недавней пафосной статье «Защитим Грузию» они призывают европейцев «проявить единство и твердость». «Американская администрация и наши союзники по НАТО должны решиться на предоставление Грузии и Украине Планов по подготовке к членству в альянсе на следующем саммите НАТО — в декабре», пишут сенаторы. Тем самым, государства «старой» Европы, прежде всего, Германия и Франция, недвусмысленно подталкиваются к тому, чтобы и дальше действовать в фарватере внешнеполитического курса США, пусть даже и вопреки собственным национальным интересам.
Что конкретно может за этим последовать в случае дальнейшего раскручивания спирали напряженности, догадаться нетрудно. Можно вспомнить, например, о засылках на территорию Абхазии и Южной Осетии диверсионно-террористических групп, сопровождавшихся разбойными нападениями и убийствами мирных жителей, включая граждан России. Вечером 3 мая сразу три информационных агентства — ИТАР-ТАСС, «Интерфакс» и РИА «Новости» — со ссылкой на источник в одном из российских силовых ведомств сообщили о том, что Тбилиси подготовил план военной операции против Абхазии. Дополнительный контингент российских миротворцев, прибывший для усиления состава Коллективных сил по поддержанию мира СНГ в зоне грузино-абхазского конфликта, приступил к выполнению задач на наблюдательных постах в Ткварчельском районе Абхазии. 5 мая в 08:00 по московскому времени два парашютно-десантных взвода выдвинулись на наблюдательные посты Ч402 и Ч403, где с 13:00 приступили к выполнению миротворческих задач.
Однако, по мнению абхазских властей, видимо, одних только миротворцев уже недостаточно. Президент Абхазии Сергей Багапш заявил о готовности подписать с Россией военное соглашение. А министр иностранных дел непризнанной республики предложил России «самое широкое военное сотрудничество». По словам Сергея Шамбы, в Сухуми согласны, чтобы Россия взяла территорию от Псоу до Игнури под военный контроль, получив гарантии безопасности. Вместе с тем, Абхазия не собирается входить в состав России. «Пока в этом нет необходимости», — подчеркнул глава МИД Абхазии.
Реакция министра иностранных дел России С. Лаврова оказалась довольно сдержанной: «Никаких предложений на этот счет не поступало, не думаю, что об этом идет речь». Вместе с тем, представляется, что нынешнее неопределенное положение не может сохраняться долго. Спад напряженности после парламентских выборов в Грузии 21 мая 2008 года если и будет, то рискует оказаться весьма непродолжительным. После предполагаемого в декабре предоставления Грузии плана действий по членству в НАТО риск прямого военного конфликта вокруг непризнанных республиках возрастет многократно. «Один из важнейших вопросов, который мы поставим на встрече с послами стран-членов НАТО, это изменение существующего миротворческого формата в Абхазии и тема его замещения другими силами», — сказал грузинским СМИ и.о. министра иностранных дел Грузии Давид Бакрадзе, который находился с рабочим визитом в Брюсселе.
Возможен и другой, промежуточный, но оттого не более благоприятный сценарий. Провокации в зоне конфликта могут стать поводом к интервенции для США и НАТО, обеспокоенных судьбой трубопроводов Баку-Тбилиси-Джейхан и Баку-Эрзурум, полагает руководитель Центра Средиземноморья и Черноморья Института Европы РАН Алла Язькова. По ее мнению, «когда обострение закончится, Запад может потребовать ввода в Абхазию и Южную Осетию полицейской миссии ООН на том основании, что у российских миротворцев нет полицейских функций». Однако современное «миротворчество» под флагом ООН может оказаться всего лишь прологом для развязывания более крупного конфликта, логическим следствием которого может стать оккупация соответствующих территорий военными формированиями Североатлантического альянса. События на Балканах свидетельствуют об этом со всей убедительностью.
Предстоящая смена власти в США, заставляет мировых экспертов заняться анализом итогов внешней политики администрации Дж. Буша младшего, и в особенности обострением американо-российской конкуренции на постсоветском пространстве.
Как считает Виктор Якубян — эксперт по проблемам Южного Кавказа, Вашингтон добился того, что стал активнейшим игроком во внутриполитическом поле некоторых стран СНГ, оказывая непосредственное воздействие на состав элит этих государств и выбор их внешнеполитической линии. Вот новая реальность, позволяющая утверждать, что США действительно в некоторой степени ограничили суверенитет этих стран, рассчитывающих при финансово-экономической, консультационной, а некоторые и военной помощи американцев, решить свои насущные задачи. Это новая реальность является несомненным результатом политики США, как раз в период правления Дж. Буша. На сегодня Америке удалось утвердить свой контроль над политической элитой двух важнейших, государств СНГ- Грузин и Украины. Достижение этой задачи не было планом максимум для американской стороны, однако, само по себе, может считаться грандиозным успехом, открывающем выгоднейший плацдарм для расширения экспансии, в том числе и уже непосредственно на территорию России.
Экспансия будет разрабатываться разнообразными методами, многие из которых пока даже не озвучиваются, а часть находится в разработке, и все это сохраняется в глубокой тайне. Больше того, многие программы закладываются уже сейчас, в надежде на их востребованность через 3 — 5 лет.
Функциональная важность Грузии обусловлена не только ее транзитными возможностями, которые могут быть использованы и уже используются в планах по обеспечению альтернативных путей доставки энергоресурсов и прочих грузов в обход России, но и той ролью, которую она может сыграть в случае необходимости воздействовать на такую болевую точку России как Северный Кавказ. Еще более важно обеспечение контроля над транзитными коммуникациями Украины — это поистине сверхзадача, в случае выполнения которой американцы получают возможность открытого воздействия на интересы не только России, но и Западной Европы, недопущения сближения позиций этих конкурирующих с США полюсов. Грузия и Украина в связке могут заметно облегчить достижение такой стратегической цели, как установление военного доминирования США в Черном море, что выводит американцев на выгоднейшие геостратегические позиции, позволяющие решать проблемы в Восточной Европе и на Ближнем Востоке, в том числе и регулировать отношения с Турцией, в совершенно ином режиме.
Сказанное Виктором Якубяном в полной мере относится не только к конфликтам в Южной Осетии и Абхазии, но и к Нагорному Карабаху. Директор Центра стратегического анализа Spectrum Г. Новикова полагает, что столкновение интересов России и США на пространстве Южного Кавказа лежит больше в военно-политической, чем в экономической плоскости. Трезво оценивая реальный экономический потенциал государств региона, США наращивают свое присутствие именно в политической сфере, поскольку политический контроль над южным Кавказом для США будет означать создание платформы для упрочения своего уже прямого военного присутствия вдоль северных границ так называемого «Болыпого Ближнего Востока».
Игра Вашингтона на внутриполитическом поле как Армении, так и Азербайджана является очевидном фактом. Недавние трагические события в Армении еще долго будут оставаться рычагом воздействия на внутриполитическую ситуацию в республике. В свою очередь, критические высказывания Госсекретаря США Кондолизы Райс и Джорджа Буша о внутренних проблемах в Азербайджане вызвали в этой стране бурю негодования. Глава администрации Президента Азербайджана Новруз Мамедов отметил: по логике госпожи Райс выходит так, что события, произошедшие в Армении в феврале-марте, должны произойти и в Азербайджане, чтобы американский госсекретарь положительно отозвалась о стране.
Чрезмерно самостоятельные союзники Вашингтону действительно не нужны, о чем свидетельствует, в частности, динамика американо-турецких отношений за последние несколько лет. Бакинский исследовательский центр «Южный Кавказ» считает заявление президента и Госсекретаря США являются звеньями политической игры. По неофициальной информации после резолюции ООН о ситуации на «оккупированных территориях Азербайджана» отношения между официальным Баку и сопредседателями Минской группы, в том числе с Мэтью Брайза испортились. По некоторой информации в Баку со скептицизмом относятся к посредникам. По всей видимости, заявление Кондолизы Райс — это попытка надавить на Азербайджан в вопросе урегулирования карабахского конфликта. Кроме того, Азербайджан — единственная страна Южного Кавказа, которая в отличие от Армении и Грузии продемонстрировала свою независимость от мировых центров силы в вопросе признания Косова и более того, вывела с этого региона свои миротворческие силы. По всей видимости, эти и другие проявления независимой политики Азербайджана и вызвали раздражение в Вашингтоне. Официальному Баку в миниатюре демонстрируются шаги, которые может предпринять администрация США в поствыборный период в Азербайджане.
В течение прошедших лет на постсоветском пространстве увеличилось число игроков, задействованных в политических процессах. Эти игроки, вкупе с политическими факторами, являются звеньями в глобальной борьбе между Россией и США за доминирование на постсоветском пространстве. За прошедший период на этом пространстве произошли три «цветные» революции, две из которых — в Грузии и Украине — США однозначно поддерживали. При этом необходимо отметить, что после «революции роз» и «оранжевой революции» Грузия и Украина оказались в еще более затруднительном положении, чем раньше.
Тбилиси ныне фактически стоит перед угрозой активизации при помощи России конфликтов в Абхазии и Южной Осетии. Россия сама чуть ли не находится в состоянии войны с Грузией. Москва укрепляет экономические отношения с непризнанными «республиками» на территории Грузии, увеличивает «миротворческий» контингент в Абхазии. Давление международного сообщества в данном направлении для России приблизительно то же самое, что и укус комара. Москва фактически игнорирует заявления Буша о поддержке Грузии, которая рвется в НАТО, имея на своей территории два нерешенных этнополитических конфликта. В самой Грузии еще до проведения внеочередных парламентских выборов произошли столкновения между правоохранительными органами и сторонниками оппозиции. Фактически массовые выступления оппозиционеров были жестоко подавлены. Это свидетельствует, что Михаил Саакашвили пришедший к власти на волне демократических преобразований, сегодня является отнюдь не президентом-демократом.
По мнению азербайджанских аналитиков, новая реальность состоит в том, что США действительно в некоторой степени ограничили суверенитет Украины и Грузии, которые рассчитывают при финансово-экономической, консультационной и военной помощи американцев, решить свои насущные задачи. В данной ситуации независимая политика Азербайджана в принципе не устраивает ни США, ни Россию. Однако нефтяные доходы позволяют официальному Баку осуществлять политику, направленную на обеспечение национальных интересов страны, исходя из принципа равноудаленности от мировых центров силы. Азербайджан к вящей радости Москвы не стремится в течениу ближайших лет войти в НАТО. В то же время американцев устраивает заинтересованность Азербайджана в транспортировке своих углеводородных ресурсов по маршрутам, идущим в обход России. Азербайджан готов стать транзитный страной для центрально-азиатских углеводородов, что также устраивает Вапппптон. Однако США не устраивает позиция Азербайджана в иранском вопросе. Официальный Баку же, пользуясь многогранностью региональных интересов, осуществляет сбалансированную политику. Можно предположить, что Баку откажется от баланса в пользу того или иного политического центра лишь в случае способствования урегулированию карабахского конфликта в рамках территориальной целостности страны. Однако ни Россия, ни США пока ничего эффективного и конкретного в этом направлении не предпринимают.
Впрочем, вряд ли размолвка между Баку и Вашижтоном существенно скажется на позиции США, которые проводят последовательный курс на вовлечение Азербайджана в свою военно-политическую орбиту. Политика в отношении Армении характеризуется возрастающим прессингом, и обострение внутриполитической ситуации в феврале — марте 2008 года, как представляется, не в последнюю очередь связано именно с внешним фактором.
Карабахским урегулированием занимается Минская группа ОБСЕ, не имеющая на этот счет никаких формальных полномочий и утвержденного мандата. Сам формат Минской группы изначально являлся существенной уступкой со стороны России американским военно-политическим и экономическим интересам в Закавказье, ибо за последние годы она превратилась фактически в инструмент реализации политики США. Это хорошо прослеживается как при анализе выдвигаемых ею вариантов решения карабахской проблемы, так и исходя хотя бы из того факта, что ее сопредседателем с американской стороны является Мэтью Брайза — специалист по вопросам энергетики. Планируемый ввод на территории пояса безопасности вокруг НКР западных ммиротворческих» контингентов (формальной целью может быть как раз охрана транспортных коммуникаций) неизбежно будет оказывать существенное геополитическое давление на южные рубежи России и в конце концов вынудит ее пересматривать свою оборонную доктрину. В правящей элите США по-прежнему продолжает господствовать убеждение, что с точки зрения всеобщей и региональной безопасности, невозможно отделить Северный Кавказ от Южного. По мнению американских неоконсерваторов, любая система безопасности, которая будет выстраиваться под эгидой США или НАТО, должна включать Северный Кавказ, что для России совершенно неприемлемо.
Часто приходится слышать заявления об отсутствии противоречий между США, ЕС и Россией по проблеме карабахского урегулирования. Однако нельзя не заметить, что дальнейшее участие Москвы в Минской группе не может нивелировать все возрастающих разногласий, а потому становится все более бессмысленным, так как создает только видимость переговорного процесса.
В одном из номеров весьма информированной российской газеты «Военно-промышленный курьер» было сделано предположение о том, что США якобы дали карт-бланш для реализации планов Азербайджана в военном решении карабахской проблемы. Эта гипотеза может представляться излишне радикальной, однако логика американо-азербайджанского сближения может создать у Баку опасные иллюзии возможности скорого силового решения «карабахского вопросам в отсутствие ясно выраженного международного осуждения. Что касается Европы, то она в лучшем случае будет фальшиво протестовать, на деле стремясь извлечь из возможного обострения ситуации максимальные политичес кие дивиденды. Так, по мнению германского эксперта, доктора философских наук, профессора, члена Форума по интернациональной безопасности при академии ведущих кадров Бундесвера Иоханнеса Рау, военное решение карабахского конфликта может стать необходимым для Азербайджана. Экономический потенциал Азербайджана превращается, и частично уже превратился в политические дивиденды в решении нагорно-карабахской проблемы, заявил Рау в интервью Day.az. По его словам, геополитический вес, мощь Азербайджана резко возросли за последние годы, и возможность его воздействия на положительное и желательно мирное решение карабахской проблемы тоже соответственно возросла. «Глаза европейцев уже несколько иначе смотрят на всю карабахскую проблему, в том числе, за счет того, что уже имеется очень много публикаций на русском, азербайджанском, английском, а теперь уже, и на немецком языках — должным образом освещается эта проблема с точки зрения международного права и реального хода истории, а не фальсификаций, как наблюдалось ранее», — подчеркнул он. Рау отметил, что Азербайджан сегодня является несомненным лидером в регионе Южного Кавказа. Экономическая ситуация в Армении и Грузии хорошо известна, потенциальные возможности этих стран несравнимы совершенно. С Азербайджаном по этим показателям может сравниться только Казахстан.
Эксперт не исключил и военного решения конфликта, отметив, что это крайне опасно. По его словам, в первую очередь это опасно для ЕС, потому что все коммуникации идут, и впредь будут идти через Азербайджан, причем некоторые коммуникации отделяют от конфликтной зоны 20 км. Поэтому энергетическая безопасность Европы непосредственно нуждается в том, чтобы конфликт был решен именно мирным путем, а не военным. «Но я не исключаю и второго варианта. Мне кажется, что нужно постоянно подчеркивать, что военное решение конфликта может стать необходимым для Азербайджана. Нужно усилить пропагандистскую деятельность, убеждать мировое сообщество с тем, чтобы не довести до этого, ежедневно подчеркивать: «Мы против войны, но мы будем вынуждены начать военные действия, поскольку 20% нашей земли захвачены». Может, даже Россия будет меньше волноваться от возобновления войны, а вот у Евросоюза и США есть серьезнейший повод для волнения и серьезнейший повод усилить воздействия на Армению в сторону мирного и справедливого с точки зрения международного права решения конфликта», — отметил он.
Одновременно «НАТОвская карта» продолжает разыгрываться с целью обеспечить политическую поддержку Баку в карабахском вопросе со стороны Москвы. В ходе пресс-конференции 13 мая в РИА Новости известный азербайджанский политолог Р. Мусабеков заявил: если в урегулировании карабахского конфликта Азербайджан не увидит изменения предыдущего отношения со стороны Москвы, то дрейф Азербайджана в западном направлении, и даже в нелюбимое в Мосееве НАТО остановить будет чрезвычайно сложно. А по словам политолога Р.Рзакулиева, из-за карабахского вопроса может произойти заметное изменение геополитической ситуации на Кавказе. Однако отношения Баку с Брюсселем и Вашингтоном имеют самостоятельную динамику, гораздо более широкий контекст, нежели стремление Азербайджана силой подчинить себе НКР, и эти отношения вовсе не зависят от позиции России в карабахском вопросе.
В случае начала полномасштабных военных действий в регионе начинает действовать уже логика военного времени. Объектами ответных ударов стороны, подвергшейся агрессии, становятся стратегические объекты на территории противника, включая военную инфраструктуру, а также транспортные и иные коммуникации. Существующая линия соприкосновения сторон объективно снижает вероятность крупномасштабных вооруженных столкновений, в то время как начало реализации «миротворческих» прожектов, сопровождаемое выводом подразделений Армии обороны НКР с территорий пояса безопасности, может породить в Азербайджане соблазн попытаться решить проблему раз и навсегда. В любом случае, возобновление военных действий непременно приведет к экономической, военной, гуманитарной, экологической катастрофе как для НКР, так и для Азербайджана, нанесет значительный ущерб интересам американских и британских корпораций, имеющих свои интересы в каспийском регионе.
Ситуация вокруг Карабаха, а также в армяно-азербайджанских отношениях в целом, имеет устойчивую тенденцию к обострению. Внешне и внутриполитический нажим осуществляется синхронно и имеет комплексный характер. С целью сделать новое армянское руководство более сговорчивым некоторые представители неправительственных организаций Армении, опираясь на Международную кризисную группу (International Crisis Group), уже призвали к введению экономических санкций против собственной страны. Влиятельные западные организации, и прежде всего НАТО, уже давно и прочно выступают в качестве субъектов внутренней политики Армении, что, видимо, воспринимается уже как должное и не вызывает даже особых протестов. В конце мая НАТО в очередной призвала власти Армении расследовать акты насилия, которые последовали за объявлением результатов выборов президента республики в феврале этого года, сообщил официальный представитель альянса Джеймс Аппатурай. "Мы (НАТО) согласны с Советом Европы и Европейским Союзом в том, что должно быть проведено расследование", — сказал Аппатурай журналистам.
С другой стороны, нарушения режима прекращения огня в Нагорном Карабахе стали постоянным источником напряженности. В марте 2008 года имели место достаточно крупные боевые столкновения на северном участке линии соприкосновения в Мардакертском районе. Обратим внимание, что пишет по этому поводу влиятельная турецкая газета «Миллиет»: «В действительности не известно, какая из сторон явилась подстрекателем произошедших... столкновений. Однако предполагается, что Баку этим попытался приструнить Ереван». Сходное предположение высказала и бакинская газета «Зеркалом»: «Не секрет, что азербайджанские силы время от времени меняют свои позиции и продвигаются вперед в сторону армянских сил. Если обострение произошло именно по этой причине, то приказ мог исходить из Баку... Команда из Баку означает, что приказ исходил от высшего военного руководства».
Позиция западных стран оказалась весьма симптоматичной. Никакого осуждения стороны, выступившей инициатором боевых действий, не последовало. Например, председатель Парламентской ассамблеи НАТО, даже не коснувшись опасности возобновления войны, нарушение режима прекращения огня охарактеризовал всего лишь как «неприятный случай», и не посчитал нужным по этому поводу выразить свою озабоченность. А замначальника пресс-службы Госдепа США одновременно заявил: «Независимость Косова не прецедент, и не может служить прецедентом для Нагорного Карабаха». Насколько можно судить, и в предложениях посредников из Минской группы ОБСЕ относительно будущего статуса НКР ничего не говорится. Единственное в активе ОБСЕ соглашение по Карабаху (Соглашение об укреплении режима прекращения огня от 6 февраля 1995) давно не выполняется сторонами. Причем ОБСЕ не предпринимает никаких усилий для выполнения соглашения, подписанного под ее эгидой и нацеленного на оздоровление обстановки в регионе конфликта.
Обращают на себя внимание и другие временные совпадения. Очередные нарушения режима прекращения огня 6 — 7 марта на севере и юге Нагорного Карабаха совпали с проведением трехдневного семинара Парламентской ассамблеи НАТО в Баку. Одновременно некоторые авторы в Азербайджане вновь вспомнили историю с ликвидацией Сербской Краины хорватами в 1995 году, когда «мировое сообщество дало молчаливое согласие на решение проблемы военным путём». Это может означать, что одна из сторон конфликта вполне способна рассчитывать не только поддержку и покровительство НАТО, но и получить одобрение для новых нарушений режима перемирия. А если это нарушение будет достаточно масштабным, то оно может быть использовано в качестве повода к возможному военному вмешательству в регионе непосредственно у российских границ с последующим закреплением де-юре там военного присутствия НАТО (возможно, под вывеской ООН или ОБСЕ). А как свидетельствует имеющаяся практика западного миротворчества, полномасштабный гуманитарный кризис и массовые нарушения прав человека в этом случае практически неизбежны.
В апреле — мае 2008 года значительно усилилось напряжение вдоль границы непосредственно между Арменией и Азербайджаном, в частности — на ее северном участке. Представитель генштаба Вооруженных Сил Армении А. Мкртумян отмечает, что очевиден резкий рост числа нарушений, причем большая часть приходится на карабахский участок. По его словам, если в 2006 году было зафиксировано около 600 случаев, в 2007 — около 1500, то только за 4 месяца 2008 года — около 1200. При этом с азербайджанской стороны все чаще применяется крупнокалиберное оружие (в 2007 было зафиксировано 89 случаев применения оружия калибра 12,7 мм и больше, с начала текущего года зафиксировано 63 таких случая), ведутся работы по укреплению постов и подвозится дополнительное вооружение.
В начале мая 2008 года министр обороны Армении С. Оганян посетил передовые позиции армянской армии на северо-востоке страны, на границе с Азербайджаном. По его словам, даны четкие указания не отвечать на беспорядочный огонь со стороны соседней республики. Оценивая ситуацию, С. Оганян заявил: «Народ Армении должен осознать, что это наша реальность, мы находимся в таком геополитическом регионе и в такой военно-политической ситуации, что постоянно должны быть готовы к отражению любой угрозы».
Если новое нарушение режима перемирия будет достаточно масштабным, то оно, как представляется, может быть использовано в качестве повода к вмешательству вооруженных сил Североатлантического альянса непосредственно у российских границ с последующим юридическим закреплением там военного присутствия НАТО. При этом могут решаться также и иные задачи, вставшие в мировую повестку дня после одностороннего провозглашения независимости Косово. Как уже отмечалось авторами данной работы, у конструкторов «нового мирового порядка» существует план сделать «абхазский», «юго-осетинский» и «карабахский» прецеденты прямой противоположностью «косовскому прецеденту». Ключевая роль в этом отведена НАТО. Такие структуры, как СНГ или ОДКБ, ничего этому противопоставить не смогут. Даже Казахстан не согласился с решением России выйти из режима санкций по отношению к Абхазии, а это еще не самый яркий пример разногласий среди участников СНГ и ОДКБ по поводу «замороженных конфликтов» в Закавказье.
Закрепление НАТО в Закавказье неизбежно приведет к свертыванию российского военного присутствия, а стратегически важный регион между Россией и Ираном окончательно превратится в «задний двор» Соединенных Штатов. Трубопроводная система Центральной Азии будет переориентирована с России на транспортный коридор Азербайджан — Грузия. Ликвидация российского военного присутствия в Закавказье неминуемо повлечет за собой и утрату экономических позиций (в частности, в сфере энергетики), а также возможностей по формированию альтернативных коммуникационных связей по линии Север — Юг, столь важных для обеспечения прямого выхода нашей страны в регион Ближнего и Среднего Востока. Речь может идти и о более серьезных вещах. Например, в американских стратегических центрах давно муссируется идея изменить статус Каспия и Волго-Донского канала. «Речь идет о придании Волгодону международного статуса и превращения его в артерию, неподконтрольную российским властям». Массированное военное присутствие США в регионе как раз и может стать тем «аргументом», с помощью которого американцы хотят заставить Москву «прислушиваться» к аргументам Вашингтона.
Возможная силовая акция Вашингтона против Ирана может также привести к вспышке военных действий в Закавказье и нанести огромный политический и экономический ущерб всем без исключения государствам. В рамках статьи 51 ООН, предусматривающей право на индивидуальную или коллективную самооборону, Иран попытается нанести превентивные военные удары по территории Азербайджана. Целью этих ударов, возможно, будут расположенные по периметру иранских границ радарные установок США, аэродромы, противоракетные системы и другие военные и стратегические объекты (Кюрдамир, Сальян, Апшеронский полуостров), в том числе трубопровод Баку — Тбилиси — Джейхан. Согласно некоторым сообщениям, на всем протяжении сухопутной ирано-азербайджанской границы наблюдается концентрация боевой техники и подразделений вооруженных сил Ирана.
В этой крайне сложной ситуации от решимости Москвы не допустить нового кровопролития зависит как никогда много. Стратегическими задачами нового российского президента останутся: продолжение взаимовыгодного диалога со странами Средней Азии; совместный с Ираном поиск путей нивелирования влияния США на Южном Кавказе (что позволит удержать в орбите российского влияния Армению и нейтрализовать возможность негативных сценариев для ОДКБ); выстраивание прогрессирующей шкалы взаимодействия со странами Западной Европы, что подорвет операционный потенциал стратегического «трезубца» Украина-Польша-Прибалтика.
Создание надежной системы гарантий невозобновления боевых действий к югу от Кавказского хребта — актуальнейшая задача российской внешней политики. В то же время, в современных условиях выигрывает не тот, кто плетется в хвосте событий, беспомощно на них реагируя запоздалыми выражениями дипломатической озабоченности, а тот, кто сам действует заблаговременно и на опережение.
***
Совершенно очевидно, что от своих недружественных намерений западный альянс отказываться не собирается. Расширение НАТО на Восток будет продолжаться и, вполне возможно, с еще большей скоростью. А значит, новое противостояние, которое, как нам представляется, будет проходить в достаточно острой форме — впереди. И к нему надо соответствующим образом готовиться уже сейчас, причем отнюдь не только одной России, но и всем ее союзникам и партнерам на евразийском континенте. Если кто-то в Европе думает, что он спокойно отсидится, то эта наивность может дорого обойтись индифферентному наблюдателю.
Возврат к списку