К ВОПРОСУ ПОЛИТИЧЕСКИХ УСТОЕВ ОБРАЗОВАНИЯ ДВУХ РАВНОПРАВНЫХ ГОСУДАРСТВ НА ТЕРРИТОРИИ БЫВШЕЙ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ ССР

15.12.2011

К ВОПРОСУ ПОЛИТИЧЕСКИХ УСТОЕВ ОБРАЗОВАНИЯ ДВУХ РАВНОПРАВНЫХ ГОСУДАРСТВ НА ТЕРРИТОРИИ БЫВШЕЙ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ ССР

Михаил Агаджанян

Эксперт по Карабахскому конфликту

Одним из наиболее предметных и одновременно принципиально важных вопросов для адекватного представления сути Карабахского конфликта и путей его долгосрочного урегулирования является вопрос образования на территории бывшей Азербайджанской ССР двух государств – Нагорно-Карабахской Республики (НКР) и Азербайджанской Республики (АР).

В заочных дискуссиях между армянскими и азербайджанскими экспертами, затрагивающими достаточно широкий круг политических и правовых аспектов Карабахского конфликта и его урегулирования, данный вопрос не получил обстоятельного анализа, хотя, по нашему мнению, именно «перекрестное» экспертное обсуждение этого вопроса могло бы внести ясность в дальнейшие обсуждения вокруг урегулирования конфликта.

О правовых аспектах данного вопроса с научно-исследовательских позиций сказано и написано достаточно много. Политическая же составляющая вопроса, как это ни странно с учетом, казалось бы, устоявшегося в понимании международных посредников постулата о том, что конфликт должен быть решен политическим путем, представляется достаточно «сырой». Вместе с тем нельзя не отметить тесную взаимозависимость политических и правовых вопросов каждый раз, когда мы пытаемся с исследовательских позиций продвинуться в понимании объективной данности появления двух новых государств на территории Азербайджанской ССР.

В общих чертах армянская позиция в вопросе образования двух государств на самом высоком государственном уровне Республики Армения и с высокой международной трибуны была представлена летом 2004г. в ходе известного выступления президента Республики Армения Р.Кочаряна на сессии Парламентской Ассамблеи Совета Европы в Страсбурге. Р.Кочаряном было отмечено, что «в результате распада СССР на территории бывшей Азербайджанской ССР образовались два независимых государства: Нагорно-Карабахская Республика и Азербайджанская Республика. Правовые основы существования этих государств идентичны».

А можно ли то же самое сказать в отношении политических основ образования Нагорно-Карабахской Республики и Азербайджанской Республики?

Ответ на данный вопрос невозможно дать без возвращения на 20 лет назад, в 1991 год, когда после принятия правовых документов, декларирующих образование НКР и АР, со стороны последней были развернуты крупномасштабные политические и военные кампании для подавления воли и права населения Нагорного Карабаха распоряжаться своей дальнейшей политической судьбой. Со стороны Азербайджана образца «осень-зима 1991 года» было сделано все, чтобы политическими и военными путями подавить провозглашенную армянским народом Нагорного Карабаха независимость НКР, причем, что очень важно для объективного понимания вопроса, сделать это еще до самого провозглашения государственной независимости Нагорно-Карабахской Республики. В отличие от Азербайджанской Республики, отказавшейся от правового наследия Азербайджанской ССР и считающей своей предшественницей существовавшую в 1918-1920-х годах Азербайджанскую Демократическую Республику, Нагорно-Карабахская Республика своей Декларацией от 2 сентября 1991 года провозгласила образование НКР, но не выход из правового пространства Союза ССР и, тем более, не выход из этого Союза, который де-юре еще продолжал свое существование на тот момент¹.

Агрессивный настрой осенью-зимой 1991г. тогдашнего руководства Азербайджана свидетельствовал о полном нежелании политического урегулирования конфликта с Нагорным Карабахом. Вместо того чтобы после декларации о собственной независимости от 30 августа 1991г., вслед за которой адекватно (в политическом и правовом смысле) последовала Декларация о провозглашении Нагорно-Карабахской Республики от 2 сентября 1991г., приложить усилия для совместного с НКР ввода конфликта в конструктивное русло политического урегулирования, Азербайджан уверенно взял на вооружение курс по его максимально возможной эскалации. Азербайджан мог бы прибегнуть к политическим средствам разрешения конфликта на правовой основе, например, путем проведения на своей территории референдума по статусу Нагорного Карабаха, но вместо этого он одним из своих первых законодательных актов упразднил автономию Нагорного Карабаха советских времен (Нагорно-Карабахскую автономную область, НКАО), взял курс на военно-политическую эскалацию конфликта с надеждой воспользоваться ситуацией переходного времени от советского политико-правого наследства к новым реалиям на постсоветском пространстве и решить вопрос методами военного времени. Итогом этого стала война 1991-1994гг., результаты которой вместе с причинами ее развязывания со стороны Азербайджана не могут не учитываться при рассмотрении вопроса политических основ образования Нагорно-Карабахской Республики и Азербайджанской Республики.

В целом, причинно-следственную цепь развития событий в политическом измерении вопроса образования на территории бывшей Азербайджанской ССР двух новых государств можно представить следующим образом.

В Азербайджанской ССР армяне, будучи наряду с азербайджанцами государствообразующей нацией Советского Азербайджана, подвергались дискриминации в своих политических и социально-экономических правах. В предшествующий современной фазе Карабахского конфликта период сложилась ситуация, когда более развитый по своему социальному уровню армянский государствообразующий этнос Азербайджанской ССР дискриминировался в своих политических возможностях, что проявилось, прежде всего, в виде недопущения лиц армянской национальности в республиканские политические институты власти. Нарушались в первую очередь политические права представителей армянского этноса на территории Азербайджанской ССР. Как известно, политические права обеспечивают возможности участия граждан в управлении делами государства и общества. В отличие от личных, политические права направлены не на обеспечение автономии человека, а на его проявление в качестве активного участника внутригосударственного политического процесса. Политические права, как правило, признаются лишь за гражданами данного государства, т.е. обладание ими связывается с принадлежностью к гражданству конкретного государства. Важно, что «политические права являются непременным условием реализации всех других прав граждан, поскольку они образуют основу системы демократии и выступают как средство контроля за властью»².

Нарушения прав армянского народа союзной республики проявлялись в политическом аспекте, преимущественно в отлаженной в республиканском масштабе Азербайджанской ССР системе «этнического фильтра» при занятии административно-партийных постов. Подобная система приводила к дискриминации армянского этноса, ущемляемого в своих правах через ограничения политических прав конкретных представителей этноса. Нарушения индивидуальных политических прав армян Азербайджанской ССР привели к выдвижению коллективного права армян Нагорного Карабаха по выходу из состава республики, в рамках которой происходит индивидуальная и коллективная дискриминация соответственно представителей этноса и самого этноса в целом. В Азербайджанской ССР настойчиво проводилась линия «азербайджанизации» партийного и государственного аппарата, административных органов республики, политика так называемой «коренизации», начатая в 1920-х годах и с успехом продолженная в последующие годы существования Советского Азербайджана³.

В активной фазе возобновления Карабахского конфликта во второй половине 1980-х годов были отчетливо представлены следующие составляющие политического свойства:

будучи изначально государствообразующим этносом союзной республики, армянский народ Азербайджанской ССР в лице армян Нагорного Карабаха, как носителей объективированных прав государствообразующей нации, выступил в качестве коллективного инициатора пересмотра своего пребывания в составе Азербайджанской ССР;
в качестве одной из основных причин такой инициативы армяне Нагорного Карабаха выдвинули факт нарушения своих прав государствообразующей нации Азербайджанской ССР.

Мы часто обращаемся к определению армянского народа Азербайджанской ССР как изначально государствообразующей этно-нации данной союзной республики в составе Союза ССР. В подтверждение этому можно привести следующую аргументацию.

Азербайджанская ССР была создана как советская социалистическая республика мусульман (кавказских татар) и армян, подтверждением чему является и политическая мотивировка включения Нагорного Карабаха в административные границы Азербайджанской ССР в соответствии с известным решением Кавказского бюро РКП(б) от 5 июля 1921г.: «исходя из необходимости установления мира между мусульманами и армянами». Кавказское бюро РКП(б) в 1921г. фактически признало армян и мусульман сторонами конфликта вокруг национально-государственного устройства Азербайджана, и, следовательно, источником и носителем этой советской формы государственности. В Декрете ЦИК Азербайджанской ССР «Об образовании Автономной Области Нагорного Карабаха» от 7 июля 1923г. национально-государственное устройство Азербайджанской ССР определено как «единый государственный союз» мусульман и армян. В Декрете основной задачей советской власти провозглашается установление братского сотрудничества армян и мусульман «в едином государственном союзе», каковым должна была стать Азербайджанская ССР.

Вненациональный характер Советского Азербайджана был обусловлен не только многонациональностью Восточного Закавказья, не только тем, что кавказские татары не играли решающей роли в экономике края, в особенности в промышленности, где ключевые позиции были в основном в руках армян и русских, словом, не только социально-историческими обстоятельствами, но и особенностями ее этнотерриториального устройства. Азербайджанская ССР включала территории, которые и исторически, и этнически были армянскими⁴.

Автономная Область Нагорного Карабаха, созданная на основе указанного Декрета ЦИК Азербайджанской ССР, стала подтверждением государствообразующего статуса армян в Советском Азербайджане, получившем объективацию данного статуса в лице создания своей национально-государственной автономии в Нагорном Карабахе. В этом контексте Нагорно-Карабахскую автономию можно считать главной формой политико-правовой защищенности государствообразующего статуса армян в Азербайджанской ССР.

Связывание в один проблемный контекст нарушения политических прав этноса на территориях его исторического и государствобразующего расселения с вопросом правомерности сецессионистских требований данного этноса приводит авторов к констатации исключений в международном правиле «нет-права-на-сецессию», касающемся государств, чьи границы международно признаны, но фактически не сохранены. Так, Х.Ханнум полагает, что первое исключение должно состоять в признании права на сецессию там, где существуют массовые «этнически сфокусированные» нарушения прав человека, приближающиеся к геноциду. Второе исключение связано с лишением в данном государстве возможности политического представительства⁵.

В связи с этим знаменательно также мнение известного британского дипломата, бывшего министра иностранных дел Великобритании Дж.Стро, высказанное в прошлом году в отношении урегулирования Кипрского конфликта, но имеющее отношение и к реалиям карабахского урегулирования. Рассуждая о кипрском урегулировании, бывший глава МИДа Великобритании подчеркнул, что необходимо избавиться от стереотипов: «Если единое государство не обеспечит равенство политических прав (выделено нами – М.А.), то следует признать независимость обоих государств – как Южного, так и Северного Кипра», – заявил он, отметив, что это будет способствовать решению проблемы⁶.

И тогда, и теперь для азербайджанского руководства единственно значимой целью в свете окончательного и полностью благоприятного для себя решения Карабахского вопроса являлось и является очищение Нагорного Карабаха от армян. А при наличии таких явных и завуалированных целей со стороны нынешнего руководства Азербайджанской Республики политически единого образования армян и азербайджанцев в рамках общей государственности не построишь.

В среде армянских экспертов стало распространенным мнение о том, что Баку добивается возвращения к ситуации 1988 года и поэтому лелеет планы по автономии Нагорного Карабаха. В действительности нынешний бакинский режим не устраивает в Карабахском вопросе даже возвращение в 1988 год, ибо этот Вопрос никогда не будет воспринят в Баку как решенный, если хотя бы один армянин сохранит свое местопребывание и жизнедеятельность в Нагорном Карабахе. Где самоопределились представители нации «азербайджанцы-тюрки», там не осталось ни одного армянина вовсе, или ситуация близка к таковой в перспективе нескольких десятилетий (в Турецкой Республике).

Автономия «по-азербайджански» для Нагорного Карабаха оценивается азербайджанскими политиками и экспертами не только как реализация права на самоопределение для карабахских армян, но и как неотъемлемое право азербайджанского меньшинства бывшей НКАО. Возможно ли рациональное осмысление настолько абсурдного по своей сути сюжета во внутриполитической практике отдельного государства, когда бы один народ, одна этногруппа уже дважды самоопределилась в рамках этого государства и претендовала бы на самоопределение уже в третий раз? Азербайджанцы самоопределились в рамках Азербайджанской Республики, провозгласив ее преемницей существовавшей в 1918-1920 годах Азербайджанской Демократической Республики, азербайджанцы самоопределились в рамках Нахичеванской Автономной Республики, и теперь они готовятся к самоопределению в Нагорном Карабахе. Азербайджанцы уже обозначили свои притязания на самоопределение в Нагорном Карабахе, в частности, в виде направленного на имя Генерального секретаря ООН письма за подписью временно поверенного в делах постоянного представительства Азербайджана при ООН Т.Мусаева. К данному письму от 6 июля 2009г. прилагается «пресс-релиз от 5 июня 2009 года, опубликованный азербайджанской общиной нагорно-карабахского региона Азербайджанской Республики», в котором упоминается о состоявшемся 5 июня 2009г. «съезде азербайджанской общины нагорно-карабахского региона Азербайджанской Республики». Заключительным тезисом азербайджанского письма на имя Генерального секретаря ООН указывается, что «конфликт может быть урегулирован только на основе уважения территориальной целостности и нерушимости международно-признанных границ Азербайджана, а также мирного сосуществования в нагорно-карабахском регионе армянской и азербайджанской общин, полноценно и равноправно пользующихся благами демократии и процветания»⁷.

Весьма лаконичный ответ армянской дипломатии на подобное азербайджанское видение урегулирования Карабахского конфликта содержится в словах заместителя министра иностранных дел Республики Армения Ш.Кочаряна, в марте 2010г. указавшего, что «Баку продолжает искажать международное право, заявляя о необходимости самоопределения народа Нагорного Карабаха в рамках территориальной целостности Азербайджана. В действительности решение проблемы в сохранении территориальной целостности Азербайджана в рамках самоопределения народа Нагорного Карабаха и ответственности Азербайджана за применение силы против самоопределившегося народа»⁸.

Нарушения политических прав, совершение геноцидальных актов против армян на территории Азербайджанской ССР в местах их компактного расселения в Сумгаите, Кировабаде, Баку и других населенных пунктах вне административных пределов армянской автономии в составе Советского Азербайджана (НКАО), а также развязанная провозглашенной в августе-октябре 1991 года Азербайджанской Республикой военная агрессия против армянского населения Нагорного Карабаха привели к политическому размежеванию двух новых государственных образований, возникших на территории бывшей Азербайджанской ССР.

Политические устои нынешнего существования НКР и АР сопоставимы (за исключением элемента международной признанности обоих государственных образований, который, тем не менее, не является определяющим при оценке политической жизнеспособности и государственной состоятельности конкретного государственного субъекта в международных отношениях). НКР имеет свои органы государственной власти, формируемые на демократической основе выборов, располагает общественными и политическими институтами выражения мнения своих граждан, Конституцией и законами, армией и внутренними органами правопорядка, государственными символами и другими атрибутами государственности, необходимыми для создания нормальных условий жизнедеятельности своего населения.

Аргументация армянских сторон содержит очевидный тезис о невозможности существования НКР и АР в рамках единой государственности, где бы в равной мере соблюдались политические права армян и азербайджанцев. Косвенные признаки того, что и для внешних акторов подобная реалия представляется непреложной констатацией фактической ситуации, имеются в избытке, а прямому выражению данной очевидности с их стороны мешают соображения дипломатического свойства, субъективность которых не имеет никакого отношения к объективным реалиям государственной состоятельности НКР, к праву народа НКР претендовать на самостоятельные политические устои построения своей государственности на части территории бывшей Азербайджанской ССР.

¹ В Декларации о провозглашении НКР закреплено, что принимающие данную Декларацию представители народа Нагорного Карабаха «основываются на действующей Конституции и законах Союза ССР, предоставляющих народам автономных образований и компактно проживающим национальным группам право на самостоятельное решение вопроса о своем государственно-правовом статусе в случае выхода союзной республики из СССР», а также то, что «на территории Нагорно-Карабахской Республики до принятия Конституции и законов НКР действуют Конституция и законодательство СССР, а также другие ныне действующие законы, которые не противоречат целям и принципам настоящей Декларации и особенностям Республики».

² Лукашева Е.А., Теория права и государства (под ред. Манова Г.Н.). – М.: «БЕК», 1995, с. 239.

³ Формирование правящей партийно-хозяйственной бюрократии последние двадцать лет шло под тщательным контролем Гейдара Алиева, абсолютно полновластного «хозяина» партии-государства в этом уголке СССР. Должности секретарей партийных комитетов и председателей исполкомов, министров, заместителей министров, начальников главков и ниже, как правило, продавались за взятки, хотя и были исключения. Кроме взятки, роль играл и такой фактор, как кумовство и местничество. За тринадцать лет прямого руководства республикой Г.Алиев сумел назначить множество своих родичей и земляков на важнейшие посты – как в органах госуправления, так и сферах экономики, культуры и образования. Идеологический фактор при этом роли не играл, вернее, играл роль не фактор формальной коммунистической идеологии, а фактор реальной идеологии – идеологии преданности Г.Алиеву и согласия с существующими порядками. Так формировался основной костяк партийно-хозяйственной элиты. (Али-заде З., Азербайджанская элита и массы в период распада СССР, http://www.sakharov-center.ru/publications/azrus/az_0055.htm).

⁴ Манасян А.С., Карабахский конфликт: ключевые понятия и хроника. – Ер.: НОФ «Нораванк», 2005, с. 25.

⁵ Hannum, Hurst. The Right of Self-Determination in the Twentyfirst Century // Human Rights in the World Community: Issues and Action (Eds. Richard Pierre Claude, Burns H. Weston, Gavin H. Boyles). – Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2006, pp. 242-249.

⁶ Jack Straw, No ifs or buts, Turkey must be part of the EU // The Times, November 8, 2010.

⁷ Лица, представляющиеся в качестве лидеров азербайджанской общины Нагорного Карабаха, кстати, численность которой азербайджанскими источниками выражается в 75 тысяч человек, заявляют о промежуточных задачах на пути к достижению конечной цели своего самоопределения в Нагорном Карабахе: «Главное – это изменение нынешнего статус-кво, а именно вывод армянских вооруженных формирований из оккупированных районов, возвращение вынужденных переселенцев и обозначение статуса региона в границах Азербайджанской Республики» (интервью лидера азербайджанской общины Нагорного Карабаха Б.Сафарова российской «Независимой газете», 19.09.2011).

⁸ МИД Армении: Баку продолжает искажать международное право, http://news.am/rus/news/16699.html, 15.03.2010.

«Глобус Энергетическая и региональная безопасность», номер 6, 2011

Возврат к списку

Другие материали автора