О ПОНЯТИИ «УТЕЧКА МОЗГОВ»

02.05.2017

О ПОНЯТИИ «УТЕЧКА МОЗГОВ»

Карен Веранян
Руководитель центра политических исследований НОФ «Нораванк»

Интеллектуальный капитал. Мировые миграционные процессы оказывают существенное влияние на вопросы сохранения и развития человеческого капитала (ЧК) в государствах-нациях. Наиболее проблематичны накопление и воспроизводство ЧК и, в частности, интеллектуального капитала или потенциала стран в контексте воздействия мировых миграционных потоков. Как показывают международные исследования, политические элиты развивающихся стран, как правило, встают перед серьезной задачей в деле накопления и развития интеллектуального потенциала населения, поскольку многие высококвалифицированные специалисты стремятся инвестировать свои интеллектуальные ресурсы в наиболее развитые и благосостоятельные страны. Процесс сохранения цикла воспроизводимости ЧК и его интеллектуальных ресурсов данного государства обусловлен общим уровнем благосостояния его населения, состоявшимися политическими институтами, а также общими национальными, морально-психологическими и ценностными восприятиями и ориентациями общества.

В специальной литературе часто встречается понятие национальный интеллектуальный капитал. Национальный интеллектуальный капитал в данном государстве-нации – это целостность интеллектуальных ресурсов (материальные и духовные результаты). Отметим, что в условиях нынешних темпов скачкообразного развития мировой ИТ-сферы особенно уязвимыми стали сохранение и развитие национального интеллектуального капитала, в первую очередь, для малых государств-наций.

В случае развитых государств рамки понятия «интеллектуальный капитал» наиболее всеобъемлющи и включают также часть их интеллектуального капитала, инвестированного в ту или иную сферу в других странах. В отличие от развитых стран, в случае развивающихся стран с малыми экономиками инвестирование интеллектуального капитала в экономики других стран (в основном совместные программы в сферах науки, образования, медицины, научные открытия и пр.), как правило, не имеет обратного воздействия результатов интеллектуальных инвестиций.

Причины и следствия «утечки мозгов». «Эмиграции» интеллектуального капитала из государства или, как принято говорить в международной практике, «утечке мозгов» (brain drain) могут способствовать международные, региональные катаклизмы, а также политические или экономические кризисы внутригосударственного значения. Следует отметить, что понятие «утечка мозгов» впервые было использовано в начале 1950-х, когда английские ученые перебирались в Соединенные Штаты. Как было сказано, новый размах утечке интеллектуального потенциала из страны передают нынешние темпы развития мировой ИТ-сферы, которые создают широкие возможности для высококвалифицированных специалистов в плане инвестирования своих профессиональных навыков в наиболее благополучных и развитых странах.

Отток интеллектуального потенциала общества, квалифицированных специалистов, как правило, существенно влияет на развитие экономики данной страны, обеспечение ее благополучия. Отсутствие необходимых критических интеллектуальных ресурсов для развития экономики страны может поставить ее на грани серьезнейших экономических и политических кризисов.

Интеллектуальный потенциал общества, будучи главной предпосылкой развития экономики, по логике играет ключевую роль также в формировании и накоплении финансового капитала. Следовательно, «утечка мозгов» из страны лишает данное общество не только ценного ЧК и, тем более, его интеллектуальных ресурсов, но и способствует выводу национального финансового капитала из страны и его инвестированию в других странах.

По международным экспертным оценкам, вследствие эмиграции каждого квалифицированного специалиста общие потери государства (интеллектуальные, материально-финансовые), в том числе косвенные, производные потери, могут оцениваться до 1 млрд. долларов¹.

Как показывают экспертные оценки авторитетных международных организаций (Всемирный банк, Международный валютный фонд и пр.), от «утечки мозгов» значительно страдают, в частности, развивающиеся страны с малой экономикой. В 2004г. было опубликовано фундаментальное исследование Линдси Лоуэлла, Алана Финдли и Эммы Стюарт (Brain Strain: Optimising Highly Skilled Migration From Developing Countries), в котором эксперты пришли к выводу, что почти каждый десятый человек с дипломом высшего образования, как правило, родился в развивающейся стране, а 30-50% ученых и инженеров, родившихся в развивающихся странах, живут и работают в развитых странах². По другим данным, эти показатели, обусловленные глубокими региональными политическими или экономическими кризисами, достигают 55-60%.

В специальной литературе принято также понятие «растрата мозгов» (Brain Waste), свойственное государствам с развивающимися рыночными отношениями. Оно характеризует ситуацию, когда экономике государства не удается полностью вовлечь все интеллектуальные ресурсы общества, вследствие чего в деле формирования и развития интеллектуального потенциала часть масштабных долгосрочных материальных и финансовых инвестиций государства просто «распыляется». Явление «растраты мозгов» может быть обусловлено ограниченностью рынка труда данного государства.

Механизмы сдерживания «утечки мозгов». Интеллектуальный потенциал общества можно оценить по его количественным и качественным критериям. Чем благополучнее и развитее данное общество, чем в большей степени состоялись демократические институты и политическая система, тем пропорционально равнозначны общей численности населения количественно-качественные показатели его интеллектуальных ресурсов.

Некоторые развивающиеся страны с целью сохранения и сдерживания «утечки мозгов» приняли правовые положения, ограничивающие эмиграцию квалифицированных специалистов. Однако международный опыт показывает, что такие ограничения не столь эффективны для пресечения «утечки мозгов» и, как правило, ставят государства перед наиболее фундаментальными задачами экономического и политического значения. Дело в том, что «утечка мозгов» однозначно не предполагает физическую эмиграцию квалифицированных специалистов из страны. Нынешние информационно-коммуникационные технологии дают возможность накопить ресурсы или инвестировать их в экономическую среду других стран без физической эмиграции интеллектуального потенциала.

С другой стороны, многие развивающиеся страны, в той или иной степени сталкивающиеся с «утечкой мозгов», пытаются посредством различных правовых, экономических реформ обеспечить в стране положительную политико-экономическую среду с целью развития национального интеллектуального капитала. Один из основных вариантов урегулирования проблемы относится к так называемому явлению «обмен мозгами», согласно которому данное государство пытается осуществлять вместе с другой страной или странами программы обмена интеллектуальными ресурсами, а не вернуть национальный интеллектуальный капитал. Однако, в отличие от национального интеллектуального капитала, программы обмена интеллектуальными ресурсами с другими странами, как правило, не могут обеспечить результаты, ожидаемые от вовлечения иностранного интеллектуального потенциала в экономику. Одна из основных причин – финансовые требования к высокой оплате инвестирования иностранного интеллектуального капитала. Последнее обстоятельство присуще привлечению иностранного интеллектуального капитала из развитых стран в развивающиеся экономики.

В развивающихся странах часто можно встретить другую распространенную модель инвестирования национального интеллектуального капитала, известную в международной практике как «экспорт мозгов» (Brain Export) или «обращение мозгов» (Brain Circulation)³. Согласно этой модели, создавая в данном государстве местный образовательный фонд или организацию и привлекая в этом направлении значительный национальный частный (реже также государственный) финансовый капитал, часть национальных интеллектуальных ресурсов отправляется за рубеж с целью обучения и переквалификации.

Модель призвана вернуть из-за рубежа этот сегмент национального интеллектуального капитала, в результате обучения приобретший новые знания и навыки, прошедший переподготовку, и внедряя его в местную экономику, получить ожидаемую высокую эффективность. Однако следует отметить, что в развивающихся странах эта модель в основном не срабатывает, поскольку подавляющее большинство носителей этого интеллектуального потенциала, как правило, не возвращаются на родину, предпочитает инвестировать свои профессиональные возможности в наиболее благополучной стране и, тем самым, «распыляют» огромные национальные материальные и финансовые средства, вложенные в обеспечение образования национального интеллектуального капитала.

Для урегулирования вопроса в развивающихся странах пытались разработать правовые и политические механизмы возвращения специалистов, обучавшихся за рубежом и получивших высокую квалификацию, однако, как правило, они в основном не смогли оправдать ожиданий. Модель «обращение мозгов» может быть эффективной в случае развитых стран, которые, с одной стороны, получают возможность развивать за рубежом свой национальный интеллектуальный капитал и повысить его рейтинг, с другой стороны, укрепляют сотрудничество с интеллектуальным потенциалом зарубежья.

Развитые страны, где на науку и исследования тратятся значительные финансовые средства, могут обеспечить привлекательную среду в вопросе импорта иностранного интеллектуального капитала из-за рубежа, что наиболее известно как «приток мозгов» (Brain Gain). В вопросе обеспечения «притока мозгов» из-за рубежа значительные успехи зафиксировали Соединенные Штаты, Канада, ведущие европейские страны (Германия, Великобритания). Представим несколько статистических данных. По разным расчетам, США на научно-исследовательскую сферу (Research and Development) ежегодно выделяет около $475 млрд. (2013г.), что состаявляет 2.8% ВВП этой страны. Китай на развитие сферы выделяет $409 млрд., 2.1% ВВП страны (2015г.). Далее идут Япония ($170 млрд.), Германия ($108 млрд.). Для сравнения отметим, что Россия на семь научных исследований ежегодно выделяет всего $43 млрд., занимая в этом списке девятое место (это составляет 1.2% ВВП страны)⁴. Еще несколько данных: по разным расчетам, внутренние расходы СССР, направленнные на научно-исследовательские, экспериментально-конструкторские работы составляли 5% его ВВП. Причем, по статистике 1985թ., если по линии фундаментальных исследований финансирование СССР и США составляло соответственно 13 и 14% от финансирования научно-исследователькой деятельности в целом, то в вопросе финансирования прикладных исследований показатель СССР намного превышал показатель США (22%) и составлял 61%. В расчете общих научно-исследовательксих работ в вопросе финансирования экспериментально-конструкторксих разработок показатель СССР составлял всего 27%, соответствующий показатель США был намного выше – 64%.

Национальный интеллектуальный капитал Армении. Как уже отмечалось, в плане «утечки мозгов» наиболее уязвимы, в частности, развивающиеся страны и страны с малой экономикой, каковой является также Армения. Можно однозначно сказать, что в советский период интеллектуальный потенциал Армении действительно переживал стремительный рост, в результате которого на всем советском пространстве Армения, наряду с Украиной и Белоруссией, фиксировала лучшие показатели после Москвы в совокупных показателях научно-интеллектуального капитала СССР.

Распад СССР существенно повлиял также на сохранении национального интеллектуального капитала Армении. Карабахская война, политическая и экономическая блокада Армении Турцией и Азербайджаном существенно стимулировали «утечку мозгов» из Армении, вследствие чего страна встала перед политическим и экономическим коллапсом.

Армения и сегодня стоит перед проблемой накопления и воспроизводства национального интеллектуального капитала. Как показывают экспертные оценки авторитетных международных рейтинговых организаций, одной из преград для развития экономики Армении является утечка ЧК и, в частности, интеллектуальных ресурсов из страны. В результате страна оказалась на необходимом предельно-критическом пороге накопления и воспроизводства национального интеллектуального капитала, тормозящем процесс политических и экономических реформ.

С другой стороны, довольно низкие показатели государственного и частного финансирования научной сферы в Армении, в свою очередь, способствовали тому, что еще один важный сегмент интеллектуального капитала отошел в сферу неинтеллектуально деятельности, в основном, торговли и общественных услуг. В специальной литературе это явление наиболее известно как «внутренняя утечка мозгов», когда меняется не страна, а характер или среда деятельности. Более того, согласно оценкам последних ежегодных рейтинговых докладов «провальных стран», Армения «хромает», в частности, по показателю утечки ЧК и его интеллектуальных ресурсов, в том случае, когда, опять же по показателям того же доклада, лучший результат в ряду показателей Армении был зафиксирован в сфере реформирования общественных услуг.

Представим некоторые статистические данные. Согласно данным Национальной статистической службы РА, число научных сотрудников организаций, проводящих научные исследование и разработки в Армении в 2015г. составляло всего 5044 человек, из которых 4164 были исследователями и техниками, остальные – вспомогательным составом. Трудно не согласиться, что эти показатели, мягко говоря, довольно скромные и, к сожалению, созвучны нынешним темпам развития науки в стране. Как показывает сравнительная статистика, численность сотрудников научно-исследовательских организаций в последние годы зафиксировала тенденцию к снижению. Если в 2011г. в сферу были вовлечены около 5718 научных сотрудников, а в 2013г. – 5230, то в 2015г., как отметили, их было 5044. Отметим также, что в 2014г. был зафиксирован существенный рост (5627), который резко сократился в следующем году⁵.

Разные страны в дело развития интеллектуальных ресурсов общества вовлекли также интеллектуальные возможности своих диаспор. Армения – одна из немногих стран, имеющих влиятельную диаспору. После распада СССР в вопросе развития национального интеллектуального капитала в Армении власти страны в различных программах пытались инвестировать также интеллектуальные ресурсы армянской диаспоры. Интеллектуальный потенциал диаспоры также является важной составляющей национального интеллектуального капитала армянства. Задача Армении – сформировать в стране благоприятную среду для обеспечения эффективного инвестирования и притока интеллектуального капитала армянства.

До последних десятилетий в международной практике, как правило, в отношениях диаспора-государство приоритетное значение отдавалось накоплению национального финансового капитала как важному предусловию развития экономики страны. В последние десятилетия, в том числе наряду с научно-технологическим прогрессом, приоритетное значение приобретает интеллектуальный капитал диаспоры как залог развития данного государства. С этой точки зрения, армянская диаспора не является исключением, поскольку мы все еще придаем большое значение привлечению не столько интеллектуального, сколько финансового капитала армянских общин в дело развития экономики Армении. Хотя процесс инвестирования интеллектуальных ресурсов армянской диаспоры по сравнению с финансовым капиталом намного сложнее и глубже, тем не менее, в случае его реализации можно предположить высокую эффективность ожидаемых результатов и долгосрочные перспективы.

Одна из главных проблем заключается в том, что хоть и армянская диаспора владеет значительным интеллектуальным капиталом, однако сегодня довольно трудно определить или уточнить, какая часть этого капитала считается национальной, а какая – нет. На первый взгляд, и, пожалуй, по недоразумению можно утверждать, что носители этой части национального интеллектуального капитала – наши соотечественники и, следовательно, капитал также армянский. В том случае, когда здесь приоритетной является задача выяснить, в какой степени интеллектуальный капитал армянской диаспоры участвует в деле накопления и развития национального интеллектуального капитала Армении и всего армянства. К сожалению, значительная часть интеллектуального капитала армянской диаспоры инвестируется в экономику страну проживания, и, пожалуй, малая часть достается национальному капиталу Армении и армянства.

Однако в этом вопросе есть также обнадеживающий фактор: современные информационно-коммуникационные технологии дают большие возможности в вопросе притока в Армению интеллектуального капитала зарубежных армянских общин без физической иммиграции носителей этого интеллектуального капитала. Одним из необходимых практических шагов в этом направлении нужно считать инициирование совместных научно-технологических, образовательных среднесрочных и долгосрочных программ между Арменией и армянской диаспорой, которые заинтересуют наших соотечественников том, чтобы частично направить свой научно-образовательный капитал в развитие экономики Армении.

¹ http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2008/1653.

² http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2008/1653.

³ http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2008/1653.

⁴ https://data.oecd.org/rd/gross-domestic-spending-on-r-d.htm.

⁵http://armstat.am/file/doc/99499403.pdf.

Возврат к списку

Другие материалы автора